دیہی قیادت کے روایتی ڈھانچے

Traditional Bases of Rural Leadership

(دیہی قیادت کی روایتی بنیادیں)

ہندوستان میں دیہی قیادت کی روایتی نوعیت اور قیادت کی موجودہ شکل کا تقابلی بنیادوں پر مطالعہ کرنے کے لیے ضروری ہے کہ پہلے دیہی قیادت کے ان روایتی ڈھانچے پر بحث کی جائے جو طویل عرصے تک دیہی قیادت کا لازمی حصہ بنی رہیں۔ قیادت کی موجودہ شکل کو ان خصوصیات کے مقابلے میں ہی سمجھا جا سکتا ہے۔

ذات کی حیثیت – ذات پات کی تقسیم کا اثر ہندوستان کے دیہی ڈھانچے میں سب سے زیادہ واضح ہوا ہے۔ روایتی طور پر، گاؤں میں صرف اعلیٰ ذات کے بااثر لوگوں کو قیادت کا حق حاصل تھا۔ نچلی ذات کا کوئی شخص خواہ کتنا ہی طاقتور، وسیلہ یا باصلاحیت کیوں نہ ہو، اسے گاؤں میں لیڈر یا سربراہ تصور کرنا انتہائی مشکل تھا۔

خاندان کا سائز اور وقار دیہی ڈھانچے میں خاندان کا سائز اور وقار ایک اہم عنصر رہا ہے، جس کے مطابق دیہی قیادت میں ایک شخص کو خصوصی حیثیت حاصل رہی ہے۔ خاندان کے سائز کو بڑھانے سے نہ صرف اس کے اراکین کو قیادت کے لیے اضافی وقت ملتا ہے بلکہ ہر صورتحال میں زیادہ سے زیادہ لوگوں کی حمایت حاصل کرنے کے مواقع بھی بڑھ جاتے ہیں۔ دوسری طرف، اگر کوئی شخص معزز خاندان کا فرد ہے، تو گاؤں کے دوسرے لوگ عموماً اس کے اختیار کو قبول کرتے ہیں۔ گاؤں میں یہ خیال کیا جاتا ہے کہ معزز خاندانوں کے افراد زیادہ باصلاحیت، نیک اور چالاک ہوتے ہیں اور وہ اپنے مسائل آسانی سے حل کر سکتے ہیں۔

شریو (عمر) – عمر بہت ابتدائی زمانے سے دیہی قیادت میں ایک اہم عنصر رہی ہے۔ متعدد مطالعات اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ روایتی دیہی قیادت اعلیٰ عمر کے گروہوں کے ہاتھ میں تھی۔ گاؤں میں بوڑھے شخص کو نہ صرف تجربہ کار اور قابل احترام سمجھا جاتا ہے بلکہ کسی بھی فیصلے میں اس کے خیالات جاننا بھی ضروری سمجھا جاتا ہے۔ عام لوگوں کا خیال ہے کہ بزرگ روایات کے رکھوالے ہوتے ہیں اس لیے ان کی طرف سے دی گئی قیادت زیادہ مفید اور بامعنی ہوتی ہے۔

معاشی حیثیت – دیہی قیادت کے تعین میں فرد کی معاشی حیثیت کو بھی خاص اہمیت حاصل رہی ہے۔ دیہی زندگی ایک تاثر سے بھری زندگی ہے۔ یہاں جو بھی شخص عام لوگوں کی معاشی ضروریات کو پورا کرنے میں مددگار ہوتا ہے یا انہیں وقتاً فوقتاً مالی امداد دیتا ہے، وہ جلد ہی عام دیہاتیوں پر غالب ہو جاتا ہے۔ شاید یہی وجہ ہے کہ روایتی دیہی قیادت عموماً بڑے زمینداروں کے درمیان ہوتی ہے۔ صرف ساہوکاروں تک محدود رہے۔ اگر کوئی شخص روحانی طور پر امیر کی قیادت کو چیلنج کرتا ہے تو اسے بہت مشکل روحانی مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔

روایات کا علم – گاؤں میں تربیت یافتہ افراد کی بڑی تعداد ہونے کی وجہ سے وہ لوگ بہت عزت کی نگاہ سے دیکھے جاتے ہیں جو جلد ہی اس کی ماں بن جاتے ہیں۔ وہ غالباً ان روایات سے واقف ہے اور ان کی مؤثر تشریح کرنے میں ماہر ہے۔ موجودہ دور میں بھی جدیدیت اور ہنر کے حامل شخص کو دیہی زندگی کے لیے اتنا اہم نہیں سمجھا جاتا جتنا کہ روایتی انداز میں برتاؤ کرنے والا شخص۔ یہی وجہ ہے کہ گاؤں میں رہنے والے لوگ بھی نئی تعلیم حاصل کرنے کے بعد اس وقت تک دیہی قیادت نہیں سنبھال پاتے جب تک کہ وہ اپنے طرز زندگی کو روایات کے مطابق ڈھال نہ لیں۔

وسیع تر دنیا سے رابطہ – اکثر دیہاتیوں کی زندگی اب بھی سادہ، تربیت یافتہ اور بیرونی دنیا سے رابطے سے الگ ہے۔ ایسے میں عام دیہاتی اپنی سماجی، معاشی اور تعلیمی ضروریات کی تکمیل کے لیے ان افراد پر انحصار کرتا ہے جو اپنے بیرونی رابطوں کی مدد سے گاؤں والوں کی مختلف ضروریات کو پورا کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ عام طور پر اگر کسی شخص کا گاؤں کے پٹواری، پولیس افسر یا قصبے کے دیگر اہلکاروں سے کوئی رشتہ داری ہو تو وہ گائوں والوں کی وقتاً فوقتاً مدد کر کے ان کی رہنمائی کرتا ہے اور انہیں نئی ​​معلومات فراہم کرتا ہے۔ گائوں میں زمین، جائیداد اور دیگر تعمیرات کو لے کر اکثر جھگڑے اور جھگڑے ہوتے رہتے ہیں۔ گاؤں والوں کی طرف سے عدالتی عمل کی صحیح معلومات نہ ہونے کی وجہ سے جو شخص عدالتی عمل میں ان کی مدد کرتا ہے اسے گاؤں کی قیادت بھی آسانی سے مل جاتی ہے۔

(Manifold Personality) – گاؤں کی قیادت کے تعین میں کسی شخص کی ذاتی خصوصیات کا بھی اہم کردار ہوتا ہے۔وہ شخص جو گاؤں کی عوامی زندگی میں حصہ لیتا رہتا ہے اور جو کسی بھی تنازعہ کے وقت ثالثی کرنے کی زیادہ صلاحیت رکھتا ہے۔ لیڈر بننے کے مواقع۔ اسی طرح مصیبت کے وقت گاؤں والوں کی مدد کرنا، گاؤں میں کنویں یا تالاب کا بندوبست کرنا، گاؤں والوں کے ساتھ نرمی اور نرمی سے پیش آنا اور گاؤں کے بزرگوں کا احترام کرنا، وغیرہ ایسی خصوصیات ہیں جو روایتی طور پر ضروری سمجھی جاتی ہیں۔ دیہی قیادت.

روایتی دیہی قیادت کی خصوصیات

بہت ابتدائی دور سے، دیہی قیادت میں بہت سی ایسی خصوصیات موجود ہیں جو بڑے گروہوں کی خصوصیت ہیں۔

نہیں دیکھ سکتا یہ درست ہے کہ موجودہ دور میں دیہی قیادت کی خصوصیات میں کافی تبدیلیاں آئی ہیں لیکن اس کے باوجود دیہی قیادت کی بدلی ہوئی شکل اپنی روایتی شکل سے نہیں ہٹی۔ اس صورتحال میں ضروری ہے کہ ہم سب سے پہلے روایتی دیہی قیادت کی خصوصیات پر بحث کریں تاکہ تبدیلی کے موجودہ عمل کو ان کے تناظر میں سمجھ سکیں۔

دیہی قیادت میں خون کے رشتوں کی برتری – روایتی طور پر، خونی گروہوں کا استحکام اور ان کی اولیت دیہی قیادت میں واضح طور پر دیکھی جاتی ہے۔ یہ درست ہے کہ ہر گاؤں کا ایک سربراہ یا پنچ ہوتا ہے، لیکن افراد کا طرز عمل اس رہنما سے سب سے زیادہ متاثر ہوتا ہے جو ان کے اپنے قبیلے یا رشتہ داروں کی نمائندگی کرتا ہے۔ عملی طور پر ہر دیہی اور قبائلی علاقے میں تمام بلڈ گروپس کا اپنا الگ ہیڈ مین ہوتا ہے اور اس کا کام اپنے گروپ کے تمام ممبران کے جھگڑے طے کرنا اور ان کی رہنمائی کرنا ہوتا ہے۔ نتیجتاً قیادت کی بنیاد پر دیہی زندگی یقیناً کئی گروہوں میں بٹ جاتی ہے لیکن یہ منقسم قیادت گروہ کے ارکان کو قابو کرنے میں زیادہ کامیاب ثابت ہوئی ہے۔

وراثت کا اثر – دیہی قیادت اپنی فطرت میں ہمیشہ موروثی رہی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک بار جب کوئی شخص کسی گروہ یا پورے گاؤں میں رہنما یا سربراہ کا عہدہ حاصل کر لیتا ہے تو یہ عام طور پر اس کی اگلی نسلوں میں منتقل ہوتا رہتا ہے۔ قیادت میں تبدیلی اسی وقت آتی ہے جب کوئی لیڈر یا تو گاؤں والوں کی خواہشات کو پورا نہیں کر سکتا یا اس میں کردار کی ایسی خرابیاں پیدا ہو جاتی ہیں کہ اسے لیڈر تسلیم کرنا نقصان دہ سمجھا جاتا ہے۔

قیادت کی ذاتوں میں علیحدگی – روایتی طور پر، ہندوستان کے دیہاتوں میں ذات پنچائت کے زیادہ اثر و رسوخ کی وجہ سے، ہر ذات کا اپنا الگ لیڈر ہوتا تھا، جس کا کام اپنی ذات کے تمام افراد کے رویے کو کنٹرول کرنا اور انہیں سزا دینا یا انعام دینا تھا۔ ضروری تھا. اس نقطہ نظر سے ایک ذات کے رہنما کی دوسری ذاتوں کے لیے کوئی اہمیت نہیں تھی، حالانکہ کئی مواقع پر مختلف ذاتوں کے رہنما گاؤں میں عوامی زندگی سے متعلق فیصلے ایک ساتھ لیا کرتے تھے۔ عام طور پر مختلف ذاتوں کے تمام سردار ایک متفقہ رہنما کے تحت مل کر کام کرتے تھے۔ پورے گاؤں کے لیڈر کا عہدہ بھی ذات پات کی بنیاد پر کسی اعلیٰ ذات کے فرد کو دیا جاتا تھا۔

غیر رسمی کنٹرول کی برتری – غیر رسمی کنٹرول روایتی دیہی قیادت کی ایک اہم خصوصیت ہے۔ کنٹرول قائم کرنے کے لیے ہنسی مذاق، طنز، تنقید، حقارت اور سماجی بائیکاٹ وغیرہ ایسے ذرائع رہے ہیں جنہیں گاؤں کے لیڈر نے بڑے پیمانے پر استعمال کیا۔ بعض خاص مواقع پر گاؤں کے سردار کو گاؤں والوں کو جسمانی سزا دینے کا حق بھی حاصل تھا، لیکن یہ کام عموماً زمینداروں کے تسلط سے متعلق تھا۔ ،

قیادت کی سماجی نوعیت – ہندوستان میں ایک طویل عرصے تک دیہی زندگی بنیادی طور پر ایک سماجی ثقافتی زندگی تھی، ضروری نہیں کہ سیاسی ہو۔ اس نقطہ نظر سے دیہی قیادت میں صرف وہی کام خاص اہمیت کے حامل تھے جن کا تعلق رسومات، رسومات، سماجی عادات اور معاشرے کے ماڈل رولز کی پیروی سے تھا۔ اس نقطہ نظر سے، گاؤں کے رہنما کے وقار کا اندازہ اس کی سیاسی طاقت کی بنیاد پر نہیں بلکہ اس کی سماجی و ثقافتی مہارت کی بنیاد پر لگایا جاتا تھا۔

قیادت میں باہمی تعاون – براؤن نے واضح کیا ہے کہ ہندوستان میں دیہی قیادت میں باہمی تعاون ایک کلیدی عنصر رہا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ دیہات میں پیروکاروں پر قائد کا اثر یکطرفہ نہیں ہوتا بلکہ عام دیہاتیوں کے خیالات اور جذبات بھی رہنما کے طرز عمل کو کافی حد تک متاثر کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ رہنما اور پیروکار گاؤں میں ایک مربوط اکائی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں پیروکاروں کو چھوڑ کر لیڈر اور قیادت کا تصور نہیں کیا جا سکتا۔

قیادت میں وقار کا غلبہ – روایتی دیہی قیادت میں وقار کا عنصر بہت اہم رہا ہے۔ اس شہرت کا تعین کرنے میں، اس شخص کی اخلاقیات، کام کی کارکردگی۔ وژن اور خدمت کے جذبے کو خاص اہمیت حاصل رہی ہے۔ اس اخلاقی طاقت کے بل بوتے پر لیڈر عام دیہاتیوں کو ایک خاص قسم کا طرز عمل انجام دینے پر مجبور کرتا ہے۔ گاؤں کا سردار اپنی ساکھ کی حفاظت کو سب سے اہم سمجھتا ہے اور اس نقطہ نظر سے وہ کوئی ایسا کام نہیں کرنا چاہتا جو رائے عامہ کے خلاف ہو۔

قیادت میں ہمہ گیریت دیہی قیادت کی شکل شہروں کی طرح خاص نہیں ہوتی، لیڈر اپنے گاؤں کے لیے وہ تمام کام کرتا ہے جس کی گاؤں والوں کو ضرورت ہوتی ہے، مثال کے طور پر مختلف منصوبے بنانا، پالیسیوں کا تعین کرنا، شادیوں اور تہواروں کے لیے ضروری انتظامات کرنا، ایک ماہر کے طور پر کونسل میں کام کرنا، اراکین کے رویے پر قابو پانا، ثالث اور ثالث کے طور پر کام کرنا اور کسی خاص موقع پر پورے گاؤں کی نمائندگی کرنا لیڈر کے مختلف کام ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ دیہی زندگی میں لیڈر اتھارٹی نہیں بلکہ گروپ کا ماڈل ہوتا ہے۔ ہندوستان میں دیہی قیادت کی مناسب خصوصیات سے یہ واضح ہے کہ یہاں قیادت کی شکل بڑی حد تک غیر رسمی رہی ہے۔ یہ غیر رسمی قیادت نہ صرف دیہی ڈھانچے کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے یا

اس نے تنازعات کے حل اور مختلف ذات پات کے گروہوں کے اتحاد میں بھی تعمیری کردار ادا کیا۔

دیہی قیادت کا ظہور

(دیہی قیادت کے ابھرتے ہوئے نمونے)

آزادی کے بعد ہندوستان میں دیہی قیادت کی روایتی شکل میں نمایاں تبدیلی آئی ہے۔ آزادی کے بعد سیکولر، مساوی اور جمہوری معاشرے کے قیام کے لیے دیہی ترقی۔ ایک اہم ضرورت کے طور پر قبول کیا گیا ہے۔ اس مقصد کے حصول کے لیے دیہاتوں میں نہ صرف نئی ترقیاتی سکیمیں شروع کی گئیں بلکہ سماجی، سیاسی اور دفتری زندگی میں دیہاتیوں کی شرکت کو بھی ضروری سمجھا گیا۔ اس سارے عمل کے اثر سے دیہی قیادت میں ایسے بہت سے نمونے بننا شروع ہو گئے جن کا روایتی دیہی قیادت میں مکمل فقدان تھا۔ قیادت کے ان ابھرتے ہوئے نمونوں کو سمجھنے کے بعد ہی دیہی طاقت کے ڈھانچے سے متعلق اس اہم پہلو کی نوعیت کو بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔

جمہوری قیادت کا ظہور آج دیہاتوں میں ایک نئی جمہوری قیادت پروان چڑھی ہے جس میں فرد کی موروثی حیثیت، زمین کی ملکیت اور ذات کی رکنیت خاص اہمیت نہیں رکھتی۔ گاؤں کی قیادت اب ایسے افراد پر مرکوز ہے جو عام دیہاتی کے ذریعے منتخب ہوتے ہیں یا جنہیں اکثریت کی حمایت حاصل ہے۔ ایک خاص حقیقت یہ ہے کہ اس جمہوری قیادت میں لیڈر اور اس کے پیروکاروں کی طاقت یا وقار میں کوئی واضح فرق نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اپنے رویے سے دوسرے لوگوں کو متاثر کرنے کے علاوہ، گاؤں کا رہنما خود گاؤں والوں کی امنگوں سے بھی متاثر ہوتا ہے۔ گاؤں میں قیادت کی نوعیت اب زیادہ سیکولر اور سیکولر ہے۔ لیڈر کی طاقت کی وضاحت کسی الہیات یا روایتی عقائد کی بنیاد پر نہیں ہوتی بلکہ عوامی امنگوں اور سیاسی پالیسیوں کی بنیاد پر کی جاتی ہے۔ یہ دیہی قیادت میں ایسی تبدیلی ہے جس نے پورے دیہی طاقت کے ڈھانچے کی نوعیت ہی بدل کر رکھ دی ہے۔

تعلیم کی اہمیت – کچھ عرصہ پہلے تک دیہی علاقوں میں بڑے پیمانے پر ناخواندگی کی وجہ سے قیادت میں بھی تعلیم کی کوئی اہمیت نہیں تھی۔ موجودہ دور میں قیادت کے لیے تعلیم کو ضروری سمجھا جاتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گاؤں میں معاشی، سماجی اور سیاسی تعلقات میں توسیع کے نتیجے میں تعلیم یافتہ شخص سے اچھی قیادت کی توقع کی جاتی ہے۔ نئے قوانین کے تحت اب ریاست کے سربراہ کی جانب سے بھی ایسی ہدایات دی جا رہی ہیں کہ دیہات میں سرکاری عہدوں پر صرف ایک پڑھا لکھا شخص ہی بیٹھ سکتا ہے۔ ہے پرو یوگیندر سنگھ کا خیال ہے کہ دیہی قیادت میں نوجوان اور پڑھے لکھے افراد کی شمولیت کی وجہ سے تعلیم کو قیادت کی ایک لازمی بنیاد سمجھا جا رہا ہے۔ ہچکاک نے بھی اپنے مطالعے کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ گاؤں میں ایک پڑھے لکھے لیڈر کی افادیت پہلے سے کہیں زیادہ بڑھ گئی ہے۔ ایک اور مطالعہ میں، پروفیسر. سنگھ اور پاریکھ نے پایا کہ گاؤں میں صرف وہی شخص رائے عامہ کا رہنما بن سکتا ہے جو کسی حد تک خود کفیل ہو۔ ان تمام مطالعات سے یہ بات واضح ہے کہ صرف پڑھے لکھے لیڈروں کو ہی عام دیہاتیوں کا اعتماد حاصل ہوتا ہے اور وہ دیہی زندگی کے لیے زیادہ مفید سمجھے جاتے ہیں۔

قیادت میں مہارت – گاؤں کی قیادت میں ابھرنے والی بڑی تبدیلیوں میں سے ایک یہ ہے کہ گاؤں کی ساری طاقت گاؤں کے رہنما میں مرکوز نہیں ہے، بلکہ زندگی کے ہر ایک مخصوص پہلو اور مخصوص کاموں سے وابستہ مختلف افراد کو رہنما تصور کیا جا رہا ہے۔ کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے. درحقیقت دیہی زندگی بھی اس قدر متنوع ہو چکی ہے کہ مختلف ضروریات کو پورا کرنے کے لیے مختلف قسم کے لیڈروں کی ضرورت پڑتی ہے۔ مثال کے طور پر گرام سبھا پردھان، جسٹس پنچایت پنچ، کوآپریٹیو سوسائٹی کے صدر، اسکول ٹیچر، یوتھ کلب کے صدر اور ویلفیئر کمیٹی کے عہدیدار وغیرہ ایسے لیڈر ہیں جن میں پورے گاؤں کی قیادت منقسم شکل میں نظر آتی ہے۔ ڈاکٹر بیجناتھ سنگھ نے اپنے مطالعے کی بنیاد پر یہ واضح کیا ہے کہ دیہی قیادت کا تنوع بنیادی طور پر کمیونٹی ڈیولپمنٹ پلان کے نفاذ کا نتیجہ ہے۔

نوجوانوں کی بڑھتی ہوئی نمائندگی – دیہی قیادت میں ایک اہم تبدیلی یہ ہے کہ لیڈر بننے کے لیے اب کسی شخص کا بہت بوڑھا ہونا ضروری نہیں ہے۔ کچھ عرصہ پہلے تک گاؤں والوں کا ماننا تھا کہ مضبوط اور تجربہ کار شخص ہی لیڈر بن سکتا ہے لیکن اب اکثر دیہی علاقوں میں قیادت آہستہ آہستہ نوجوانوں کے ہاتھ میں آتی جا رہی ہے۔ غالباً اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ زراعت سے متعلق موجودہ ایجادات کی تربیت اور علم حاصل کرنے کے بعد جب نوجوان گاؤں پہنچتے ہیں تو وہ آسانی سے گاؤں کے مشیر بن جاتے ہیں اور آہستہ آہستہ اپنی قیادت سنبھال لیتے ہیں۔ حکومت کی طرف سے چلائے جانے والے دیہی ترقیاتی پروگراموں میں نوجوانوں کی شرکت سب سے زیادہ ہے۔ اسی طرح کے نتائج پنجاب میں اندرا سنگھ اور اتر پردیش میں رنگناتھ کے مطالعہ سے بھی ملے ہیں۔ ان دونوں اسکالرز نے یہ خیال ظاہر کیا ہے کہ ہندوستان کی دیہی قیادت میں عمر کی اہمیت تیزی سے کم ہو رہی ہے۔

ایسا ہوتا تھا . اس حوالے سے لرنر نے کہا ہے کہ دیہی زندگی میں قیادت اب بھی بڑی عمر کے لوگوں میں مرکوز ہے۔ لیکن لینر کا مطالعہ اتنا پرانا ہو چکا ہے کہ فوری خصوصیات کو موجودہ دور کے دیہی معاشرے کی خصوصیات کے طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا۔ نوجوان طبقہ ہمیشہ زیادہ متحرک، خیالات میں آزاد، طرز عمل میں تبدیلی اور زندگی کے بارے میں عقلی رویہ رکھتا ہے۔ یہ خصوصیات بدلتی ہوئی کمیونٹی میں قیادت کے لیے زیادہ مفید سمجھی جاتی ہیں۔

متوسط ​​طبقے کا غلبہ – ہندوستانی دیہات میں قیادت کی روایتی شکل بنیادی طور پر اس طبقے سے وابستہ تھی جو یا تو بڑی زمینوں کا مالک تھا یا بے پناہ دولت کی طاقت رکھتا تھا۔ نئے جمہوری نظام کے بعد آج دیہاتوں میں ایسی قیادت ابھر کر سامنے آئی ہے جو بہت جلد متوسط ​​طبقے کے لوگوں کے ساتھ اپنی ہم آہنگی قائم کر لیتی ہے جن کا تعلق عام کسانوں، مویشی چرانے والوں اور کاریگروں سے ہوتا ہے، جس کے نتیجے میں وہ قیادت اور کام کرنے پر مجبور ہیں۔ کسی خاص علاقے میں کام کرنے کی ہدایات دینے کے مزید مواقع دستیاب ہیں۔ ,

قیادت میں نقل و حرکت – موجودہ دیہی قیادت روایتی قیادت کے بجائے تبدیلی کی خصوصیت رکھتی ہے۔ موروثی اصول کے خاتمے کی وجہ سے دیہی قیادت میں دیہاتیوں کی امنگوں کے مطابق مسلسل تبدیلیاں آرہی ہیں۔ جو شخص ایک وقت میں لیڈر ہوتا ہے، کچھ عرصے بعد وہی شخص گاؤں والوں کے غصے کا نشانہ بھی بن سکتا ہے۔ اس رجحان کے نتیجے میں، اب گاؤں کا سربراہ نہ صرف حقوق کا حامل شخص ہے، بلکہ اسے اپنے حقوق سے زیادہ گاؤں والوں کے تئیں اپنے فرائض سے زیادہ آگاہ ہونا پڑتا ہے۔ ڈاکٹر سنگھ نے لکھا ہے کہ ہندوستان کے دیہاتوں میں روایتی مطلق العنان اور اجارہ دار قیادت اب اس نقطہ نظر سے تبدیل ہو چکی ہے کہ گاؤں والوں کو اب یہ حق حاصل ہے کہ وہ کسی بھی وقت اپنا لیڈر بدل سکتے ہیں۔

اجتماعی قیادت کا عروج – دیہاتوں میں قیادت ایک محدود سطح سے اجتماعی شکل کی طرف بڑھ رہی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ روایتی طور پر جہاں ہر خاندان، ذات اور گروہ کے رہنما الگ الگ ہوتے تھے اور ان کی حیثیت کا تعین جینیاتی طور پر ہوتا تھا، آج ایک ایسی قیادت سامنے آئی ہے جس میں تمام ذاتیں اور خاندان مل کر ایک اجتماعی قیادت بناتے ہیں۔ یہ درست ہے کہ اجتماعی قیادت بھی اکثر اعلیٰ ذاتوں میں تقسیم ہوتی ہے، لیکن اس قسم کی تقسیم کی طاقت اب کافی حد تک کمزور ہوتی جا رہی ہے۔

سیاست کے ساتھ مشترکہ قیادت – دیہی طاقت کے ڈھانچے میں مختلف سیاسی جماعتوں کے داخل ہونے کی وجہ سے، قیادت کا تعلق سماجی اصلاح سے اتنا نہیں ہے جتنا کہ مختلف سیاسی سرگرمیوں سے ہے۔ موجودہ حالات میں اب اکثر دیہات مختلف سیاسی جماعتوں کی جیبیں بن چکے ہیں۔ روایتی طور پر دیہی قیادت کا کسی سیاسی نظریے سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ جس پارٹی کے حق میں گاؤں کے بااثر لوگ ہوتے تھے اسے پورے گاؤں کی حمایت حاصل ہوتی تھی۔ اس کے برعکس آج ہر سیاسی جماعت گاؤں کے ذات پات کے ڈھانچے کو مدنظر رکھ کر اپنی سرگرمیاں کرتی ہے جس کے نتیجے میں ایک ہی گاؤں کئی سیاسی جماعتوں اور مختلف قسم کی قیادتوں سے جڑا ہوا ہے۔ جمہوری وکندریقرت کے تناظر میں، مہتا کمیٹی کی رپورٹ میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ سیاسی جماعتوں کو گاؤں سے لے کر ضلع کی سطح تک تمام انتخابات میں بڑھ چڑھ کر حصہ لینا چاہیے۔ اس تجویز کی واضح شکل اب دیہی زندگی میں واضح ہونے لگی ہے۔ اس کے نتیجے میں دیہی قیادت کی سماجی شکل اب سیاسی شکل میں تبدیل ہو رہی ہے۔

یہ بھی ضرور پڑھیں

یہ بھی ضرور پڑھیں

زمین کی ملکیت، خاندان اور ذات کے اثرات کا زوال – روایتی طور پر، دیہی قیادت صرف ان لوگوں میں مرکوز تھی جو بڑی زمین کے مالک تھے، معزز خاندانوں سے تعلق رکھتے تھے یا اعلیٰ رتبہ رکھتے تھے۔وہ ذات کا فرد تھا۔ موجودہ دور میں دیہی قیادت کا ایسا نمونہ تیار ہوا ہے جس میں ان ڈھانچوں کی کوئی اہمیت نہیں۔ جمہوری انتخابی نظام میں اب قیادت کا تعین گروپ کی عددی طاقت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ اسی کا نتیجہ ہے کہ گاؤں کی قیادت میں پسماندہ اور درج فہرست ذاتوں کی نمائندگی مسلسل بڑھ رہی ہے۔ پنچایت راج نظام کی ہر سطح پر درج فہرست ذاتوں، قبائل اور پسماندہ طبقات کے لیے سیٹیں ریزرو ہونے کی وجہ سے دیہی قیادت میں ان ذاتوں کی شرکت بھی بڑھی ہے۔

بیوروکریٹک لیڈر شپ پر زور – دیہاتوں میں نئی ​​ترقیاتی اسکیموں کے نفاذ کی وجہ سے ایسی قیادت سامنے آئی ہے جسے اپنی نوعیت کے اعتبار سے افسر شاہی یا نوکر شاہی کہا جاسکتا ہے۔ مثال کے طور پر، کمیونٹی ڈویلپمنٹ پروگراموں کے نتیجے میں، گاؤں میں گرام سیوک کا کردار بہت اہم ہو گیا ہے۔ ڈاکٹر دبے نے اسے ‘نئے لیڈر’ کے نام سے مخاطب کیا ہے۔ آپ کے مطابق، گرام سیوک سے ایک سرکاری افسر کی طرح کام کرنے کی توقع نہیں کی جاتی ہے، لیکن پھر بھی دیہی فیصلوں پر اثر انداز ہونے اور ترقیاتی منصوبوں میں حصہ لینے کے میدان میں اس کا کردار تیزی سے اہم ہوتا جا رہا ہے۔ میں

اسی طرح ڈیولپمنٹ بلاک آفیسر، پلاننگ آفیسر اور منصوبہ بندی سے وابستہ دیگر کارکنوں نے بھی دیہات میں قیادت کی نئی شکل کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ مندرجہ بالا بحث سے واضح ہوتا ہے کہ دیہی زندگی میں نہ صرف قیادت کے نئے نمونے سامنے آئے ہیں بلکہ حالات میں بھی تبدیلی آئی ہے جو قیادت کی ایک خاص شکل کا تعین کرتی ہے۔

مثال کے طور پر مشترکہ خاندانوں کی جگہ جوہری خاندانوں کی تعداد میں اضافے کی وجہ سے قیادت کے تعین میں خاندان کی اہمیت کم ہو گئی ہے۔ زمین کی ملکیت کے نئے قوانین کی وجہ سے روایتی زمینداروں اور بڑے زمینداروں کی پوزیشن ابتر ہو گئی ہے۔ سوشلسٹ اقدار کے پھیلاؤ کی وجہ سے گاؤں کے چھوٹے اور پسماندہ کسانوں نے ان حقوق کا مطالبہ کرنا شروع کر دیا ہے جو کچھ عرصہ پہلے تک ممکن نہیں ہو سکا تھا۔ شہروں میں تعلیم حاصل کرنے کے بعد دیہات میں رہنے والے نوجوان ایسے خیالات پھیلا رہے ہیں، جن کے تحت قیادت کی روایتی شکل مستحکم نہیں رہ سکتی۔ یہ درست ہے کہ روایتی دیہی قیادت سے جڑے حقوق کو استعمال کرنے کے بعد گاؤں کے روایتی سردار اب بھی بدلتے ہوئے حالات میں اپنا اثر و رسوخ برقرار رکھنے کی کوشش کر رہے ہیں لیکن ان بدلے ہوئے حالات میں انہیں زیادہ کامیابی نہیں مل سکی ہے۔