طاقت اور اتھارٹی پریشر گروپس اور مفاد پرست گروپس

POWER AND AUTHORITY

طاقت کے سماجی معنی کو سمجھیں۔
معاشرے میں طاقت کی تقسیم کو سمجھنا۔
معاشرے میں طاقت کی تقسیم کے سماجی نتائج کے بارے میں جاننا۔
معاشرے میں طاقت کی تقسیم کے بنیادی اصولوں کو سمجھیں۔
پریشر گروپ اور مفاداتی گروپ کی نوعیت اور بنیاد کے درمیان فرق کریں۔
جدید سیاسی نظام میں بیوروکریسی کی اہمیت کو سمجھیں۔

‘طاقت’ اور ‘طاقت’ کا تصور

سوشیالوجی پولیٹیکل سوشیالوجی اور پولیٹیکل سائنس کا بنیادی تصور ہے۔ یہ تصور انسانوں کے عوامی اور سیاسی رویے کو سمجھنے میں بہت اہمیت رکھتا ہے۔ اگرچہ یہ دونوں مترادفات کے طور پر استعمال ہوتے ہیں، لیکن سیاسی سماجیات میں ان کے الگ الگ معنی ہیں۔ ہر سیاسی نظام میں طاقت صرف چند افراد یا اقلیتی گروہ میں مرکوز ہوتی ہے۔ یہ کیسے ہوتا ہے؟ پولیٹیکل سوشیالوجی میں ان سوالات کے جوابات تلاش کرنے کی کوششوں کے نتیجے میں اشرافیہ سے متعلق نظریات تیار کیے گئے ہیں۔

اشرافیہ کے نظریات اس حقیقت پر مبنی ہیں کہ ہر معاشرے میں بڑے پیمانے پر دو الگ الگ طبقے ہوتے ہیں: ایک، لوگوں کا ایک چھوٹا یا اقلیتی گروہ جو اپنی قابلیت کی بنا پر اعلیٰ قیادت فراہم کرتے ہیں اور معاشرے پر حکمرانی کرتے ہیں، اور دو، لوگوں کا ایک مجموعہ یا ایک لاتعداد عام لوگوں کا طبقہ جن کا مقدر حکومت کرنا ہے۔ پہلی جماعت کو ایلیٹ کلاس اور دوسرے طبقے کو عوام کہا جاتا ہے۔ پہلے اشرافیہ کے تصور کو صرف سیاسی نقطہ نظر سے دیکھا جاتا تھا اور صرف حکمران طبقے اور طاقتور اشرافیہ کی طرف توجہ دی جاتی تھی لیکن آج ایسا نہیں ہے۔ آج اشرافیہ، طاقتور اشرافیہ، سرمایہ دار طبقہ، فوجی اشرافیہ، حکمران طبقہ، دانشور،

بیوروکریٹس اور منیجر بھی شامل ہیں۔ طاقت کی غیر مساوی تقسیم کے علاوہ، سماجی استحکام کے مطالعہ نے بھی اشرافیہ کے نظریات کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ آج سیاسیات، سماجیات اور سیاسی سماجیات میں اشرافیہ کا تصور ایک بنیادی تصور سمجھا جاتا ہے۔ یہ تصور سماجی و سیاسی حقیقت کو سمجھنے میں بہت اہم ہے۔

کیونکہ ہر معاشرے میں کسی نہ کسی طرح کی سماجی، سیاسی، معاشی سطح بندی پائی جاتی ہے۔

طاقت کا تصور

(اختیار کا تصور)

مذہب کی سماجیات پر بحث کرنے کے لیے جب ویبر نے مختلف مذہبی تنظیموں، مذہبی رہنماؤں کی طاقت اور پجاری طبقے کے مختلف اسٹیٹس گروپس (سٹریٹم) کا مطالعہ کیا تو اسے معلوم ہوا کہ معاشرے میں جہاں مختلف طبقات کی نوعیت ایک دوسرے سے مختلف ہوتی ہے۔ ایک ہی وقت میں، مختلف طبقات کی طاقت بھی ایک دوسرے سے بہت مختلف ہے۔ اس کے علاوہ، روایتی معاشروں میں حکمرانی کا طریقہ معاشی طور پر ترقی یافتہ معاشروں میں طرز حکمرانی سے مختلف ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ معاشرتی نظام کو سمجھنے کے لیے اس سوال پر غور کرنا ضروری ہے کہ انسان اتحاد میں کیسے بندھتا ہے اور وہ ایسے اعمال کو کیوں قبول کرتا ہے جو اسے کسی بھی شخص کا محکوم اور کسی سے برتر بنا دیتے ہیں؟ دوسرے لفظوں میں جو نظام انسان کو حقوق نہیں دیتا اور اسے کچھ دوسرے لوگوں کے تسلط میں کام کرنے پر مجبور کرتا ہے، ہم اسے اپنے وجود پر یقین رکھتے ہوئے کیسے برداشت کریں گے؟ ان سوالات کا جواب دینے کے لیے ویور نے ایسے تصورات پر غور کیا جو ان کی ‘سیاسی سماجیات’ کی بنیاد سمجھے جاتے ہیں۔ ان تصورات میں سماجی طبقہ، حیثیت، طاقت، افسر شاہی اور اختیار وغیرہ بنیادی تصورات ہیں۔ ویبر نے سیاسی سماجیات سے متعلق اپنے نظریات کو دو حصوں میں پیش کیا۔ پہلے حصے میں، اس نے اتھارٹی کے تصور اور اس کی اقسام پر بحث کی، جب کہ دوسرے حصے میں، ویبر نے اتھارٹی کی تاریخی ترقی پر روشنی ڈالی۔ اس نقطہ نظر سے ضروری ہے کہ موجودہ بحث میں ہم ویبر کے پیش کردہ اتھارٹی کے تصور اور اس کی اقسام پر مختصراً گفتگو کریں۔ ویبر نے واضح کیا کہ ہر معاشرے میں مختلف گروہوں اور ان کے ارکان کے درمیان قائم ہونے والے تعلقات کی ایک بنیادی بنیاد طاقت کی نوعیت ہے۔ شروع میں یہ سمجھنا ضروری ہے کہ Waver کے مطابق سماجی سطح بندی، سماجی تنظیم اور سیاست کے تین اہم پہلو ہیں جو تمام انسانی رویوں کو متاثر کرتے ہیں۔ ویبر نے ان تینوں پہلوؤں کے باہمی تعلق کو واضح کرنے کے لیے طبقاتی، حیثیت اور طاقت کے تصورات کو واضح کیا اور ان کے تناظر میں طاقت یا غلبہ کی نوعیت پر بحث کی۔ اس نقطہ نظر سے ویبر کے پیش کردہ طاقت کے تصور کو سمجھنے سے پہلے طبقاتی، حیثیت اور طاقت کے مفہوم کو سمجھنا ضروری ہو جاتا ہے۔

کلاس کی نوعیت کی وضاحت کرتے ہوئے ویبر نے بتایا کہ مختلف لوگوں کے رہنے کے طریقے ایک دوسرے سے مختلف ہوتے ہیں۔ یہ طریقے جائیداد کے حقوق کی نوعیت اور بہت سی دوسری معاشی حالتوں سے کافی حد تک متاثر ہوتے ہیں۔ اس طرح معاشی بنیادوں پر اسی طرح رہنے والے لوگ ایک طبقے کی تشکیل کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ طبقاتی تشکیل کی بنیادی بنیاد معاشی ہے، لیکن یہ مکمل طور پر اس طریقے سے نہیں ہے جس کی مارکس نے وضاحت کی تھی۔

ایس کی طرف سے کیا گیا.

سٹیٹس کا تعلق معاشرے میں کسی فرد کے اس عہدے سے ہوتا ہے جس کے ساتھ ایک خاص ‘احترام’ وابستہ ہوتا ہے۔ اس بنیاد پر ویبر نے واضح کیا کہ جب احترام مثبت ہو تو انسان کا درجہ بلند ہوتا ہے اور منفی احترام انسان کی حیثیت کو پست بنا دیتا ہے۔ عزت کا تعلق فرد کے طبقے سے نہیں ہوتا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اعلیٰ طبقے کے آدمی کی عزت کم ہونے کی وجہ سے اس کا رتبہ پست ہو سکتا ہے جبکہ نچلے طبقے کے آدمی کو زیادہ عزت ملنے سے اس کا رتبہ بلند ہو سکتا ہے۔ معاشرے کے وہ لوگ جن کے سٹیٹس تقریباً ایک دوسرے سے ملتے جلتے ہیں، ان سے ہر سٹیٹس گروپ (Stratum) بنتا ہے۔

طاقت کی تعریف کرتے ہوئے، ویبر نے لکھا، ’’دوسرے افراد کے رویے پر اپنی مرضی مسلط کرنے کے امکان کو طاقت کہتے ہیں۔ آدمی بازار میں، تقریر کے اسٹیج پر، کھیل کود میں، دفتروں میں، حتیٰ کہ عیدِ محبت وغیرہ کے موقعوں پر بھی اپنا اثر و رسوخ قائم کرنا چاہتا ہے۔ اس کے بعد بھی یہ بات ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے کہ ہر جگہ اور مواقع پر ایک شخص کی طرف سے استعمال ہونے والی طاقت ایک جیسی نہیں ہوتی۔ طاقت کو اس کی دو صورتوں کی مدد سے سمجھا جا سکتا ہے- (1) طاقت کی پہلی شکل وہ ہے جسے ہم بعض چیزوں پر اختیار رکھ کر حاصل کرتے ہیں اور باہمی مفادات کی وجہ سے بعض دوسرے لوگ بھی اسے قبول کرتے ہیں۔ (2) طاقت کی دوسری قسم وہ ہے جو کسی شخص کو کسی قائم شدہ ادارے سے حاصل ہوتی ہے اور جو اسے بعض احکامات دینے کا حق دیتی ہے۔ ویبر نے طاقت کی اس دوسری شکل کو ‘طاقت’ کے نام سے مخاطب کیا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ طاقت سے مراد ادارہ جاتی طاقت (Instituational power) ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ اختیار ایک ایسی طاقت ہے جو کسی شخص کو کسی خودمختار شخص یا ادارے کی طرف سے دی جاتی ہے اور اس کے ذریعے اس شخص کو کچھ احکامات دینے کا اختیار دیا جاتا ہے۔ طاقت اور اختیار کے درمیان فرق کو ایک مثال سے آسانی سے سمجھا جا سکتا ہے۔ ویبر کا کہنا ہے کہ ایک بڑا مرکزی بینک اپنے صارفین پر قرض دینے یا ان کے ساتھ کاروباری تعلقات رکھنے کے لیے ان کی معاشی حیثیت اور قرض کی اہلیت کی وجہ سے کوئی بھی شرائط عائد کر سکتا ہے اور صارفین بھی مارکیٹ پر اس بینک کی اجارہ داری کے پیش نظر ان شرائط سے اتفاق کرتے ہیں۔ چلو مان لیتے ہیں۔ یہ وہ ‘طاقت’ ہے جسے بینک صارفین پر استعمال کرتا ہے۔ ایسا بینک قرض دینے کے حوالے سے کسی قسم کا اختیار استعمال نہیں کرتا لیکن اپنے مفادات کی وجہ سے صارفین خود بخود اس کی طاقت کو قبول کرلیتے ہیں۔ دوسری طرف جب کوئی حکمران کچھ لوگوں کے طرز عمل پر اثر انداز ہونے کے لیے کوئی حکم دیتا ہے تو اس پر عمل کرنا یا نہ کرنا لوگوں کی مرضی کے بس کی بات نہیں کیونکہ حکومت کے حکم کے پیچھے کوئی قانون یا کسی قسم کی خود مختاری ہوتی ہے۔ ادارے کی پہچان یہ ہوتی ہے۔ ان مثالوں کے ذریعے ویبر نے واضح کیا کہ طاقت ایک ایسی حالت ہے جس میں بعض عناصر شامل ہوتے ہیں۔ یہ عناصر ہیں – (1) حکمران یا حکمرانوں کا ایک گروہ ہونا، (2) کچھ لوگوں کا بطور حکمران یا عام لوگوں کا ایک گروہ ہونا، (3) حکمران کی خواہش کی شکل میں کوئی چیز جس کے طرز عمل پر اثر انداز ہو۔ عام لوگوں کو حکم دینا، اور (4) بالواسطہ یا بلاواسطہ ایسا قانون یا روایت رکھنا جس سے عوام یہ سمجھنے لگے کہ وہ اس حکم پر عمل کرنے کا پابند ہے۔ حاکم اور حاکم کے درمیان حکم دینے اور ان کی تعمیل کے قانونی تعلقات شامل ہیں۔ حکمران اور حکومت کرنے والے سے مراد صرف حکومت اور عوام نہیں ہوتے بلکہ وہ لوگ بھی ہوتے ہیں جو کسی بھی ادارے یا اسٹیبلشمنٹ میں حکم دیتے اور ان پر عمل کرتے ہیں۔

ویبر نے اس سوال پر بھی غور کیا کہ وہ کون سے حالات ہیں جو مختلف سماجی تنظیموں میں اقتدار کو مستقل بناتے ہیں؟ دوسرے لفظوں میں، وہ کون سی وجوہات ہیں جو لوگوں کو کسی خاص ہستی کو پہچاننے کی تحریک دیتی ہیں۔ ویبر نے اس صورتحال کو کئی شرائط کی بنیاد پر واضح کیا۔ 38 سب سے پہلے، جو لوگ طاقت رکھتے ہیں وہ زیادہ منظم ہوتے ہیں کیونکہ وہ تعداد میں کم ہوتے ہیں۔ نیز وہ اپنی پالیسیوں اور فیصلوں کی رازداری کو برقرار رکھتے ہوئے اپنے اقتدار کو برقرار رکھنے میں کامیاب ہو جاتے ہیں۔ دوسری بات یہ ہے کہ مقتدر لوگوں کی ہمیشہ یہ کوشش ہوتی ہے کہ وہ کسی نہ کسی طریقے سے اپنے اقتدار کو برقرار رکھیں کیونکہ ایسا کرنے سے ہی وہ اپنے مفادات کی تکمیل کر سکتے ہیں۔ تیسرا یہ کہ اختیار کو قبول کرنے والوں میں بھی بہت سے ایسے لوگ ہیں جن کے مفادات کا تحفظ صرف اتھارٹی سے متعلق احکامات پر عمل کرنے سے ہوتا ہے۔ ایسے لوگ دوسرے لوگوں کو بھی یہ باور کراتے رہتے ہیں کہ اتھارٹی پر یقین کرنا اور اس کے احکامات پر عمل کرنا ان کے مفاد میں ہے۔ آخر میں اقتدار کے مستقل رہنے کی ایک وجہ یہ بھی ہے کہ حکمران یا تمام اقتدار میں رہنے والے کسی نہ کسی بنیاد پر اپنی برتری ثابت کرتے رہتے ہیں اور دوسری طرف عام لوگوں کی محکومی کو ان کی نااہلی یا قسمت سے جوڑنے کی کوشش کرتے ہیں۔ . ان حالات میں عام لوگ اختیار کو پہچاننا اپنا اخلاقی فرض سمجھنے لگتے ہیں۔ مختلف معاشروں اور مختلف حالات میں، ویبر نے اختیار کی قانونی حیثیت کو تین شکلوں میں واضح کیا۔ ان کا مطلب ہے کہ ایک خاص

اسپیکر کی طرف سے تین مختلف بنیادوں پر احکامات جاری کرنے کے اپنے اختیار کو جواز فراہم کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ اسی لیے ہم انہیں اکثر ‘مختلف قسم کی طاقت’ کہتے ہیں۔ ویبر نے ان تین اقسام کو قانونی اختیار، روایتی اتھارٹی اور معجزاتی اتھارٹی کے نام سے مخاطب کیا ہے۔

(1) قانونی اتھارٹی

ویبر کے مطابق قانونی اختیار وہ ہے جس کے تحت کچھ لوگوں کو کچھ خاص قوانین کے ذریعے طاقت کے استعمال کے حقوق دیے جاتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ جنہیں قانون کے ذریعے بعض خصوصی احکامات دینے کا اختیار دیا گیا ہے، ہم ان کے اختیار کو قانونی اختیار کے طور پر مخاطب کرتے ہیں۔ ویبر کے خیالات کی وضاحت کرتے ہوئے ابراہیم اور مورگن نے اس حوالے سے لکھا ہے کہ قانونی اتھارٹی کی شکل تاریخ کے ہر دور میں ہمیشہ موجود رہی ہے، لیکن جدید معاشروں میں ہم نوکر شاہی کو قانونی اتھارٹی کی سب سے اہم کڑی کے طور پر قبول کر سکتے ہیں۔ اس نقطہ نظر سے قانونی

اتھارٹی کے لحاظ سے، ویبر کا مطلب بنیادی طور پر انتظامی ڈھانچہ ہے۔ ایسی اتھارٹی ایک عقلی اتھارٹی ہے جس میں سماجی مقاصد اور سماجی اقدار کے تحفظ کے لیے کوششیں کی جاتی ہیں۔ کسی معاشرے میں جو لوگ قانونی طاقت حاصل کرتے ہیں، ان کا انتخاب من مانی نہیں ہوتا، بلکہ ان کی تقرری ایک خاص قانونی عمل کے ذریعے ہوتی ہے۔ ایسے لوگوں کی طاقت کا تعلق ان کے ذاتی وقار سے نہیں بلکہ قانون کے تحت کسی خاص عہدے پر تعینات ہونے کی وجہ سے ان کو عطا کردہ حقوق سے ہے۔ اس کی طاقت اسی تک محدود رہتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قانونی اختیار کا ایک خاص شعبہ ہے، جس سے آگے اس سے متعلقہ افراد اپنی طاقت استعمال نہیں کر سکتے۔ قانونی اتھارٹی یہ واضح کرتی ہے کہ ایک شخص بطور اہلکار اور ایک شخص ایک دوسرے سے مختلف ہیں۔ اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ قانونی اتھارٹی کسی بھی شخص کو اپنے ذاتی فائدے کے لیے اختیار استعمال کرنے کی اجازت نہیں دیتی۔ اس اختیار کی درستگی کو برقرار رکھنے کے لیے، اس کے افسر سے یہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنے حقوق کے استعمال سے متعلق تمام کارروائیوں کو تحریری طور پر مکمل کرے گا۔ دوسری طرف، وہ افراد جو قانونی اتھارٹی کے تابع ہیں اس نقطہ نظر سے مختلف احکامات کی تعمیل کرتے ہیں کہ وہ قوانین یا قوانین کی تعمیل کر رہے ہیں نہ کہ اس نقطہ نظر سے کہ وہ کسی خاص شخص کے احکامات کی تعمیل کے پابند ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قانونی اختیار کا سرچشمہ خود آئین یا قانون ہے۔ ان قوانین کے ذریعے، کچھ لوگوں کو ایک مخصوص طریقہ کار کے تحت احکامات دینے کا حق دیا جاتا ہے جبکہ دوسروں سے ان احکامات پر عمل کرنے کی توقع کی جاتی ہے۔ ویبر کے مطابق قانونی اختیار ہر دور میں کسی نہ کسی شکل میں موجود رہا ہے۔ مثال کے طور پر، قدیم زمانے میں بھی، بادشاہ کی طرف سے کچھ افراد کو پادری، وزیر، جرنیل اور جج جیسے عہدوں پر مقرر کیا جاتا تھا۔ ایسے تمام افراد کے کچھ حقوق تھے اور یہ لوگ اپنی قانونی طاقت کو اپنے حقوق کی حدود میں استعمال کرتے تھے۔ اس کے باوجود قانونی اختیار کی واضح ترین شکل جدید ریاستوں کے انتظامی ڈھانچے سے متعلق ہے جس میں ایک ترقی یافتہ بیوروکریسی کے تحت مختلف لوگوں کو مختلف مقدار میں قانونی طاقت دی جاتی ہے اور ایسے تمام لوگوں کے حقوق میں ایک خاص درجہ بندی ہوتی ہے۔ اس سلسلے میں یہ بات ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے کہ قانونی اختیار کا تعلق صرف سیاسی اداروں سے نہیں ہوتا بلکہ مذہبی، معاشی اور تعلیمی اداروں میں بھی قانونی اختیار دیکھا جا سکتا ہے۔ مثلاً کچھ عرصہ قبل وزیراعلیٰ پنجاب

وزیر سرجیت سنگھ برنالہ کا امرتسر کے گولڈن ٹیمپل میں پولیس کارروائی کا حکم ان کے قانونی اختیار کو واضح کرتا ہے۔ اس کارروائی کے چند دن بعد، برنالہ کو اکال تخت کے پانچ چیف گرنتھیوں کے حکم سے سزا دی گئی، جسے برنالہ نے بھی قبول کر لیا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ مذہبی اداروں کے قوانین کے تحت ان کے پاس ایک قانونی اختیار بھی ہوتا ہے جسے اس مذہب کے پیروکار قبول کرتے ہیں۔ اس کے بعد بھی کسی مذہبی یا معاشی ادارے کی قانونی اتھارٹی کو اتنا استحکام نہیں ملتا جتنا کہ ریاست کی قانونی اتھارٹی میں پایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، جب برنالہ کو اکال تخت کے گرنتھیوں نے دوبارہ سزا دی تو اس بار برنالہ نے اس سزا کو قبول کرنے سے انکار کر دیا۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ قانونی اتھارٹی صرف اس وقت تک موثر رہتی ہے جب تک اس سے متعلق لوگ (عوام یا پیروکار) اسے قبول کرتے رہیں۔

(2) روایتی اتھارٹی

، روایتی طاقت کسی شخص کو روایت کے ذریعہ قبول شدہ عہدے پر قبضہ کرنے کی وجہ سے حاصل ہوتی ہے، اس کا تعلق قانونی قواعد کے تحت کسی عہدے پر فائز ہونے سے نہیں ہے۔ ویبر کے مطابق اختیار کی اس شکل کی وضاحت کرتے ہوئے ریمنڈ ایرون نے لکھا ہے کہ ’’روایتی اتھارٹی وہ اختیار ہے جو مخصوص خصوصیات کی روایت کے عقیدے پر مبنی ہو اور جسے لوگوں نے طویل عرصے سے قبول کیا ہو۔‘‘ وہ لوگ جو حاصل کرتے ہیں۔ طاقت ان کے آبائی یا جینیاتی حیثیت کی وجہ سے اس کا استعمال کرتے ہیں۔ روایتی اتھارٹی کی بنیادی خصوصیت یہ ہے کہ یہ کسی فرد کو اس کے احکامات کی تعمیل کروانے کے لیے کہیں زیادہ مطلق العنان اور خصوصی اختیار دیتا ہے۔

رتی ہے۔ وہ لوگ جو روایتی اتھارٹی کے حکم کے مطابق کام کرتے ہیں وہ اس کے ‘موضوع’ ہیں۔ عموماً یہ لوگ روایتی اتھارٹی کے لیے احترام کا جذبہ رکھتے ہیں۔ ان کا عقیدہ ہے کہ روایتی اتھارٹی پر اختیار رکھنے والے شخص میں بعض الٰہی صفات شامل ہیں، اس لیے کسی بھی صورت میں اس کے احکامات کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہیے۔ مثال کے طور پر، ہندوستان کے دیہاتوں میں حال ہی میں پائی جانے والی ذات پنچائتیں طاقت کی اس شکل کو واضح کرتی ہیں۔ اگرچہ ذات پنچائتوں کے پاس کوئی قانونی اختیار نہیں تھا، لیکن اس کے فیصلوں کو پنچ-پرمیشور کے فیصلوں کے طور پر قبول کیا جاتا تھا۔ ویبر نے اس کی تین اہم شکلوں کی مدد سے روایتی اتھارٹی کی نوعیت کی وضاحت کی۔ سے واضح کیا ان کو روایتی اتھارٹی کی اہم مثالوں کے طور پر قبول کیا جا سکتا ہے۔

(a) روایتی اتھارٹی کی پہلی شکل باپ کی روایت میں نظر آتی ہے۔ ایسے معاشروں میں جہاں مشترکہ خاندان یا اس سے ملتے جلتے خاندان ہوں، خاندان کی ساری طاقت سرپرست (کارتا) کے ہاتھ میں ہوتی ہے۔ اس نے خاندان کے مختلف افراد کو ایک خاص طریقے سے عمل کرنے اور برتاؤ کرنے کے جو احکامات دیے ہیں ان کے پیچھے کسی قانون کی طاقت نہیں ہے، بلکہ اس طاقت کا تعین روایت سے ہوتا ہے۔

(b) ویبر کے مطابق آبائی حکمرانی روایتی اتھارٹی کی ایک اور مثال ہے۔ کچھ عرصہ پہلے تک، زیادہ تر تھیوکریٹک معاشروں میں پٹریلینل حکمرانی کی ایک واضح شکل پائی جاتی تھی۔ اس کے تحت ریاست کی ساری طاقت ایک شخص کے ہاتھ میں مرکوز رہتی ہے اور اس کی موت کے بعد یہ اقتدار خود بخود اس کے بڑے بیٹے یا جانشین کے پاس چلا جاتا ہے۔ یہ اختیار آمرانہ نوعیت کا ہے۔ ایک آبائی حکمران عام طور پر صرف ان اصولوں پر عمل کرتا ہے جو اس کی آزادی کی حمایت کرتے ہیں۔ وہ خود اپنے عہدے داروں کا انتخاب کرتا ہے اور مختلف طبقوں کے لوگوں میں اس نقطہ نظر سے اختیارات تقسیم کرتا ہے کہ وہ حکمران کے کتنے قابل اعتماد اور وفادار ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جو لوگ رشتہ دار ہیں یا حاکم کے پسندیدہ ہیں، یہ اقتدار انہی کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے۔

(c) ویبر کے مطابق طاقت کی تیسری شکل جاگیردارانہ حکومت کی شکل میں نظر آتی ہے جو کہ آبائی حکمرانی کی ایک تبدیل شدہ شکل ہے۔ اس کے تحت، ایک معاہدے کے تحت، آبائی حکمران کی طاقت کو اس کے جاگیرداروں میں تقسیم کیا جاتا ہے جو مختلف علاقوں پر اختیار رکھتے ہیں. ہر جاگیردار کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے علاقے میں اسی طرح حکم نافذ کرے جس طرح ایک آبائی حکمران اپنی تمام رعایا کو احکامات کی تعمیل پر مجبور کر سکتا ہے۔ یہ جاگیردار حکمران کے خاص احسان ہیں اور ایک خاص روایت کے تحت حکمران کو ٹیکس اور تحفے دیتے رہتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ روایتی اتھارٹی کی یہ شکل اچھی طرح سے متعین نہیں ہے، اور نہ ہی ایسی اتھارٹی کے دائرہ اختیار پر کوئی کنٹرول رکھا جا سکتا ہے۔

(3) کرشماتی اتھارٹی

ویور کے مطابق، معجزاتی طاقت کا تعلق اس شخص کی طاقت سے ہے جو اپنی خاص خوبیوں کے ذریعے دوسروں کو متاثر کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ یہ واضح ہے کہ اس طرح کے اختیار کا تعین نہ تو قانونی قواعد سے ہوتا ہے اور نہ ہی روایت سے ہوتا ہے۔ اس کی بنیاد کچھ ایسے معجزاتی اعمال ہیں، جن کا مظاہرہ کر کے کوئی بھی شخص اقتدار کا دعویٰ کر سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کوئی بھی نبی، ہیرو، جادوگر یا مقبول رہنما جو اپنے معجزات کی مدد سے عام لوگوں کو حکم دینے کی قانونی طاقت حاصل کرتا ہے اسے معجزاتی طاقت کہا جاتا ہے۔ ایسا شخص معجزانہ طاقت صرف اسی وقت استعمال کر سکتا ہے جب وہ ثابت کر دے یا کم از کم لوگوں کو یہ یقین دلائے کہ وہ کسی جادوئی طاقت، غیبی طاقت یا کسی غیر معمولی خوبی کی وجہ سے کوئی خاص معجزہ کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ جو شخص کسی معجزاتی ہستی کے حکم کی تعمیل کرتا ہے وہ اس کا ‘شاگرد’ یا ‘پیروکار’ ہے۔ یہ پیروکار کسی قانون یا کسی خاص روایت کے مقرر کردہ اصولوں کی وجہ سے اس رہنما کے اختیار کو نہیں مانتے بلکہ اس کی ذاتی خوبیوں کی وجہ سے اس کے حکم پر عمل کرتے ہیں۔ معجزاتی طاقت کے تحت مختلف عہدیداروں کا انتخاب ان کی قابلیت یا کارکردگی کی بنیاد پر نہیں کیا جاتا بلکہ اقتدار میں موجود شخص سے ان کی وفاداری اور عقیدت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ ویور نے ایسے عہدیداروں کو ‘ڈسپل آفیشلز’ کہا ہے۔ ایسے اہلکاروں کے اعمال کا تعین اور ان کے حکم دینے کی طاقت کا تعین معجزاتی رہنما کی مرضی سے ہوتا ہے۔ خاص بات یہ ہے کہ ایسے لیڈر کے ماتحت کام کرنے والے افسران نہ تو کسی اصول اور قانون کے پابند ہوتے ہیں، بلکہ لیڈر کی مرضی ان کے طرز عمل پر اثر انداز ہوتی ہے۔ معجزاتی طاقت کسی بھی شکل میں ہو، وہ اپنے ماننے والوں کو وقتاً فوقتاً یہ احساس دلاتی رہتی ہے کہ اس کے بغیر کوئی کامیابی حاصل نہیں ہو سکتی۔ ویبر کا کہنا ہے کہ ایک کرشماتی رہنما جب بھی اپنے شاگردوں کی نظر میں اپنا معجزہ ثابت نہیں کر پاتا تو وہ اپنا اختیار کھو دیتا ہے۔ دیور کی معجزاتی طاقت کی خصوصیات کے حوالے سے ریمنڈ ایرون نے روس میں لینن کی قیادت کو معجزاتی طاقت کی مثال کے طور پر پیش کیا ہے۔ آپ کا بیان یہ ہے کہ انقلاب روس کے وقت لینن نے جو طاقت وہاں استعمال کی تھی وہ نہ قوانین کی صوابدید تھی۔

اس کی بنیاد نہ تو لتا پر تھی اور نہ ہی قدیم روسی روایات پر۔ اس نے اپنی شاندار شخصیت اور خاص خوبیوں کی بنیاد پر اپنی معجزاتی طاقت قائم کی۔ اس طرح یہ واضح ہے کہ معجزاتی طاقت مکمل طور پر ذاتی ہے۔ یکساں ہستی کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ خاص خصوصیات، الہی طاقتوں یا غیر معمولی صلاحیتوں کا مالک ہے۔ اس طاقت کی ایک اہم خصوصیت یہ ہے کہ اس کا دورانیہ زیادہ طویل نہیں ہے۔ اگر ایسی طاقت کو روایتی طاقت یا قانونی طاقت میں تبدیل نہ کیا جائے تو کچھ عرصے بعد اس کے ختم ہونے کی امید کی جا سکتی ہے۔

طاقت کے مندرجہ بالا تصور کے ذریعے ویبر نے اس حقیقت کی بھی وضاحت کی کہ انسانی تاریخ میں طاقت کی یہ مختلف اقسام ایک دوسرے سے بالکل الگ نہیں ہیں بلکہ مختلف معاشروں میں ان کی شکلیں ایک دوسرے سے گہرا تعلق رکھتی ہیں۔ اس کی مثال دیتے ہوئے ویبر نے بتایا کہ ملکہ انگلینڈ کی اتھارٹی کو عام طور پر ایک روایتی اتھارٹی کے طور پر دیکھا جاتا ہے جب کہ حقیقت یہ ہے کہ اس میں قانونی اتھارٹی کے عناصر بھی شامل ہوتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ انگلینڈ کی ملکہ کا عہدہ آبائی روایت سے جڑا ہوا ہے لیکن وہاں بھی عوامی نمائندوں کے بنائے ہوئے قوانین ملکہ کے نام پر ہی لاگو ہوتے ہیں۔ اگر ہندوستان کے تناظر میں دیکھا جائے تو یہاں کی سیاست میں بھی آئینی اتھارٹی اور روایتی اتھارٹی کے عناصر کا مرکب نظر آتا ہے۔ آزادی کے بعد ہندوستانی سیاست کے 44 سالوں میں سے اگر ہم ان چھ سالوں کو چھوڑ دیں جن میں لال بہادر شاستری اور غیر کانگریسی وزیر اعظم برسراقتدار رہے تو باقی 38 سال یہاں کی قانونی طاقت نہرو خاندان تک ہی محدود رہی۔ اس کے نتیجے میں ہندوستان کی موجودہ سیاست میں پدرانہ حکمرانی کے خدوخال سے ملتی جلتی کئی خصوصیات دیکھی جاسکتی ہیں۔ ویبر کے مطابق دوسری بات یہ ہے کہ ان جائز قواعد سے متعلق رویے میں تبدیلی کے ساتھ جن پر اقتدار کا نظام قائم ہے، طاقت کی صورت میں تبدیلی کا امکان ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وجود کی مختلف اقسام ایسی شکلیں نہیں ہیں جو کبھی تبدیل نہ ہوں۔ مثال کے طور پر، ایک کرشماتی رہنما کبھی بھی روایتی قوانین یا کسی قانون کا پابند نہیں ہونا چاہتا۔ اس کے بعد بھی ان کے پیروکار بالواسطہ کوشش کرتے رہتے ہیں کہ قائد کی بے مثال صلاحیتوں کے باوجود وہ کسی نہ کسی طرح اپنا آزاد وجود برقرار رکھیں۔ نتیجتاً جیسے ہی پیروکاروں کو موقع ملتا ہے، وہ اپنے قائد کے معجزے کو سراب ثابت کر کے بہت سی روایات اور قواعد کو اہمیت دینا شروع کر دیتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں طاقت کا ایک خاص نظام دوسرے نظام میں تبدیل ہونا شروع ہو جاتا ہے۔ 40 | اس کے بعد بھی، ویبر نے تسلیم کیا ہے کہ مختلف حالات میں طاقت کی ایک شکل کو دوسری شکل میں تبدیل کرنا ہمیشہ ضروری نہیں ہوتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ طاقت کے ہر نظام کے کچھ اندرونی دفاع ہوتے ہیں جو اپنا اثر برقرار رکھنے کے لیے کام کرتے ہیں۔ تبدیلی تب آتی ہے جب ایک مخصوص نظام سے تعلق رکھنے والے حکمران ان اصولوں کو نظر انداز کرنے لگیں جن کی بنیاد پر انہیں اقتدار ملا۔ مثال کے طور پر قانونی اتھارٹی کے تحت اگر قانون کی پرورش کرنے والے لوگ قوانین کو اپنے مفاد میں استعمال کرنا شروع کر دیں تو ایسی اتھارٹی زیادہ دیر تک مستحکم نہیں رہ سکتی۔ اسی طرح روایتی اختیارات کے تحت اگر حکمران روایات کو نظر انداز کر کے مطلق العنان رویہ اختیار کرنے لگے تو عوام کا اس پر ایمان ختم ہو جاتا ہے۔ ویبر کا کہنا ہے کہ تاریخ کے مختلف ادوار میں اقتدار کی مختلف شکلوں یا نظاموں میں تبدیلی صرف اس لیے آئی ہے کہ حکمران اپنی طاقت کی حدود کو پامال کرکے ذاتی مفادات کی تکمیل کی کوشش کرتے رہے ہیں۔ اس طرح جہاں طاقت کے منبع کو ذہن میں رکھنا ہمیشہ ضروری ہے، لیکن یہ بھی ذہن میں رکھنا بھی اتنا ہی ضروری ہے کہ طاقت ایک تقابلی اور قابل تغیر شکل ہے۔

تنقید – یہ درست ہے کہ طاقت کے تصور کو سائنسی بنیادوں پر پیش کرتے ہوئے ویبر نے واضح کیا کہ سماجی تنظیم میں حقوق نہ ملنے کے باوجود کچھ لوگ حکمران کی برتری کو کیوں قبول کرتے ہیں۔ لیکن طاقت کی وضاحت میں بہت سے متضاد حقائق کا ذکر کرکے، ویبر نے خود اپنی بحث کی معقولیت کو کم کردیا۔ یہی وجہ ہے کہ بہت سے علماء نے ویبر کے اس تصور کے تمام پہلوؤں کو قبول نہیں کیا۔ ناقدین کی رائے ہے کہ ویبر نے جس طرح سماجی عمل کی چار اقسام کا ذکر کیا ہے، اس کے مطابق اس نے طاقت کی اقسام میں مناسب امتزاج قائم نہیں کیا۔ عمومی طور پر سماجی عمل کے تناظر میں اختیار کی چار صورتیں ہونی چاہئیں۔ دوسری بات یہ کہ ویبر نے طاقت کی جن اقسام کا ذکر صرف ایک مثالی یا نمونہ کے طور پر کیا ہے، ویبر نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ کسی بھی معاشرے میں طاقت کی ایک سے زیادہ اقسام بیک وقت موجود ہو سکتی ہیں۔ اس کے برعکس حقیقت یہ ہے کہ کسی خاص دور میں، کسی معاشرے کے اندر طاقت کی صرف ایک خاص شکل زیادہ اثر انداز ہوتی ہے، جس پر ویبر نے کوئی روشنی نہیں ڈالی۔ آخر میں یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ ویبر نے جدید معاشروں کی انتظامیہ کو قانونی اتھارٹی سے متعلق سمجھا ہے، جب کہ عملی طور پر قانونی اتھارٹی کی جدید شکل میں بھی معجزاتی اور روایتی اتھارٹی کے کچھ عناصر ضرور پائے جاتے ہیں۔ ان تنقیدوں کے باوجود یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ طاقت کی بحث میں ویبر کا فلسفہ

نقطہ نظر دوسرے علماء کے مقابلے میں زیادہ منطقی اور عملی ہے۔

بیوروکریسی

بیوروکریسی

سیاسی سماجیات کی بحث میں، ویبر کی توجہ جدید ریاستوں کی ان خصوصیات کی طرف مبذول کرائی گئی جو پدرانہ حکمرانی اور جاگیردارانہ حکمرانی سے مختلف تھیں۔

پیدا ہونے والے نقائص سے پیدا ہوئے۔ آج دنیا کی بیشتر ریاستوں میں آئینی اختیار پر مبنی حکمرانی دیکھنے کو ملتی ہے۔ اس نقطہ نظر سے ویبر نے سب سے پہلے ان حالات کو واضح کیا جن کے تحت روایتی اور معجزاتی طاقت کی جگہ قانونی طاقت اور افسر شاہی کو اس کے خصوصی آلہ کار کے طور پر زیادہ اہمیت دی گئی۔ سب سے پہلے تو روایتی اور معجزاتی اقتدار کے نظام میں حکمرانی سے وابستہ اکثر افسران نے قسم کی وصولی کو اپنی ذاتی ملکیت سمجھنا شروع کر دیا۔ جب کرنسی کی گردش زیادہ ہوئی تو ضرورت اس بات کی محسوس ہوئی کہ ایک قابل اعتماد اور مستعد بیوروکریسی تیار کرکے ریاست کی معاشی حالت کو مضبوط کیا جائے۔ اس کے علاوہ ریاست سے اندرونی امن قائم کرنے، سماجی خدمات کی تکمیل اور ٹیکنالوجی کی ترقی کے لیے یہ بھی ضروری ہو گیا ہے کہ حکومت ان لوگوں کے ذریعے چلائی جائے، جو ریاست اور قانون کے وفادار ہوں۔ کسی خاص شخص یا رہنما کے لیے وقف ہونا، زیادہ وفادار ہونا ریاست میں سماجی اور معاشی ناہمواریوں کو دور کرنے میں قانونی اختیار کو بھی زیادہ مفید محسوس کیا گیا۔ بیوروکریسی قانونی اتھارٹی کا ایک خاص ٹول ہے، لہذا قانونی اتھارٹی کی اصل نوعیت کو سمجھنے کے لیے، ویبر نے بیوروکریسی کی نوعیت اور اس کی خصوصیات کا تجزیہ کیا۔ اس تجزیے میں ویبر نے بیوروکریسی کے چار پہلوؤں کی خاص طور پر وضاحت کی – (1) بیوروکریسی کی ترقی کی تاریخی وجوہات، (2) بیوروکریسی کے کام کاج میں قانونی حکمرانی کا اثر، (3) پدرانہ حکمرانی کے کام کا موازنہ۔ بیوروکریسی کی نوعیت، اور (4) جدید دنیا میں بیوروکریسی کی اہم خصوصیات اور نتائج۔ بیوروکریسی کے بارے میں ویبر کے خیالات کو ان پہلوؤں پر بحث کر کے زیادہ منظم طریقے سے سمجھا جا سکتا ہے۔ عام اصطلاحات میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ ‘بیوروکریسی ایک ایسی درجہ بندی کی تنظیم ہے جس کا مقصد بڑے پیمانے پر انتظامی کاموں کو انجام دینے کے لیے بہت سے افراد کے کام کو منطقی طور پر مربوط کرنا ہے۔ "42 اگر اس نقطہ نظر سے غور کیا جائے تو جہاں جہاں قوانین پر مبنی حکمرانی (قانونی اتھارٹی) کا نظام ہے، وہاں بیوروکریسی کی انتظامی تنظیم بہت سے اصولوں یا اصولوں پر مبنی ہے۔

(1) سب سے پہلے سرکاری کام بیوروکریسی کے تحت تسلسل کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہر کام کے پیچھے کچھ خاص مقاصد اور پالیسیاں ہوتی ہیں جن پر عمل کرنے کی توقع اس نظام سے وابستہ ہر فرد سے ہوتی ہے۔

(2) بیوروکریسی کے تحت ہر کام پہلے سے طے شدہ اصولوں کے مطابق ہوتا ہے جس میں تین اصول زیادہ اہم ہوتے ہیں۔ سب سے پہلے تو کوئی بھی افسر یا ملازم اپنا ہر کام بے ساختہ کر سکتا ہے۔ دوسرے یہ کہ ہر کام کو پورا کرنے کے لیے متعلقہ افسران کو کچھ خصوصی اختیارات تفویض کیے جاتے ہیں۔ تیسرا یہ کہ کسی بھی کام کے لیے کوئی افسر کچھ قانونی ذرائع استعمال کرکے عوام کو مجبور کرسکتا ہے۔ وہ اپنے اختیارات کا بے دریغ استعمال نہیں کر سکتا۔

(3) پوری بیوروکریسی میں ہر افسر کی ذمہ داریاں اور حقوق اس کے محکمے کی طاقت کا صرف ایک حصہ ہیں۔ عام طور پر اعلیٰ افسران کو معائنہ کا حق دیا جاتا ہے جبکہ نچلے گریڈ کے افسران سے اصرار کے ذریعے اپنے کاموں کی تکمیل کی توقع کی جاتی ہے۔

(4) اس نظام میں سرکاری اور ذاتی کام ایک دوسرے سے بالکل الگ ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک افسر ریاست کے وسائل کو استعمال کر سکتا ہے لیکن کسی بھی شکل میں ان پر اپنی ملکیت ظاہر نہیں کر سکتا۔

(5) کوئی افسر اپنے دفتر کو اپنی ذاتی ملکیت سمجھ کر استعمال نہیں کر سکتا۔ اس کا مطلب ہے کہ کوئی عہدہ کسی دوسرے شخص کو فروخت یا وصیت نہیں کیا جا سکتا۔ افسران کو اپنے فرائض بخوبی انجام دینے کی ترغیب دینے کے لیے انہیں پنشن حاصل کرنے اور بغیر کسی وجہ کے عہدے سے نہ ہٹانے کا حق حاصل ہے لیکن یہ حقوق بھی جائیداد کے برابر نہیں ہیں۔

(6) بیوروکریسی کی انتظامی تنظیم کے اہم اصولوں میں سے ایک یہ ہے کہ کام تحریری دستاویزات کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ ان دستاویزات کو مختلف فائلوں کی صورت میں محفوظ رکھا جاتا ہے تاکہ جب بھی ضرورت ہو کسی بھی پرانے فیصلے اور اس کی بنیاد پر نظرثانی کی جا سکے۔

282 سماجی مفکر اس طرح یہ واضح ہے کہ بیوروکریسی میں سرکاری کام کے مستقل مقررہ اصولوں کے ذریعے حقوق کا محدود استعمال، قواعد کے نفاذ کی نگرانی، کام کرنے کا غیر شخصی طریقہ، دفتری اور فنکشنری کا امتیاز اور نجی شکل میں کاموں کو انجام دینا۔ جس کے بغیر ایک افسر کی شکل میں قانونی اختیار کو مؤثر طریقے سے برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔

ویبر نے نوکر شاہی کی نوعیت کو پدرانہ اصول سے اس کے فرق کی بنیاد پر بیان کیا ہے۔ اول یہ کہ ایک پدرانہ حکمران اور اس کے مقرر کردہ افسران تمام کام اپنی مرضی سے کرتے ہیں اور وہ

وہ کوئی بھی کام اسی وقت کرنا چاہتے ہیں جب انہیں کام سے پیدا ہونے والی تکالیف کا مناسب صلہ دیا جائے۔ دوسری بات یہ ہے کہ پدرانہ نظام کے تحت حکمران اور اس کے حکام کبھی نہیں چاہتے کہ ان کا اختیار کچھ اصولوں کے پابند ہو۔ وہ کچھ روایتی اصولوں پر عمل کر سکتے ہیں لیکن ایسے قوانین صرف ان کی آزادی کی حمایت کے لیے ہیں۔ تیسرا یہ کہ ایک آبائی حکمران خود فیصلہ کرتا ہے کہ آیا اسے اپنا اقتدار چھوڑ دینا چاہیے یا جب تک وہ چاہتا ہے اسے اپنے پاس رکھے۔ چوں کہ وہ اپنے عہدے داروں کا انتخاب خود کرتا ہے، اس لیے ان کی اپنے تئیں عقیدت اور کام میں دلچسپی کو دیکھ کر ان کے کاموں کا معائنہ بھی کرتا ہے۔ چوتھی بات یہ کہ پدرانہ حکمرانی میں تمام انتظامی عہدے حاکم کی مرضی سے منسلک ہوتے ہیں اور تمام عہدیداروں کو حاکم کے ذاتی نوکروں کی طرح سمجھا جاتا ہے۔ پانچویں یہ کہ ایسے دور حکومت میں افسران اور انتظامیہ پر ہونے والے اخراجات حکمران کے ذاتی خزانے سے پورے کیے جاتے ہیں۔ آخری بات یہ ہے کہ حکومتی کام تحریری طور پر نہیں ہوتا بلکہ زبانی طور پر حکمران کی خواہشات کو سامنے رکھ کر کیا جاتا ہے۔ قانونی اختیارات کے تحت بیوروکریسی کی نوعیت پدرانہ حکمرانی کی مذکورہ بالا خصوصیات سے بالکل مختلف ہے۔ سب سے پہلے، بیوروکریٹک افسران کا عہدہ اور ان کے کام کا طرز عمل ایک انتظامی ادارے سے متاثر ہوتا ہے نہ کہ کسی فرد کی مرضی سے۔ دوسری بات یہ ہے کہ اس کے تحت جہاں بہت سے تحریری اصولوں کو لاگو کرنے پر زور دیا جاتا ہے وہیں افسران کی تقرری بھی کچھ خاص اصولوں کے تحت کی جاتی ہے۔ تیسرا، ایک بار جب کوئی شخص افسر کے طور پر تعینات ہو جاتا ہے، تو وہ غیر ذاتی طور پر قواعد پر عمل کرنے کا پابند ہوتا ہے، چاہے قواعد کی پابندی اس شخص یا ادارے کو نقصان پہنچاتی ہو جو اسے تعینات کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، حکومت کی طرف سے مقرر کردہ جج قواعد پر عمل کرنے کے لیے حکومت کے خلاف کوئی حکم دے سکتے ہیں۔ چوتھی بات یہ کہ انتظامی کام کے تسلسل کو برقرار رکھنے کے لیے کل وقتی افسران کا تقرر کیا جاتا ہے۔ اپنے کام سے ذاتی اطمینان حاصل نہ کرنے کے بعد بھی انہیں ایک خاص نظام کے تحت کام کرنا پڑتا ہے۔

پانچویں بات یہ ہے کہ کسی افسر کو اپنی ذمہ داریاں صحیح طریقے سے ادا کرنے کا موقع فراہم کرنے کے لیے اس کی کارکردگی کا اندازہ اس کے کمائے گئے منافع سے نہیں ہوتا۔ اس وجہ سے کسی بھی ملازم کی تنخواہ اس کے محکمانہ ریونیو سے نہیں بلکہ الگ سرکاری فنڈ سے دی جاتی ہے۔ یہ تمام خصوصیات پدرانہ حکمرانی کی شکل میں روایتی اتھارٹی اور بیوروکریسی کی شکل میں قانونی اختیار کے درمیان فرق کو واضح کرتی ہیں۔

قانونی اختیار کے تحت انتظامی تنظیم کی ان خصوصیات پر غور کرنے کے بعد، ویبر نے جدید دنیا میں بیوروکریسی کی اہم خصوصیات اور نتائج پر بھی روشنی ڈالی ہے۔ ان کو مختصراً اس طرح سمجھا جا سکتا ہے:

(1) سب سے پہلے، ویبر کا کہنا ہے کہ بیوروکریسی کی تنظیم دیگر اداروں سے اسی طرح برتر ہے جس طرح مشین کے ذریعے کی جانے والی پیداوار ہاتھ سے کی جانے والی پیداوار سے برتر ہے۔ مثال کے طور پر کام کی باقاعدگی، کسی قسم کے ابہام کا نہ ہونا، کام کو تحریری طور پر اور تسلسل کے ساتھ کیا جانا، کام کے عمل میں یکسانیت، فرد کے بجائے اصولوں کی بالادستی اور اختلاف کا کم سے کم امکان بیوروکریسی کی خصوصیات ہیں۔ . اس کے بعد بھی یہ فائدہ تقابلی ہے کیونکہ بیوروکریسی ایک خودکار مشین کی طرح ہے جس میں ذاتی مہارت زیادہ اہمیت نہیں رکھتی۔ ویبر کے الفاظ میں، "موجودہ جج ایک وینڈنگ مشین کی طرح ہے جس میں مقدمے کے شواہد کو مقدمے کی ہی قیمت میں ڈالا جاتا ہے اور فیصلہ اعتراض کے سامنے آتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر عدالت میں موجود شخص بیوروکریسی قوانین کو جانتی ہے اس لیے وہ کسی بھی فیصلے کی پیشگوئی کر سکتی ہے۔اس نظام میں قانون کی حکمرانی کی وجہ سے اکثر مقصد پر مبنی رویہ عمل سے الگ ہو جاتا ہے، قدیم زمانے میں حکمران کوئی بھی فیصلہ لینے کے لیے ہمدردی، حالات، شکرگزار ہوتے تھے۔ اور ماضی کی وفاداری وغیرہ سے متاثر ہوا لیکن بیوروکریسی غیر ذاتی ہونے کی وجہ سے کسی قسم کی محبت، نفرت یا کسی اور ذاتی احساس سے متاثر نہیں ہوتی۔ درحقیقت یہ حالات بیوروکریسی کی عقلیت اور غیر شخصیت کا نتیجہ ہیں۔

(2) جدید بیوروکریسی کی ایک اور خصوصیت ‘انتظامیہ کے ذرائع پر اجارہ داری کا رجحان’ ہے۔ ویبر نے مارکس کی یہ اصطلاح استعمال کی کیونکہ ویبر یہ واضح کرنا چاہتا تھا کہ اجارہ داری کا یہ عمل نہ صرف معاشی میدان میں پایا جاتا ہے بلکہ حکومت، فوجی، سیاسی جماعتوں، یونیورسٹیوں اور تمام بڑی تنظیموں میں بھی موجود ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جیسے جیسے کسی تنظیم کا سائز قانونی طاقت میں بڑھتا ہے۔ اسے چلانے کے ذرائع آزاد لوگوں کے ہاتھ سے چھین کر ان کے حقوق چند لوگوں کے سپرد کر دیے جاتے ہیں جو حکومت کرتے ہیں۔ 47 مثال کے طور پر جب پیداوار کے آلات پر بڑی کاروباری تنظیموں نے قبضہ کر لیا تو کاریگروں کے حقوق چھین لیے گئے۔ جب حکومتوں نے انتظامیہ پر اجارہ داری قائم کی تو جاگیردارانہ نظام کے سرداروں کے حقوق چھین لیے گئے۔ جب یونیورسٹیوں نے اپنی بڑی لیبارٹریز اور لائبریریاں قائم کیں تو تحقیق کرنے والے انفرادی سکالرز کی اہمیت کم ہو گئی۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ بیوروکریسی حقوق کی وکندریقرت کو اہمیت نہ دے کر حقوق کی اجارہ داری میں زیادہ دلچسپی رکھتی ہے۔

لیتا ہے .

(3) بیوروکریسی کی تیسری خصوصیت معاشرے کے مختلف طبقات کے درمیان سماجی اور معاشی عدم مساوات کو کم کرنا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ بیوروکریسی کی ترقی کے ساتھ امیر اور اشرافیہ کی مراعات ختم ہو جاتی ہیں۔ اس بات کو پھر سے نوکر شاہی کا موازنہ پدرانہ حکومت سے کیا جا سکتا ہے۔ پدرانہ نظام میں، حکومتی کام عام طور پر وہ لوگ انجام دیتے ہیں جو مالی طور پر خوشحال ہوتے ہیں یا انہیں کسی نہ کسی طرح معاشرے میں زیادہ وقار حاصل ہوتا ہے۔ ایسے لوگ اپنے کام کے ماہر نہیں ہوتے لیکن انتظامیہ کے کام کو مشغلہ یا خوشنما مشغلے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں انہیں اپنے عہدے کے ذریعے مالی فوائد حاصل کرنے کے مواقع بھی فراہم کیے جاتے ہیں۔ بیوروکریسی ان لوگوں پر مشتمل ہوتی ہے جو اپنے شعبے کے ماہر ہوتے ہیں اور اپنا پورا وقت انتظامیہ کو دینا ضروری سمجھتے ہیں۔ قوانین کو نافذ کرنے کے لیے تمام لوگ ان کی نظر میں برابر ہیں۔ بیوروکریسی کا افسر معاشرے کے کسی بھی معاشی طبقے کا فرد ہو سکتا ہے اور روایتی طور پر اس کے خاندان کا معزز ہونا ضروری نہیں ہے۔ اس نقطہ نظر سے بیوروکریسی کو ماہرین کے ذریعے نافذ کیا جانے والا ایسا اصول کہا جا سکتا ہے جس میں سماجی اور معاشی عدم مساوات کو کم سے کم کیا جاتا ہے۔

(4) بیوروکریسی کا آخری اہم ہدف طاقت کے تعلقات کے مستقل نظام کا نفاذ ہے۔ پدرانہ حکمرانی سے تعلق رکھنے والے اشرافیہ خاندانوں کے افسران نہ صرف انتظامی کام خوشی اور جاہ و جلال کے احساس کے ساتھ کرتے ہیں بلکہ ایسے قاعدے کے ساتھ افسر کا مستقل تعلق ہونا بھی ضروری نہیں ہے۔ اس کے برعکس بیوروکریسی کے تحت ایک افسر کا پورا سماجی اور معاشی وجود انتظامیہ میں ضم ہو جاتا ہے۔ اس لیے اسے دوسرے کم تر جانوروں کا زیادہ سے زیادہ تعاون حاصل ہوتا ہے۔ وہ اپنے کام میں اتنا ہی کامیاب ہے۔ یہ نظام اس لیے بھی دائمی ہے کہ اس سے اقتدار رکھنے والے نہ اسے ختم کر سکتے ہیں اور نہ ذاتی مرضی سے اس میں کوئی تبدیلی لا سکتے ہیں۔ موجودہ بیوروکریسی ان ماہرین کے ذریعے چلائی جاتی ہے جو اپنے کام کی طویل تربیت حاصل کرنے کے بعد کسی خاص شعبے میں قابلیت حاصل کرتے ہیں۔ تربیت اور تخصص کے اس عمل سے بیوروکریسی کے استحکام میں بھی اضافہ ہوتا ہے۔ مناسب بحث سے یہ واضح ہوتا ہے کہ قانونی اختیار کو برقرار رکھنے کے لیے ویور بیوروکریسی کو انتظامیہ کی مستقل اور ضروری خصوصیت سمجھتا ہے۔ اس ساری بحث میں ویبر کے خیالات ان انارکسٹوں اور سوشلسٹوں سے مختلف ہیں جو یہ سمجھتے ہیں کہ ایک مثالی معاشرے میں بیوروکریسی نہ صرف انتظامیہ کے لیے غیر ضروری ہے بلکہ ایک منصفانہ سماجی نظام کے قیام میں بھی رکاوٹ ہے۔ ویبر کا پختہ یقین تھا کہ اگر معاشرے میں قانونی اختیار کو برقرار رکھنا ضروری ہے تو اسے بیوروکریسی کے ذریعے ہی موثر بنایا جا سکتا ہے۔ اگر کوئی نظام بیوروکریسی کے بغیر کسی قسم کی اصلاحات لانے کا وعدہ کرتا ہے تو ایسی اصلاحات یقیناً زیادہ ناقابل عمل اور استحصالی ہوں گی۔

تنقید

(تنقیدی تشخیص)

حقیقت یہ ہے کہ میکس ویبر ان اہم مفکرین میں سے ایک ہے جس نے اپنے وقت کے مروجہ سماجی فلسفے اور فکر کو ایک نیا موڑ دیا۔ اس سلسلے میں ریمنڈ ایرو (آر. آرون) نے لکھا کہ "میکس ویبر شاید سب سے بڑا ماہر عمرانیات ہے۔” سماجیات میں اپنی شراکت کی وضاحت کرتے ہوئے، برڈکس نے لکھا کہ ‘ویبر نے سماجیات کا کوئی خاص اسکول قائم نہیں کیا۔ لیکن اس نے تمام اسکولوں کو ضرور متاثر کیا۔ سماجیات میں اس کی تمام شاخیں کسی نہ کسی طریقے سے۔ ہے میکس ویبر کی سوچ میں نہ صرف گہری بصیرت ہے بلکہ اس نے عصری اور تاریخی حقائق کی بنیاد پر جو نتائج اخذ کیے ہیں وہ آج بھی اتنے ہی کارآمد ہیں۔ "ویبر کی طرف سے پیش کردہ سماجی عمل کا تجزیہ۔ انسانی رویے کی درجہ بندی، مختلف مذاہب کا تقابلی مطالعہ اور طاقت اور افسر شاہی کے تصورات، تاریخی اور سماجی سوچ پر مبنی ہونے کے باوجود، مورخین اور دیگر ماہرینِ سماجیات کی طرف سے دی گئی تشریحات سے زیادہ موزوں ہیں۔ اکثر ایسا ہوتا ہے۔ کہا جاتا ہے کہ ’’میکس ویبر نے ساری زندگی کارل مارکس کے بھوت سے لڑا‘‘ کو رد کیا اور سیاسی سماجیات کے مختلف پہلوؤں کو واضح کرتے ہوئے سماجی تعلقات کو مزید منظم طریقے سے سمجھنے کی ضرورت پر زور دیا۔ اس کے بعد بھی ویبر کو مارکس کا مخالف نہیں کہا جا سکتا کیونکہ ویبر کے زیادہ تر خیالات منطقی حقائق پر مبنی ہیں نہ کہ کسی تعصب پر۔ سماجی فکر میں ویبر کی شراکت کا جائزہ لیتے ہوئے انہوں نے کہا کہ ایک نقطہ نظر سے ویبر کا مقام مارکس سے زیادہ عملی اور اہم ہے۔ مارکس کی پوری سوچ اس مقصد سے جڑی ہوئی تھی کہ محنت کشوں کو زیادہ سے زیادہ باشعور بنا کر انہیں ان کے حقوق سے روشناس کرایا جا سکے۔ ان کی سوچ کا آخری ہدف اشتراکی نظام کے قیام کے حق میں مختلف دلائل اور تصورات پیش کرنا تھا۔ مارکس کے برعکس، ویوران کے خیالات میں نہ تو کوئی انتہا پسندی ہے اور نہ ہی ان کے خیالات کسی بھی سطح پر یکطرفہ ہیں۔ ویبر کی پوری سوچ ٹھوس حقائق پر مبنی تھی جسے آسانی سے رد نہیں کیا جا سکتا۔