کمیونسٹ حکومت
COMMUNIST GOVERNMENT
کمیونسٹ
کمیونسٹ ‘حکومت اور طاقت’ کو مختلف معنی دیتے ہیں۔ یہاں طاقت سے مراد سیاسی طاقت ہے۔ ان کے مطابق حکومت سرمایہ داروں کے ہاتھ کی کٹھ پتلی ہے جو صرف ‘امیر طبقے’ کو ‘غریب طبقے’ سے بچانے کا کام کرتی ہے۔ ان کے نزدیک سیاسی طاقت کی بنیاد معاشی طاقت ہے۔ جن کے ہاتھ میں معاشی طاقت ہوتی ہے، سیاسی طاقت بھی ان کے ہاتھ میں آتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ لبرل جمہوری نظاموں میں سرمایہ دار سیاسی طاقت کے حامل اور چلانے والے ہوتے ہیں۔ سرمایہ دارانہ نظام میں پیداوار کے بڑے ذرائع اور معاشی طاقت صرف چند لوگوں کے ہاتھ میں رہتی ہے، جو اسے اپنے مفادات کے تحفظ اور دولت بڑھانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ اس لیے کمیونسٹوں کا خیال ہے کہ مغربی جمہوری نظاموں میں سیاسی طاقتوں کا استعمال اور بنیادی حقوق کی صورت میں دستیاب سہولیات کا استعمال صرف امیر طبقہ کرتا ہے، عام عوام نہیں۔ یہ جمہوریت کی محض ایک رسم ہے، کیونکہ معاشی طاقت رکھنے والا طبقہ پورے سیاسی نظام کا آپریٹر اور کنٹرولر ہوتا ہے۔ لہٰذا لبرل جمہوریت صرف چند لوگوں کے لیے معنی رکھتی ہے۔ عملی طور پر، وہ عوام کو سیاسی عمل میں حصہ لینے کے نظریاتی مواقع سے زیادہ کچھ نہیں دیتے۔ کمیونسٹوں کے مطابق، حقیقی جمہوریت اسی وقت قائم ہو سکتی ہے جب معاشی طاقت بھی پورے معاشرے کو حاصل ہو، تاکہ سیاسی طاقت بھی پورے معاشرے کو حاصل ہو اور حکمرانی سب کے لیے، سب کے لیے اور سب کے لیے چل سکے۔ اس کے لیے کمیونسٹ ان ادارہ جاتی انتظامات کو جمہوریت کی پیشگی شرائط کے طور پر قائم کرنا ضروری سمجھتے ہیں۔
(1) پیداوار اور تقسیم کے ذرائع کی عوامی ملکیت؛
(2) دولت کی مساوی تقسیم؛
(3) کمیونسٹ پارٹی کی اجارہ داری۔
(1) کمیونسٹ نظریے کا بنیادی عقیدہ یہ ہے کہ ذرائع پیداوار اور تقسیم کی انفرادی ملکیت بالآخر معاشی طاقت کو چند افراد میں مرکوز کر دیتی ہے۔ معاشی طاقت کا اس قسم کا ارتکاز طبقاتی جدوجہد کو جنم دیتا ہے۔ جس کی وجہ سے معاشی طاقت رکھنے والا طبقہ اس طاقت کے بغیر طبقے پر ظلم اور استحصال شروع کر دیتا ہے۔ سیاسی اقتدار کے اپنے ہاتھوں میں ارتکاز کی وجہ سے معاشرے کے شہریوں کی اکثریت اپنے سیاسی عقائد، نظریات اور اقدار کی جگہ سرمایہ داروں کے مسلط کردہ نظریات اور اقدار کو قبول کرنے اور اپنانے پر مجبور ہے۔ کمیونسٹ ایسے نظام کو جمہوری نہیں سمجھتے۔ اسی لیے وہ کہتے ہیں کہ جمہوریت کو حقیقی معنوں میں عملی شکل دینے کے لیے جمہوریت کے عقائد کی اشاعت کی راہ میں حائل رکاوٹوں کو دور کیا جانا چاہیے۔ ان کا
خیال کیا جاتا ہے کہ پیداوار اور تقسیم کے ذرائع پر عوامی ملکیت کا بندوبست کر کے ہی ان رکاوٹوں کو دور کیا جا سکتا ہے۔ اس لیے کمیونزم کے عقیدے میں جمہوریت اس وقت تک عملی نہیں ہو سکتی جب تک پیداوار اور تقسیم کے ذرائع کی ملکیت پورے معاشرے میں نہ ہو جائے۔
ذرائع پیداوار اور تقسیم کی سماجی ملکیت جائیداد کی مساوی تقسیم کے نظام کو ضروری بناتی ہے۔ جائیداد کی مساوی تقسیم کی وجہ سے جائیداد تنازعہ کا باعث نہیں بنتی اور معاشرے میں عدم مساوات کو جنم نہیں دیتی۔ معاشی وسائل کا پورے معاشرے پر قبضہ معاشرے کو ان زنجیروں سے آزاد کرتا ہے، جو جمہوریت کی اقدار کے حصول میں رکاوٹ ہیں۔ معاشی طور پر جمہوریت صرف اسی معاشرے میں عملی ہوتی ہے جس میں مساوات ہو۔
کمیونسٹوں کا خیال ہے کہ معاشی مساوات والے معاشرے میں طبقات یا مختلف مفادات نہیں ہوتے۔ یہی وجہ ہے کہ طبقات کے مخصوص مفادات کی نمائندگی اور تحفظ کے لیے بہت سی سیاسی جماعتوں کی تشکیل کے لیے کوئی شرائط نہیں ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ طبقاتی معاشرہ میں سیاسی پارٹیاں
باقی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ یہی وجہ ہے کہ کمیونزم سیاسی جماعتوں کی کثرتیت کو قبول نہیں کرتا۔ لیکن عوامی جمہوری نظام کی اقدار کے حصول کے لیے معاشرے کی قیادت اور سمت کا ہونا ضروری ہے۔ تاکہ معاشرہ کے تمام ذرائع اور اختیارات میں ہم آہنگی برقرار رہے اور مقاصد کی تکمیل کا انتظام کیا جاسکے۔ اس کے لیے پوری عوام کی ایک جماعت (کمیونسٹ) کی ضرورت ہے، جسے سماج کے لیے سیاسی طاقتوں کے استعمال، ہدایت اور کنٹرول کی اجارہ داری حاصل ہو۔ یہ کمیونسٹ پارٹی حقیقی معنوں میں سب کی نمائندگی کرتی ہے اور سیاسی طاقتوں کے استعمال کو ہر کسی کے مفاد میں ممکن بناتی ہے۔ ایسی جماعت استحصال اور جبر کی علامت نہیں بلکہ عوامی مفادات کو عملی جامہ پہنانے کا ذریعہ بنی ہوئی ہے۔ ایسا نظام رکھنے والا معاشرہ ہی جمہوری کہلا سکتا ہے۔
کمیونسٹ دنیا میں، وہ تمام ‘رسمی ادارے’، جو لبرل جمہوری نظام ریاستوں میں پائے جاتے ہیں، آئین میں اپنائے جاتے ہیں۔ جیسا کہ آئین تحریری، غیر منقولہ اور ‘سپریم’ بنایا گیا ہے۔ سیاسی اختیارات کی تقسیم اور علیحدگی پائی جاتی ہے۔ آئین کے ذریعے شہریوں کو بنیادی حقوق فراہم کیے گئے ہیں اور حکومت کی مسلسل ذمہ داری کے لیے ادارہ جاتی انتظامات کیے گئے ہیں۔ یہی نہیں بلکہ ‘قانون کی حکمرانی’ کا ڈھونگ بھی قانونی نقطہ نظر سے قائم ہے۔ یہ آئینی انتظامات، سیاسی طاقت پر اثر انداز ہوتے ہیں۔
واشالی کنٹرول کا استعمال کرتے ہوئے اس کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے کام کرنے جا رہی ہے۔ اسی لیے کہا جاتا ہے کہ حقیقی جمہوریت صرف کمیونسٹ ریاستوں میں ہی ہوتی ہے۔
ولیم جی اینڈریوز نے بجا طور پر لکھا ہے کہ ’’طریقہ کار جمہوریت کے نقطہ نظر سے روس کا آئین ان تمام پارلیمانی اداروں کو قائم کرتا ہے جو مغربی ممالک میں رائج ہیں اور ان کے باہمی تعلقات کو اسی طرح محدود کرتے ہیں۔‘‘ روس کے آئین میں اس طرح کے بہت سے انتظامات ہیں جو مغربی روایت کے مطابق طاقت کے کنٹرول کے معیاری اور طریقہ کار کو قائم کرتے ہیں۔ روس کے آئین میں شہریوں کے بنیادی حقوق اور آزادیوں کا منظم تحفظ، مختلف گورننگ باڈیز کے درمیان باہمی تعلقات کی واضح وضاحت اور عوامی پالیسی کے تعین اور نفاذ کے لیے ایک طریقہ کار کا معاہدہ ہے۔ ان تمام معاملات میں یہ مغربی جمہوری آئین سے بالکل مختلف نہیں ہے۔
روس اور دیگر کمیونسٹ آئین میں پائے جانے والے تمام ادارہ جاتی انتظامات جمہوریت کو قائم کرتے نظر آتے ہیں لیکن حقیقت میں کمیونسٹ معاشروں میں جمہوریت کی پیروی نہیں کی جاتی۔ کمیونسٹ ریاستوں میں سیاسی طاقت کے حامل افراد پر آئینی جانچ پڑتال کے تمام ادارہ جاتی انتظامات محض ‘رسمی’ ہیں۔ آخر میں، الفریڈ میئر کے الفاظ میں، یہ کہا جا سکتا ہے کہ "روس کا پورا آئین ایک فراڈ ہے، یہ کام نہیں کرتا، اور یہ سیاسی نظام کی نوعیت کی عکاسی بھی نہیں کرتا۔” آزادی ہے اور وہ کرتا ہے۔ اپنی شخصیت کی نشوونما کا راستہ منتخب کرنے کا اختیار نہیں ملتا۔ اس لیے کمیونسٹ جمہوریت کا نظریہ بہت نیا اور منفرد کہا جا سکتا ہے۔
ایلن بال نے کمیونسٹ نظاموں کی خصوصیات بیان کرنے کی بنیاد پر انہیں لبرل جمہوریتوں سے مختلف پایا ہے۔ یہ علامات ہیں-
حکومت سیاسی طور پر انفرادی اور سماجی سرگرمیوں کے تمام پہلوؤں سے وابستہ ہے۔
سیاسی اور قانونی طور پر صرف ایک پارٹی موثر ہے۔ تمام سیاسی سرگرمیاں اسی سے گزرتی ہیں اور پارٹی مقابلہ، تقرری اور مخالفت کے لیے واحد ادارہ جاتی بنیاد فراہم کرتی ہے۔
نظریاتی طور پر، صرف ایک الگ نظریہ ہے جو اس نظام کے اندر پوری سیاسی سرگرمی کو منظم کرتا ہے۔ یہ نظریہ تھیوری سے کہیں زیادہ ہے۔ یہ حکمرانی اور جوڑ توڑ کا ایک آلہ ہے۔
عدلیہ اور میڈیا کو حکومت کے ذریعے سختی سے کنٹرول کیا جاتا ہے، اور لبرل جمہوریتوں میں بیان کردہ شہری آزادیوں کو سختی سے روکا جاتا ہے۔
آمرانہ حکمرانی ایک جمہوری بنیاد فراہم کرنے اور حکمرانی کے لیے وسیع پیمانے پر عوامی حمایت حاصل کرنے کے مقصد سے عوامی سرگرمی پر زور دیتی ہے۔ حکومت عوامی شرکت اور عوامی قبولیت سے جائز ہوتی ہے۔
ان علامات سے ایک بات واضح ہے کہ جمہوریت کے لیے لبرل اپروچ اور کمیونسٹ اپروچ کے درمیان اقدار، اصولوں اور طریقہ کار میں بنیادی فرق ہے۔ اس وجہ سے، اگر ہم جمہوریت کی نظریاتی تشریح کی بنیاد پر نظر ڈالیں، جو کہ زیادہ تر لبرل تصورات سے متاثر ہے، تو کمیونسٹ نظام کو جمہوری نہیں کہا جا سکتا، لیکن اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے اسے مورد الزام ٹھہرایا جا سکتا ہے کہ ہم لبرل جمہوری نظام کا استعمال کرتے ہیں۔ ہم اسے استعمال کر رہے ہیں اور یہاں اور وہاں تھوڑا سا انحراف کرنا بھی غیر جمہوری سمجھتے ہیں۔ یہاں عقلی بنیادوں کا فقدان نظر آتا ہے۔
جمہوریت کی لبرل اور کمیونسٹ اقسام اوپر زیر بحث آچکی ہیں۔ جمہوریت کی ان دو اقسام کے درمیان کی صورتحال بھی کئی نام اور شکلیں بن چکی ہے۔ جمہوریت کی ایسی شکلوں میں صرف وہی نام اور شکلیں آتی ہیں جنہیں بنیادی جمہوریت، ڈائریکٹڈ ڈیموکریسی یا کنٹرولڈ ڈیموکریسی کے نام دیے جاتے ہیں۔ اس قسم کی جمہوریتوں کی صورت میں ہم ابھرتی ہوئی قوموں کے نظام حکومت کو لے سکتے ہیں جن کی سماجی، معاشی اور سیاسی حیثیت اور جن کے لوگوں کی فکری سطح ان ممالک میں مغربی اور کمیونسٹ دونوں قسم کی جمہوریت موزوں ثابت نہیں ہوتی اور جن میں۔ جمہوریت کا نفاذ عوامی رائے کے محدود، ہدایت یا کنٹرول شدہ اظہار کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔
ویسے سچ تو یہ ہے کہ ترقی پذیر ممالک میں جمہوریت ابھی تک عدم استحکام کے دور سے گزر رہی ہے۔ ان ممالک میں سیاسی عمل منتقلی کی حالت میں ہونے کی وجہ سے جمہوریت کی بنیادیں آئین میں شامل نہیں ہو سکی ہیں۔ آئین میں بار بار بنیادی ترامیم کی جاتی ہیں اور ایک قدر کی جگہ دوسری قدر کو اپنایا جا رہا ہے۔ ان ریاستوں کے حالات ایسے ہیں کہ بعض اوقات متضاد مقاصد کو ہم آہنگی کی حالت میں لانا ضروری ہو جاتا ہے۔ ان ممالک میں معاشی ترقی کی رفتار کو تیز کرنے کی ضرورت کے ساتھ ساتھ سیاسی استحکام اور سیاسی طاقت کے جواز کو بھی اپنانا ضروری ہے۔ ایک طرف سیاسی اقتدار کا جواز مسابقتی سیاسی جماعتوں کے تناظر میں آزادانہ، منصفانہ اور وقتاً فوقتاً انتخابات کے ذریعے ہوتا ہے اور دوسری طرف معاشی ترقی کی تیز رفتاری کے لیے تمام ذرائع سے ہم آہنگی اسی وقت قائم ہو سکتی ہے جب مسابقتی سیاست ہو۔ لگانا ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر بہت سی ابھرتی ہوئی ریاستوں میں جمہوریت کی ایک نئی شکل تیار ہوتی ہوئی نظر آتی ہے۔
لیکن تمام ترقی پذیر ریاستوں میں لوگ
تنتر کی یہ نئی شکل ایک جیسی نظر نہیں آتی۔ بہت سی ریاستوں میں جمہوریت کے ادارہ جاتی انتظامات اور سیاسی سماج کے نظریات ایک ہی سمت میں جا رہے ہیں۔ ان ریاستوں کی جمہوریت کو سوشلسٹ جمہوریت کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ان جمہوریتوں میں سیاسی معاشروں کی اقدار لبرل جمہوریتوں کے تصور سے ملتی جلتی ہیں، آزادی،
سیاسی مساوات، سماجی اور معاشی انصاف اور عوامی فلاح و بہبود صرف عمل کے لیے ہیں لیکن وسائل کے نقطہ نظر سے سوشلسٹ جمہوریت کمیونسٹ نظریے کے قریب نظر آتی ہے۔ کیونکہ ان ریاستوں میں کمیونسٹ ڈھانچے اور ادارہ جاتی انتظامات پر اعتماد مضبوط ہوتا جا رہا ہے۔ ان ریاستوں میں مساوات کے سیاسی پہلو کے ساتھ ساتھ مساوات کے معاشی پہلو کو بھی اہم سمجھا جاتا ہے۔ مسابقتی سیاست کی استثنیٰ اس وقت تک برقرار ہے جب تک کہ یہ معاشی ترقی کی کوششوں اور معاشی انصاف کے نظام میں رکاوٹ نہ بن جائے۔
ترقی پذیر ریاستوں میں معاشی انصاف کے لیے معاشی تفاوت کو کم کرنے اور معاشی ترقی کی راہ میں حائل رکاوٹوں کو دور کرنے کی کوششیں، سیاسی آزادیوں پر پابندی اور مسابقتی سیاست جمہوریت کی اہم خصوصیات ہیں۔ ایسا کرنا درحقیقت جمہوریت کو لاکھوں ننگے، بھوکے اور بیمار لوگوں کے لیے معنی خیز بنانا ہے۔ مثال کے طور پر بھارت میں جمہوریت کی وہی شکل قائم ہو رہی ہے۔
26 جون 1975 کو ہندوستان میں ہنگامی حالت کا اعلان کرنا اور کچھ لوگوں کی آزادیوں پر قدغن لگانا دراصل جمہوریت کا خاتمہ نہیں ہے۔ یہ جمہوریت کی حقیقی شکل دیتا ہے۔ چنانچہ ہم نارمن ڈی پالمر کے ‘ایشین سروے’ کے فروری 1976 کے شمارے میں شائع ہوئے۔
ایک مضمون مناسب نہیں سمجھا جا سکتا ہے. مغربی ممالک میں ہندوستانی سیاست کے بہت سے ماہرین نے اپنے مضامین میں ایسے ہی عنوانات استعمال کرکے یہ بتانے کی کوشش کی ہے کہ ہندوستان میں ‘جمہوریت کا دور’ ختم ہوچکا ہے۔ ان مصنفین نے جمہوریت کے خاتمے کی صرف ایک بنیادی وجہ سمجھی ہے اور وہ ہے حکومت کی طرف سے کچھ لوگوں کی آزادی پر پابندی۔
کیا سیاسی آزادی، اگر چند لوگوں کے لیے ہے، اسے معاشرے کی بنیادی اقدار کو ختم کرنے کے لیے بلا روک ٹوک استعمال کرنے دیا جائے، تاکہ وہ لاتعداد لوگوں کا استحصال کر سکیں، انہیں اپنے مفادات کی تکمیل کے لیے استعمال کر سکیں، جمہوریت؟ جمہوریت میں عوام کی شرکت بہت ضروری سمجھی جاتی ہے۔ محترمہ اندرا گاندھی نے 15 نومبر 1975 کو انڈین نیشنل ٹریڈ یونین کانفرنس کے 56 ویں کنونشن کا افتتاح کرتے ہوئے شاید درست کہا تھا کہ "آزادی اسی وقت حقیقی بنتی ہے جب اس سے لوگوں کی اکثریت کو کچھ راحت ملتی ہے جو دکھوں اور نظرانداز کیے گئے ہیں”۔ لا سکتے ہیں اور ملک کے غریب سے غریب آدمی تک سہولیات پہنچ سکتے ہیں۔
ہندوستان میں گزشتہ 40 برسوں سے نام نہاد لبرل جمہوریت کے نام کو داغدار نہ کرنے کے لیے آئینی ذرائع کو کچھ طبقے اور لوگ کھلے عام استحصال کے لیے استعمال کرتے رہے ہیں اور غیر ملکی اور ہندوستانی علماء جمہوریت کی بات کرتے رہے ہیں۔ سیاسی نظام، آزادیاں برقرار رہیں اور استحصال، ناانصافی اور بدنظمی میں اضافہ ہوا، لیکن ان علمائے کرام کا کہنا تھا کہ یہ سب جمہوریت کی جڑوں کی گہری مضبوطی ہے۔ درحقیقت یہ مغربی ماہرین جن میں Myron Wiener بھی شامل ہیں، ہندوستان آئے اور بلند و بالا ہوٹلوں کے ایئر کنڈیشنڈ کمروں سے ہندوستانی جمہوریت کا مشاہدہ کیا اور اس نتیجے پر پہنچے کہ ہندوستان کی جمہوریت ایشیا میں جمہوریت کے چراغ جلا رہی ہے۔ جب کہ حقائق مختلف نظریہ پیش کرتے ہیں۔ آزادی، سیاسی مساوات، سماجی اور معاشی انصاف اور عوامی فلاح و بہبود تمام لوگوں کے مفادات کی قیمت پر صرف چند طبقوں کے لوگوں کے لیے معنی خیز رہی تھی۔ ایسی صورت حال میں جمہوریت کو ‘ٹریک پر’ نہیں کہا جا سکتا بلکہ ‘پڑی سے اتر گیا’۔ لہٰذا، جمہوریت کے لیے سوشلسٹ نقطہ نظر، تمام لوگوں کے لیے آزادی کا بندوبست کرنے کے مقصد سے متاثر ہو کر معاشی، سماجی اور سیاسی مساوات کا ایسا نظام ہے جس میں پوری عوام کے ساتھ انصاف کیا جاتا ہے اور ہر ایک کی بھلائی کی جا سکتی ہے۔
جمہوریت کا سوشلسٹ نظریہ لبرل جمہوریت اور کمیونسٹ جمہوریت کے درمیان درمیانی بنیاد نہیں ہے۔ یہ اپنے آپ میں ایک منفرد خیال ہے۔ جس میں جمہوریت کے نظریاتی نظام کو عملی شکل میں حاصل کرنے کی کوشش پوشیدہ ہے۔ سوشلسٹ جمہوریت میں سیاسی مساوات اور آزادی پر بھی زور دیا گیا ہے، اسی طرح اس کے سماجی اور معاشی پہلوؤں کی اہمیت کو بھی بنیادی سمجھا گیا ہے۔
یہ ان دونوں کا متوسط طبقہ نہیں ہے کیونکہ دونوں قسم کی جمہوریتوں کے ہم آہنگی کی جگہ دونوں سے مختلف اقدار، اصول اور ذرائع اختیار کیے گئے ہیں۔ لبرل اور کمیونسٹ جمہوریت متضاد ہیں۔ ان کا امتزاج بالکل ممکن نہیں۔ اس لیے سوشلسٹ جمہوریت کو ان دونوں کی ‘کھچڑی’ کہنا غلط ہوگا۔ سوشلسٹ جمہوریت میں آزادی اور مساوات کو خاص معنی دیا گیا ہے اور یہ معنی جمہوریت کی روح سے زیادہ مطابقت رکھتا ہے، کیونکہ ان معنوں میں آزادی اور مساوات اور انصاف ہی کسی شخص کے ذاتی وقار کا حتمی مقصد حاصل کر سکتا ہے۔
اس سے سیاست میں عوامی شرکت کے لیے بامعنی اور مسابقتی سیاست کے حالات پیدا ہوتے ہیں۔ دوسری صورت میں، 150 روپے ماہانہ آمدنی والا شخص، تمام آزادیوں اور اپنے لطف اندوزی کی چھوٹ کے باوجود، 1.5 لاکھ روپے ماہانہ آمدنی والے شخص سے۔
کیا مقابلہ ہو سکتا ہے؟ سوشلسٹ جمہوریت کا مقصد دونوں کے درمیان معاشی تفاوت کو کم کرنا ہے بجائے اس کے کہ مقابلہ کو حقیقت پسندانہ بنایا جا سکے۔ اس لیے سوشلسٹ جمہوریت کو حقیقی معنوں میں سمجھنے کے لیے ضروری ہے کہ معاشروں کی حقیقتوں کو نظر انداز نہ کیا جائے۔
جمہوریت کے اس نقطہ نظر کی بحث سے واضح ہوتا ہے کہ دنیا کی بیشتر ریاستیں جمہوریت کے سوشلسٹ ڈھانچے میں شامل نہیں ہو سکتیں۔ دراصل جمہوریت کا یہ ماڈل بہت پیچیدہ ہے۔ سیاسی نظام سادہ ساختی ہیرا پھیری کے ذریعے اس نظریہ کے بنیادی مفروضوں سے انحراف کرتے ہیں۔ اس لیے ڈاکٹر اقبال نارائن کا یہ نتیجہ کہ ’’جو ریاستیں لبرل یا کمیونسٹ جمہوریتوں کے تحت نہیں آتیں وہ سوشلسٹ جمہوریت کہلاتی ہیں‘‘ درست نہیں ہو سکتا۔ درحقیقت، دنیا کی زیادہ تر ریاستوں کو لبرل جمہوریت یا کمیونسٹ جمہوریت کے زمرے میں رکھا جا سکتا ہے اور شاید صرف ہندوستان جیسی کچھ ریاستوں کو سوشلسٹ جمہوریت کے معیار پر پورا اترنے کے لیے کہا جا سکتا ہے۔ باقی بہت سی ترقی پذیر ریاستوں کا نظم و نسق سوشلسٹ جمہوریت کی روح کے مطابق ہے نہ نظریہ اور نہ ہی عملی طور پر۔
جمہوریت کے مختلف زاویوں کی بحث سے واضح ہوتا ہے کہ جمہوریت کا تصور بدلتا رہا ہے۔ کیونکہ ابھی تک انسان جسمانی سطح پر زندہ رہنے کی کوشش میں پوری طرح کامیاب نہیں ہوا ہے۔ جب پوری انسانیت ایک خاص معیار زندگی کو حاصل کر لے گی تو شاید جمہوریت کی قدریں نئے سرے سے متعین ہونے لگیں گی۔