پروٹسٹنٹ ازم اور سرمایہ داری کی ترقی کے درمیان تعلق
PROTEST ETHICS AND SPIRIT OF CAPITALISM
مذہب کی سماجیات(سوشیالوجی یا مذہب)
میکس ویبر سب سے ممتاز مفکر ہیں جنہوں نے مذہب کا نہایت باریک سائنسی مطالعہ کرکے سماجیات میں ‘سوشیالوجی آف ریلیجن’ جیسی ایک آزاد شاخ قائم کی۔ ویبر نے زمانہ طالب علمی میں ہی پروٹسٹنٹ مذہب کے کیلون ازم کا مطالعہ شروع کر دیا تھا۔ اپنے عملی تجربات کی بنیاد پر، ویبر کو یقین ہو گیا کہ مذہب کا تعلق صرف نظام عبادات اور عقائد سے نہیں ہے، بلکہ مذہب کا جوہر اس کی پالیسیاں یا اخلاقیات ہیں، جو کسی خاص مذہب کے ماننے والوں کے معاشی اور سماجی رویے پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ کرتا ہے۔ اس مفروضے کی بنیاد پر ویبر نے دنیا کے مختلف مذاہب اور خاص طور پر پروٹسٹنٹ اور کیتھولک ازم کا مطالعہ کر کے اپنے خیالات پیش کیے جو ان کی عالمی کتاب ‘پروٹسٹنٹ ایتھک اینڈ دی اسپرٹ آف کیپٹلزم’ میں شائع ہوئے۔ یہ کتاب مذہب کا مطالعہ کرنے والے سماجی سائنسدانوں کے لیے رہنما بن گئی۔ اس کے تحت مذہب کے مطالعہ کے لیے استعمال کیا جانے والا طریقہ ویبر کی ایک نئی تفہیم تھا، جس کی وجہ سے میکس ویبر کو ‘مذہب کی سماجیات کا باپ’ بھی کہا جاتا ہے۔ ویبر کے افکار کے پس منظر میں ان حالات کو سمجھنا بھی ضروری ہے جنہوں نے ویبر کو مذہب کے حوالے سے ایک نئی طرز فکر اختیار کرنے کی تحریک دی۔
سب سے پہلے، ویبر کے ایک طالب علم بیڈن (بیڈن) نے اپنے مطالعے کے بعد یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ کیتھولک مذہب کے ماننے والے طلبہ کے مقابلے پروٹسٹنٹ مذہب کو ماننے والے طلبہ صنعتی تعلیمی اداروں میں داخلہ لینے کی زیادہ کوشش کرتے ہیں۔ دوسری بات، ویبر نے یہ بھی دیکھا کہ یورپ کے کئی ممالک میں معاشی اور سیاسی بحران کے دور میں پروٹسٹنٹ مذہب کے ماننے والوں نے محنت سے اپنی معاشی حالت کو مضبوط کیا جبکہ کیتھولک مذہب کے پیروکار ایسا نہیں کر سکے۔ تیسرا یہ کہ یورپ کے جن ممالک میں پروٹسٹنٹ مذہب کا اثر زیادہ ہے وہاں سرمایہ داری کی ترقی ان ممالک کے مقابلے میں زیادہ ہوئی جہاں کیتھولک مذہب کے ماننے والوں کی تعداد زیادہ تھی۔ ان تمام حالات نے ویبر کو دنیا کے تمام بڑے مذاہب کا مطالعہ کرنے کی ترغیب دی تاکہ کسی شخص کے رویے پر مذہبی طریقوں کے اثرات کو سمجھ سکیں۔ مختلف مذاہب کے وسیع مطالعہ کے بعد، ویبر اس نتیجے پر پہنچے کہ عام لوگ صرف اپنی دنیاوی خواہشات کی وجہ سے مذہب سے متاثر ہوتے ہیں۔ وہ مذہب سے متاثر نہیں ہوتے کیونکہ انہیں بڑے مذہبی نظریات سے کچھ خاص لگاؤ ہوتا ہے۔ مختلف معاشروں میں مذہبی اخلاقیات کے اثر کو جاننے کے ساتھ ساتھ، ویبر نے خاص طور پر یہ جاننے کی کوشش کی کہ آیا پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات اور سرمایہ داری کی ترقی کے درمیان کوئی باہمی تعلق ہے یا نہیں۔ ویبر کا یہ مطالعہ ان کی ‘سوشیالوجی آف ریلیجن’ کی بنیادی بنیاد ہے۔ اس نقطہ نظر سے، سرمایہ داری کی بنیادی خصوصیات کو سمجھنا ضروری ہے جیسا کہ ویبر نے بیان کیا ہے اور پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات کو سمجھ کر معاشی نظام اور مذہبی عوامل کے باہمی تعلق کو سمجھنا ضروری ہے۔
سرمایہ داری کا جوہر
(سرمایہ داری کی روح)
ویبر نے اپنی کتاب ‘The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism’ کے زیادہ تر حصے میں اس مسئلے پر روشنی ڈالی ہے کہ پروٹسٹنٹ مذہب یا پیوریٹینیکل نظریات کی پالیسیوں نے سرمایہ داری کو کیسے متاثر کیا ہے؟ اس کی وضاحت کے لیے ویبر نے بتایا کہ سرمایہ داری جدید معاشروں کی ایک بڑی خصوصیت ہے۔ یہ درست ہے کہ سرمایہ دارانہ معیشت کئی تاریخی مراحل میں موجود رہی ہے لیکن جدید سرمایہ داری کی نوعیت پرانے سرمایہ دارانہ نظام سے مختلف ہے۔ ویبر کو جدید سرمایہ داری کی نوعیت کا سب سے پہلے اپنے خاندان سے علم ہوا۔ اسے اپنے خاندان میں انفرادیت اور معاشی طریقوں سے متعلق اخلاقیات کا ایک انوکھا امتزاج دیکھنے کو ملا۔ ویبر کے چچا کارل ڈیوڈ ایک معزز کاروباری شخصیت تھے۔ ان کے طرز عمل اور رہن سہن میں محنت، دکھاوے کی کمی، رحمدلی اور سمجھداری کی خوبیاں تھیں۔ یہ وہ خوبیاں تھیں جو جدید سرمایہ داری کے تحت تمام بڑے صنعت کاروں میں موجود تھیں۔ نتیجے کے طور پر، ویبر یہ ماننے لگا کہ جدید سرمایہ داری ایک خاص قسم کی اخلاقیات ہے، جس میں بہت سے نظریات شامل ہیں۔ ویبر کے مطابق جدید صنعتی دنیا کے انسان کی یہ ایک خاص خوبی ہے کہ اس کے لیے محنت ایک فرض ہے اور وہ اس کا پھل اسی زندگی میں قبول کرنے پر یقین رکھتا ہے۔
سرمایہ داری میں آدمی کے ذاتی اطمینان کی بنیاد یہ ہے کہ وہ اپنا کاروبار محنت کے ساتھ کرے — اس احساس کے ساتھ نہیں کہ اسے یہ کام مجبوری میں کرنا ہے بلکہ اس احساس کے ساتھ کہ وہ خود کرنا چاہتا ہے۔ ویبر نے لکھا ہے کہ "کسی شخص سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنے کیریئر سے متعلق فرائض کو محسوس کرے اور انجام دے، چاہے وہ سرگرمی کے میدان میں کچھ بھی ہو۔” امریکہ میں ایک کہاوت ہے کہ اگر کوئی کام کرنے کے قابل ہے تو اسے بہترین طریقے سے کیا جانا چاہیے۔ ویبر کے مطابق یہ کہاوت سرمایہ داری کا نچوڑ ہے کیونکہ اس تصور کا تعلق کسی مافوق الفطرت مقصد سے نہیں بلکہ معاشی زندگی میں فرد کی حاصل کردہ کامیابی سے ہے۔ سرمایہ داری کے جوہر کو واضح کرنے کے لیے ویبر نے اس کا موازنہ ایک اور معاشی سرگرمی سے کیا، جسے اس نے ‘قدامت پسندی’ کا نام دیا۔ روایت اقتصادی سرگرمیوں میں ایک خاص صورت حال ہے جس میں اس کا اظہار کیا جاتا ہے۔
وہ زیادہ منافع حاصل کرنے کے بعد بھی کم سے کم کام کرنا چاہتے ہیں۔ وہ کام کے دوران زیادہ سے زیادہ آرام پسند کرتے ہیں اور کام کے نئے طریقے استعمال نہیں کرنا چاہتے۔ روایت پسندی کی حالت میں لوگ زندگی گزارنے کے لیے سادہ آمدنی سے مطمئن ہو جاتے ہیں اور ایسی کوششیں کرتے ہیں جس سے اچانک فائدہ حاصل ہو سکے۔ گاہکوں اور ملازمین کے ساتھ ان کے تعلقات ذاتی ہیں۔ غیر اصولی طریقے سے دولت جمع کرنا بھی معاشی قدامت پسندی کا ایک پہلو ہے۔
یہ تمام خصوصیات سرمایہ داری کے جوہر کے متضاد ہیں۔ ویبر کا نظریہ یہ تھا کہ جنوبی یورپ، ایشیا کے مراعات یافتہ گروہوں، چینی حکام، روم کے اشرافیہ اور دریائے ایلبی کے مشرق میں جاگیرداروں کی اقتصادی سرگرمیاں اچانک منافع کے حصول کے لیے کی گئیں، جس میں انہوں نے تمام اخلاقی تحفظات کو ترک کر دیا۔ تھا . ان کی سرگرمیوں میں منطقی کوششوں کا بھی فقدان تھا جس کی وجہ سے ان سرگرمیوں کو جدید سرمایہ داری سے ہم آہنگ نہیں کیا جا سکتا۔ اس بنیاد پر سرمایہ داری کی تعریف کرتے ہوئے، ویبر نے لکھا کہ "جدید سرمایہ داری ایک دوسرے سے جڑے اداروں کا ایک ایسا کمپلیکس ہے جس کی بنیاد منطق پر مبنی معاشی کوششیں ہیں، قیاس آرائی کرنے والوں کی کوششیں نہیں۔”
اس کا مطلب یہ ہے کہ کاروباری کارپوریشنوں کی قانونی شکل، منظم زر مبادلہ کا نظام، عقلی بنیادوں پر اشیاء کی پیداوار، فروخت کا منظم نظام، قرض کا نظام، نجی ملکیت اور محنت کی تقسیم پر مبنی باہمی انحصار جدید سرمایہ داری کی اہم خصوصیات ہیں۔ ویبر کے مطابق سرمایہ داری کے جوہر سے متعلق یہ خصوصیات صرف مغربی معاشروں کی خصوصیات رہی ہیں۔ بہت سے دوسرے معاشروں میں بھی ایسے لوگ گزرے ہیں جنہوں نے اپنا کاروبار نہایت عقلمندی سے چلایا، جو نوکروں سے زیادہ محنت کرتے تھے، جنہوں نے شان و شوکت سے دور زندگی گزاری اور اپنی بچت کو کاروبار کو بڑھانے کے لیے استعمال کیا۔ اس کے بعد بھی ان سرمایہ دارانہ خصوصیات کا اثر مغربی معاشروں میں دوسرے معاشروں کی نسبت زیادہ پایا جاتا رہا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ مغرب میں یہ صفات ذاتی صفات نہیں رہیں بلکہ ایک عمومی طرز زندگی کی شکل اختیار کر گئیں۔ اس طرح محنت، کاروباری عقلیت، عوامی قرضوں کا نظام، سرمائے کی مسلسل تخصیص اور محنت کے لیے رضاکارانہ قبولیت سرمایہ داری کا جوہر ہے۔ اس کے برعکس اچانک معاشی فائدے حاصل کرنے کی کوشش کرنا، محنت کو بوجھ اور لعنت سمجھ کر اس سے بھاگنا۔ غیر اصولی طریقے سے دولت جمع کرنا اور زندگی گزارنے کے لیے عام آمدنی سے مطمئن ہونا روایتی معاشی رجحانات ہیں۔ ویبر نے ان خصوصیات پر بھی روشنی ڈالی ہے جو جدید اینیمسٹ سسٹم سے متاثر معاشروں میں پائی جاتی ہیں۔ مختصراً، ان خصوصیات کو اس طرح سمجھا جا سکتا ہے:
یہ بھی ضرور پڑھیں
یہ بھی ضرور پڑھیں
(1) کاروبار کے انتظام کا سائنسی طریقہ – جدید سرمایہ دارانہ نظام کی اہم خصوصیت یہ ہے کہ یہ کاروبار یا کاروبار میں سائنسی طریقہ کار کو زیادہ اہمیت دیتا ہے۔ اس کے تحت معاشرے میں کاروبار کے نئے طریقے پیدا ہونے لگتے ہیں۔ آمدنی اور اخراجات کا حساب رکھنے کے لیے نہ صرف منظم طریقے استعمال کیے جاتے ہیں بلکہ مستقبل میں اشیا کی طلب کا اندازہ منطقی بنیادوں پر لگا کر وسائل کا زیادہ سے زیادہ استعمال کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔
(2) نظام پیداوار میں سائنسی تکنیک کا استعمال – ویبر کی رائے ہے کہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں کاروبار کرنے والے لوگ ہمیشہ ایسی تکنیک استعمال کرتے ہیں جن کے ذریعے وہ زیادہ سے زیادہ کامیابی حاصل کر سکیں۔ ان کا مقصد ایسے طریقوں پر غور کرنا اور استعمال کرنا ہے جن کے ذریعے سامان کی پیداوار میں استعمال ہونے والے خام مال، محنت اور انتظام کو زیادہ سے زیادہ استعمال کیا جا سکے۔ ان معاشروں میں لوگوں کے روایتی جاگیردارانہ نظریات بدلنے لگتے ہیں۔ معاشرے میں روزگار کے نئے مواقع بڑھتے ہیں۔ ایسے طریقوں سے مزدوروں کو اجرت اور تنخواہ دینے کا انتظام کیا جاتا ہے تاکہ ان کی کام کی استعداد بڑھ سکے۔ مزدوروں کے کام کے حالات اس طرح بہتر ہوتے ہیں کہ وہ خود کو محفوظ سمجھ کر پیداوار کے عمل میں زیادہ سے زیادہ حصہ ڈال سکیں۔
(3) سائنسی قوانین – سرمایہ دارانہ معیشت میں معاشرے کے قوانین بھی اس طرح تبدیل ہونے لگتے ہیں کہ پیداوار کے عمل میں مصروف تمام طبقات ایک دوسرے پر اعتماد حاصل کر سکیں۔ نتیجتاً ریاست کی طرف سے ایسے قوانین بنائے جاتے ہیں جو ایک طرف تاجروں اور محنت کشوں کے مفادات کا تحفظ کر سکتے ہیں اور دوسری طرف صنعتی ترقی کے لیے سازگار ماحول پیدا کر سکتے ہیں۔ یہ قوانین اور قواعد کسی روایت کی بنیاد پر نہیں بلکہ حال اور مستقبل کی ضروریات کے مطابق ہیں۔
(4) فری لیبر اینڈ فری ٹریڈ میکس ویبر نے بتایا کہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں ہر فرد کو اپنا پیشہ چننے کی آزادی ہے۔ ویبر نے وضاحت کی کہ ہندوستان ایک روایتی معاشرے کی ایک مثال ہے جس میں ذات پات کے نظام کی بنیاد پر ہر فرد اپنی ذات کے لیے مقرر کردہ پیشے کی پیروی کرنے کا پابند ہے۔ اس کے نتیجے میں، ہندوستان میں پیشہ ورانہ نقل و حرکت بہت کم ہو گئی ہے۔ دوسری طرف، سرمایہ دارانہ محبت کے نظام والے معاشروں میں پیشہ ورانہ نقل و حرکت زیادہ ہوتی ہے کیونکہ وہاں فرد کو اپنی محنت یا پیشے کے انتخاب میں کسی رسم و رواج سے روکا نہیں جاتا۔ اس صورت حال میں انسان کو اپنی ضرورت اور خواہش میں توازن رکھنا پڑتا ہے۔
قائم کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے۔
(5) سامان کی تجارت اور فروخت کے لیے منظم منڈیاں – ویبر نے نشاندہی کی کہ جدید سرمایہ دارانہ معاشروں میں سامان کی تجارت اور فروخت کے لیے منظم بازار بنائے جاتے ہیں۔ یہ بازار مقامی سطح سے لے کر بین الاقوامی سطح تک ہیں۔ معاشی سرگرمیوں کے لیے ان بازاروں کے اپنے مخصوص اصول ہیں۔ ان میں، قرض کے لین دین کو منظم بنیادوں پر کیا جاتا ہے اور بڑی تنظیمیں قرض سے متعلق سرگرمیوں پر کنٹرول رکھتی ہیں۔ ویبر کا کہنا ہے کہ ایسی منڈیوں کی ترقی بنیادی طور پر یورپ میں صنعتی انقلاب کا نتیجہ ہے۔ اس طرح ویبر نے واضح کیا کہ سرمایہ داری کا جوہر ایک خاص قسم کی کاروباری اخلاقیات ہے جس میں فرد کا تعین درج شدہ حیثیت کی بنیاد پر نہیں کیا جاتا بلکہ اس کی عقلیت اور کارکردگی کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔
پروٹسٹنٹ اخلاقیات
(احتجاجی اخلاقیات)
سرمایہ داری کے جوہر کو واضح کرنے کے بعد ویور نے بہت سی وجوہات پیش کیں جن کی بنیاد پر مذہبی اخلاقیات کے تناظر میں سرمایہ داری کی ابتداء کا پتہ لگایا جا سکتا ہے۔ ویبر سے پہلے، پیٹی، مونٹیسکوئیو، بکل اور کیٹس نے اپنے مطالعے کے ذریعے یہ واضح کیا تھا کہ پروٹسٹنٹ مذہب اور تجارت کی نشوونما کے درمیان باہمی تعلق ہے۔ ان سے متاثر ہو کر، ویبر نے یہ نظریہ پیش کیا کہ مختلف مذاہب اور ان سے متعلقہ اصولوں (بچار) کو اس نقطہ نظر سے دیکھا جانا چاہیے کہ وہ باپ کو ماننے والوں کو کس قسم کی تعلیمات دیتے ہیں اور بحث کے ذریعے وہ کس قسم کی تعلیمات دیتے ہیں۔ انسان اور خدا کے درمیان تعلقات کے بارے میں، اس طرح کے رویے کی حوصلہ افزائی کریں. ویبر یہ بتانا چاہتا تھا کہ کس طرح پروٹسٹنٹ ازم کی اخلاقیات ان لوگوں کے لیے تحریک کا ذریعہ بنیں جو معاشی فائدے کے عقلی حصول کے حق میں تھے۔ اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے ویبر نے ایک طرف متعدد پادریوں سے پروٹسٹنٹ مذہب کے معاملات کے بارے میں درست معلومات حاصل کیں اور دوسری طرف کیتھولک مذہب کے مقابلے میں لوگوں کے روزمرہ کے طرز عمل پر ان اخلاقیات کے اثرات کو واضح کیا۔ پروٹسٹنٹ ازم کی شکل میں سینٹ پال نے بتایا کہ "پروٹسٹنٹ ازم کی پالیسی یہ ہے کہ جو شخص کام نہیں کرتا وہ کھانے کا حقدار نہیں ہے، خدا کی شان میں اضافہ کرنے کے لیے غریبوں کے ساتھ ساتھ امیر لوگوں کو بھی اس میں مشغول ہونا چاہیے۔ اور کسی شخص کی سب سے بڑی مذہبی وفاداری زیادہ سے زیادہ فعال زندگی گزارنا ہے۔” رچرڈ بیکسٹر نے پروٹسٹنٹ اخلاقیات پر روشنی ڈالتے ہوئے کہا کہ "یہ صرف مذہب کی خاطر ہے کہ خدا ہماری حفاظت کرتا ہے اور ہمارے اعمال ہیں۔
ایک اور عیسائی بزرگ جان بنیان نے پروٹسٹنٹ ازم کی اخلاقیات کا خلاصہ ان الفاظ میں کیا ہے: ’’مرنے کے بعد آپ سے یہ نہیں پوچھا جائے گا کہ آپ کیا مانتے تھے، صرف یہ پوچھا جائے گا کہ آپ نے کام کیا یا بات کی۔‘‘ ان بیانات سے واضح ہوتا ہے کہ پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات نے سخت محنت پر مبنی ایک مفصل اصول کو مستحکم کیا۔ اس کے مطابق فضول وقت ضائع کرنا مہلک گناہ ہے۔ زندگی لمحہ بہ لمحہ اور قیمتی ہے، اس لیے ہر لمحہ کسی کارآمد کاروبار میں گزارنا چاہیے تاکہ اللہ کی شان میں اضافہ ہو، مشغول رہنا گناہ ہے کیونکہ ان کی وجہ سے انسان اپنی روزی کمانے کے کام کو اللہ کی مرضی کے مطابق پورا نہیں کر سکتا۔ اس نقطہ نظر سے، پروٹسٹنٹ ازم کی پالیسیاں ذاتی طرز عمل کے اس آئیڈیل کے خلاف ہیں کہ "امیر کو کوئی کام نہیں کرنا چاہیے یا مذہبی توجہ فرد کی دنیاوی ذمہ داریوں سے زیادہ قیمتی ہے۔”
پروٹسٹنٹ ازم اور سرمایہ داری کی ترقی کے درمیان تعلق
(پروٹسٹنٹ اخلاقیات اور سرمایہ داری کے عروج کا باہمی تعلق)
, ویبر نے سرمایہ داری کی اہم خصوصیات اور پروٹسٹنٹ اخلاقیات کے مطالعہ کے درمیان بہت سی مماثلتیں پائی۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ ویبر نے اپنے مکمل مطالعہ کے ذریعے پروٹسٹنٹ ازم کے بہت سے عناصر دریافت کیے جن کا براہ راست تعلق سرمایہ داری کی ترقی سے ہو سکتا ہے۔ پروٹسٹنٹ مذہب کے ان اخلاقیات کو سمجھنے سے ہی جیسا کہ ویبر نے بیان کیا ہے، سرمایہ داری کی ترقی سے ان کا تعلق معلوم کیا جا سکتا ہے۔
روایتی اقدار سے عقلی اقدار کا قیام – ویبر کا نظریہ ہے کہ دوسرے مذاہب میں پائی جانے والی قدامت پسندی اس لیے پروان چڑھی کہ فرد مختلف رسومات اور عبادت کے طریقوں میں مشغول ہونے کے راز کو جاننا ہے۔ اس کے برعکس، پروٹسٹنٹ اخلاقیات نے ایک ایسی وجہ کی حوصلہ افزائی کی جو خدا کو قبول کرتی ہے لیکن اس کے اسرار کو تلاش کرنے میں اپنا وقت ضائع نہیں کرتی ہے۔ ویبر کا خیال ہے کہ یورپ کے بعض ممالک میں سرمایہ داری کو فروغ دینے والی سائنسی ایجادات اور عقلی سوچ میں اضافہ ہوا کیونکہ پروٹسٹنٹ مذہب کے اخلاق خود عقلی سوچ کی حوصلہ افزائی کر رہے تھے۔ اس کے برعکس، ہندوستان کی روحانی فکر میں، جنان یوگا، بھکتی یوگا اور تپسیا کا امتزاج ہے۔
خدا کے رازوں کو جاننے کی کوشش کی۔ بدھ مت نے خدا کے اسرار کو نجات کے راستے کے طور پر جاننا قبول کیا۔ یہی وجہ ہے کہ پروٹسٹنٹ ازم دوسرے مذاہب کے مقابلے میں زیادہ عقلی اور عقلی مذہب کے طور پر تیار ہوا، جو سرمایہ داری کی ترقی کے لیے ایک سازگار شرط ہے۔
(2) کام کی طرف تخلیقی رویہ – پروٹسٹنٹ اخلاقیات کے مطابق کام اپنے آپ میں عبادت ہے۔ ویبر نے واضح کیا کہ محنت کو مذہبی اخلاقیات کے طور پر سمجھنے کی وجہ سے، پروٹسٹنٹ مذہب کے پیروکاروں نے زیادہ سے زیادہ کام کرنے کا رجحان بڑھایا، جو کہ سرمایہ داری کے ساتھ اس کے باہمی تعلق کی وضاحت کرتا ہے۔ پروٹسٹنٹ مذہب میں، جہاں کام اور تندہی کو ایک شخص کی اہم خصوصیات سمجھا جاتا ہے، وہیں کچھ دوسرے مذاہب میں کام کے حوالے سے پائے جانے والے رویے اس سے مختلف ہیں۔ مثال کے طور پر، رومن کیتھولک ازم میں، کام کو ایک سزا سمجھا جاتا ہے جو خدا نے آدم اور حوا کو دیا تھا۔ کیتھولک کے عقائد کے مطابق جب آدم نے حوا کے کہنے پر جنت کے درخت سے پھل توڑا تو خدا نے اسے سزا کے طور پر زمین پر بھیج دیا۔ خدا نے ان پر لعنت بھیجی کہ حوا اور اس کی بیٹیاں بچوں کو جنم دیتے وقت تکلیف اٹھائیں گی اور ان کے بچوں کو روزی کمانے کے لیے سخت محنت کرنی پڑے گی۔ اس عقیدے کی بنیاد پر کیتھولک مذہب کے پیروکار کسی بھی کام اور قربانی کو خدا کی طرف سے دی گئی سزا کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کیتھولک مذہب کی اخلاقیات صرف مردوں کو کام کرنے کی اجازت دیتی ہیں جبکہ خواتین کو گھریلو کام کاج کرنا ہوتا ہے۔ اس کے برعکس، پروٹسٹنٹ ایتھک خواتین کی طرف سے کیے گئے کام کو ان کی ایک خاص خوبی کے طور پر قبول کرتی ہے۔ اس طرح، ویبر نے پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات کو کام اور محنت کے حوالے سے سرمایہ داری کی معاون بنیاد کے طور پر قبول کیا۔
(3) نجات کا تصور – – پروٹسٹنٹ مذہب میں نجات کا تصور کیلون ازم کے عقائد پر مبنی ہے۔ اس تصور کو ‘Theory of Predestination’ کہا جاتا ہے۔ کیلون کی رائے کے مطابق جس خدا نے انسان کو جنم دیا، اسی خدا نے پہلے ہی فیصلہ کر رکھا ہے کہ وہ جنت میں جائے گا یا جہنم میں۔ عبادت و تلاوت یا کسی شخص کی کوئی اور کوشش خدا کے اس عزم کو بدل نہیں سکتی۔ کیلون کی رائے کے مطابق کسی شخص کے کام کی کامیابی کی بنیاد پر ہی یہ اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ کون سا شخص جنت میں جائے گا۔ اس طرح پروٹسٹنٹ مذہب کے پیروکاروں کا ماننا ہے کہ کوئی شخص جتنی کامیابی سے اپنا کام مکمل کرتا ہے، اتنا ہی اس کا جنت میں جانا یقینی ہوتا ہے۔ اس عقیدے کی بنیاد پر پروٹسٹنٹ مذہب کے پیروکار اپنے کام اور کاروبار میں کامیاب ہونے کی زیادہ سے زیادہ کوشش کرتے ہیں۔ ویبر نے نشاندہی کی کہ بہت سے دوسرے مذاہب میں پیشہ ورانہ کامیابی کو جنت یا نجات کے حصول کی بنیاد کے طور پر نہیں دیکھا جاتا۔ ہندو مذہب میں، ایک شخص کو صرف گرہستھ آشرم کی مدت کے دوران کاروباری کام کرنے کی اجازت دی گئی ہے۔ اس طرح پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات کا دوسرے مذاہب سے موازنہ کرتے ہوئے ویبر نے نشاندہی کی کہ پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات کا سرمایہ داری کی ترقی سے گہرا تعلق ہے۔
(4) قرضوں پر سود کی وصولی کی طرف نیا رویہ (قرض پر سود کی وصولی کی طرف نیا رویہ) – – جہاں کیتھولک مذہب قرض پر سود لینا جرم سمجھتا ہے، پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات پیسے سے پیسہ کمانے کی اجازت دیتی ہیں۔ 1545 میں جب کیلون چرچ نے یہ نعرہ دیا کہ پیسے پیسے سے کمائے جائیں، تب سے پروٹسٹنٹ مذہب کی طرف سے قرض پر لیا گیا سود مناسب سمجھا گیا۔ صرف اسی خیال کی وجہ سے پروٹسٹنٹ مذہب کے ماننے والے معاشروں میں سرمایہ داری نے ترقی کرنا شروع کر دی جبکہ کیتھولک مذہب کے پیروکار اپنی اخلاقیات کی وجہ سے قرض اور سود کے لین دین سے دور رہے۔ ویبر کے مطابق، بہت سے دوسرے مذاہب میں بھی قرض پر سود کو غیر منصفانہ سمجھا جاتا ہے۔ مثلاً اسلام کے صحیفہ قرآن میں لکھا ہے کہ سود لینا جرم ہے۔ قرآن مجید میں سود لینے والے کو سزا دینے کا بھی حکم ہے۔ ویبر کا خیال ہے کہ جن معاشروں میں پیسے سے پیسہ کمانے کا رجحان نہیں ہوتا، ان معاشروں میں آزادانہ طور پر قرض دینے اور لینے کا رواج نہیں بڑھتا۔ اس کے نتیجے میں ایسے معاشروں میں کاروبار اور صنعتیں زیادہ قائم نہیں ہوتیں۔ پروٹسٹنٹ ازم نے قرض اور سود کے حوالے سے زیادہ آزاد خیال انداز پیش کیا، جس کے نتیجے میں اس سے متاثرہ معاشروں میں سرمائے کی اہمیت بڑھ گئی۔
(5) شراب نوشی پر پابندیاں – پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات اس کے پیروکاروں کو نشہ آور اشیاء استعمال کرنے سے منع کرتی ہیں۔ ویبر نے منشیات پر اس پابندی کو سرمایہ داری کی ترقی کی ایک اہم وجہ تسلیم کیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ صرف وہ لوگ جو شراب نہیں پیتے ہیں وہ بڑی مشینوں کے درمیان زیادہ موثر طریقے سے کام کر سکتے ہیں۔ ویبر نے نشاندہی کی کہ کیتھولک مذہب میں نشے کے خلاف ایسی کوئی ممانعت نہیں ہے، جس کے نتیجے میں
اس کے پیروکاروں میں کام کے تئیں زیادہ جوش و خروش نہیں پایا جاتا۔ دوسری طرف پروٹسٹنٹ ازم کے پیروکاروں نے ممانعت کی ایک وسیع تحریک چلا کر نہ صرف اپنی سستی کو کم کیا بلکہ کام کی طرف ان کی استعداد اور جوش میں بھی اضافہ کیا۔ اس طرح پروٹسٹنٹ مذہب کا یہ اخلاق سرمایہ داری کی ترقی میں بھی مددگار ہے۔
یہ ہوا.
(6) خواندگی اور سیکھنے کی ترغیب – – پروٹسٹنٹ مذہب کی بنیادی اخلاقیات میں سے ایک یہ ہے کہ اس کے پیروکاروں میں سے ہر ایک کو بائبل پڑھنے کے لیے کسی پادری یا پادری پر انحصار نہیں کرنا چاہیے بلکہ اس مقدس کتاب کو خود پڑھنا چاہیے۔ ویبر کا کہنا ہے کہ اس اخلاق کی وجہ سے پروٹسٹنٹ مذہب کے پیروکاروں میں پڑھنے اور سیکھنے کا رجحان بڑھ گیا اور اس کے نتیجے میں پروٹسٹنٹ مذہب کے پیروکاروں میں خواندگی اور تعلیم کی شرح میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ ویبر کے ساتھ ساتھ بہت سے دوسرے ماہرین عمرانیات نے بھی یہ واضح کیا ہے کہ شرح تعلیم میں اضافے کا سماجی ترقی سے براہ راست تعلق ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ جن عقلی رشتوں پر سرمایہ دارانہ معیشت کی بنیاد ہے وہ تعلیم کے بغیر استوار نہیں ہو سکتے۔ اس نقطہ نظر سے پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات ایک بار پھر سرمایہ داری میں مددگار معلوم ہوتی ہیں۔
(7) تعطیلات کو مسترد کرنا – ویبر نے نشاندہی کی کہ پروٹسٹنٹ مذہب کا کام کے بارے میں اخلاق زیادہ تعطیلات کے حق میں نہیں ہے۔ اس کے نتیجے میں، اس مذہب کے پیروکار خدا کو عزت دینے کے لیے زیادہ سے زیادہ کام کرنا پسند کرتے ہیں۔ وہ رسومات اور تہواروں کی وجہ سے زیادہ چھٹیاں لینے پر یقین نہیں رکھتے۔ اس کے ساتھ ساتھ اس مذہب میں رسومات اور تہواروں کی تعداد بھی زیادہ نہیں ہے جس کی وجہ سے اس کے ماننے والوں کو اپنے کام سے وقفہ لینا پڑتا ہے۔ اس حوالے سے کیتھولک، اسلام، بدھ مت اور ہندومت پر گفتگو کرتے ہوئے ویبر نے کہا کہ ان مذاہب میں رسومات کی زیادہ تعداد ہونے کی وجہ سے سماجی طور پر لوگوں کو زیادہ چھٹیاں لینے کی بھی اجازت ہے۔ دوسری طرف پروٹسٹنٹ مذہب کے ماننے والے لوگ کم چھٹیاں لینے کی وجہ سے زیادہ پیسے کمانے میں کامیاب ہو جاتے ہیں۔ یہ حالت سرمایہ داری کی ترقی میں بھی مددگار ثابت ہوتی ہے۔
(8) Protestant Asceticism – دنیا کے تمام مذاہب میں کسی نہ کسی شکل میں سنیاسی کا تصور پایا جاتا ہے، لیکن پروٹسٹنٹ مذہب میں سنیاسی کی نوعیت دوسرے مذاہب میں سنیاسی کی شکل سے بالکل مختلف ہے۔ دنیا کے مختلف مذاہب میں سنیاسی کا تعلق جہاں دنیاوی ذمہ داریوں سے لاتعلقی یا فعال زندگی کو ترک کرنا ہے، وہیں پروٹسٹنٹ مذہب ایک ایسی سنیاسی کو اہمیت دیتا ہے جس میں انسان پیسہ کماتا ہے لیکن اس کے جمع ہونے سے سنیاسی چھین لیتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ دولت جمع کرنے کے بجائے، پروٹسٹنٹ سنیاسی اسے زیادہ سے زیادہ استعمال کرنے پر زور دیتی ہے۔ یہ مذہب زندگی کو فانی اور غلطیوں سے بھری ہوئی سمجھتا ہے۔ اسی لیے پروٹسٹنٹ ایتھک یہ ہے کہ جب تک زندگی ہے زیادہ سے زیادہ محنت کرکے دولت کمائی جائے اور زیادہ سے زیادہ لذت حاصل کرنے کے لیے دولت کا استعمال کیا جائے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ پروٹسٹنٹ سنیاسی نے افراد کی سہولت سے متعلق چیزوں کی پیداوار کو بڑھانے میں ایک خاص حصہ ڈالا۔ ویبر کا کہنا ہے کہ پروٹسٹنٹ ازم کا یہ اخلاق بڑی حد تک سرمایہ داری کے جوہر کے برابر ہے۔
وجہ اور اثر پر غور کریں
(وجہ اور اثر پر غور)
سرمایہ داری کی خصوصیات اور پروٹسٹنٹ ازم کی اخلاقیات کے درمیان پائی جانے والی مندرجہ بالا مماثلتوں کو واضح کرنے کے بعد، ویبر نے اس سوال پر غور کیا کہ اس کی وجہ کیا ہے اور نتیجہ کیا ہے؟ ویبر نے یہ واضح کرنے کی کوشش کی کہ مذہبی اخلاقیات کے اثر سے کچھ معاشروں میں معاشی زندگی عقلی ہو گئی، جب کہ کچھ معاشروں میں معاشی زندگی میں عقلیت کا مقام بہت معمولی رہا۔ اس سلسلے میں یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ خود سرمایہ داری کی خصوصیات بھی پروٹسٹنٹ اخلاقیات کی نشوونما کا سبب ہو سکتی ہیں، لیکن ایسا نتیجہ درست نہیں کیونکہ جن معاشروں میں پروٹسٹنٹ اخلاقیات یا اس جیسی اخلاقیات پروان نہیں چڑھیں، وہاں سرمایہ دارانہ نظام اس کی بنیاد پر معاشی ترقی شروع ہونے کے بعد بھی کچھ عرصے بعد رک گئی۔ اس کا صاف مطلب یہ ہے کہ مذہب کی اخلاقیات اس کا سبب ہیں جبکہ سرمایہ داری کی ترقی اس کا نتیجہ ہے۔ ویبر نے واضح کیا کہ پروٹسٹنٹ ازم کی اخلاقیات کا سرمایہ داری کی ترقی پر کس حد تک اثر تھا اس کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا لیکن اسے ایک وجہ کے طور پر تسلیم کیا جا سکتا ہے جب تک کہ سرمایہ داری کی ترقی کی کوئی وجہ نہ ہو۔ بنیاد.
پروٹسٹنٹ اخلاقیات اور سرمایہ داری کی ترقی کے درمیان تعلق کو واضح کرنے کے لیے ویبر نے بتایا کہ دنیا کے تمام مذاہب نے بعض نظریات کے تناظر میں ترقی کی ہے۔ سچ تو یہ ہے کہ وہاں کے پادریوں اور مذہبی رہنماؤں کا کردار عام لوگوں کے رویوں اور رویوں کو متاثر کرنے میں بہت اہم ہے۔ پادری طبقہ عام لوگوں کی زندگیوں کو صرف ان کے مذہب کی اخلاقیات کی بنیاد پر متاثر کرتا ہے۔ اپنے بیان کو ثابت کرنے کے لیے ویبر نے دنیا کے تمام بڑے مذاہب کی مثال لی اور بتایا کہ ان مذاہب کی اخلاقیات نے وہاں کے معاشی نظام کو کس طرح متاثر کیا ہے۔ مثال کے طور پر، ہندو مت اور بدھ مت نے ماورائی نجات اور دنیا سے دستبردار ہونے کے تصور کو فروغ دیا، جو زراعت پر مبنی ایک سادہ معیشت کی شکل میں واضح طور پر نظر آتا ہے۔ ابتدائی اسکول بھی مافوق الفطرت اخلاقیات پر زور دینے کی وجہ سے سرمایہ داری کی ترقی کے لیے ضروری محرکات تیار نہیں کر سکا۔ اسی طرح بابل سے یہودیوں کی بے دخلی کے بعد بھی یہودیت نچلے طبقے کا مذہب ہی رہا۔ 31 نتیجے کے طور پر، اس نے روایت پرستی پر زیادہ زور دیا، بجائے
کاروبار سے متعلق ذمہ داریوں پر۔ اس بنیاد پر ویبر نے واضح کیا کہ معاشرے میں عام لوگ صرف اپنی دنیاوی ضروریات اور خواہشات کی تکمیل کے لیے مذہب سے متاثر ہوتے ہیں۔ وہ مذہب سے متاثر نہیں ہوتے کیونکہ انہیں کسی بڑے مذہبی اصول سے کوئی لگاؤ ہوتا ہے۔ سرمایہ داری کی ترقی میں مذہبی اخلاقیات کی شراکت کو پروٹسٹنٹ ازم اور کیتھولک ازم کی اخلاقیات کے درمیان فرق اور ان کے مختلف اثرات کی مدد سے بھی سمجھا جا سکتا ہے۔ کیتھولک مذہب کی اخلاقیات محنت کی زندگی کو خدا کی طرف سے دی گئی سزا کے طور پر سمجھتی ہیں۔ یہ طرز عمل دولت اور دنیوی خوشحالی کو تسلیم نہیں کرتا۔ ان میں دنیاوی زندگی سے زیادہ دنیاوی زندگی پر زور دیا گیا ہے۔
نیز کیتھولک مذہب زندگی کے ایک چکر پر یقین رکھتا ہے جس میں گناہ کرنے، اس کا کفارہ دینے، اس سے چھٹکارا پانے اور دوبارہ نئے گناہ کرنے کا قانون ہے۔ 32 یہ تمام دھرم وہ ہیں جو سرمایہ داری کی خصوصیات سے مطابقت نہیں رکھتے۔ یہی وجہ ہے کہ اٹلی، اسپین اور بابل جیسے ممالک میں سرمایہ داری زیادہ ترقی نہیں کر سکی، جہاں کیتھولک ازم زیادہ متاثر ہے۔ اس کے برعکس انگلستان، امریکہ اور یورپ کے ان ممالک میں جہاں پروٹسٹنٹ مذہب کا اثر زیادہ ہے، وہاں سرمایہ داری کی ترقی بھی سب سے زیادہ ہوئی۔ اس سے یہ بات واضح ہوتی ہے کہ پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات ہی وجہ ہیں – جس نے "اپنے پیروکاروں کے رویوں کو ایک خاص طریقے سے متاثر کر کے سرمایہ داری کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا۔” یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "واقعات کے اسباب کی تلاش میں۔ تاریخ کے لحاظ سے، میرا مقصد یہ نہیں ہے کہ معاشی عوامل کو خالص مذہبی عوامل کی جگہ دوں۔ یہ بھی ممکن ہے کہ معاشی عوامل مذہبی طریقوں پر اثر انداز ہوں۔ لیکن ان میں سے کسی ایک کو ‘وجہ’ اور دوسرے کو ‘نتیجہ’ سمجھنے سے پہلے مختلف معاشروں کا تاریخی اور تقابلی بنیادوں پر مطالعہ کرنا ضروری ہے۔ اگر اس نقطہ نظر سے غور کیا جائے تو یقیناً مذہبی اخلاقیات کو سرمایہ داری کی ترقی کا سبب سمجھا جا سکتا ہے۔
تنقید (تنقیدی تشخیص) – مذہب کی سماجیات کی بحث میں ویبر کی بنیادی دلچسپی یہ واضح کرنا تھی کہ دنیا کے مختلف مذاہب کی اخلاقیات کا معاشی سرگرمیوں پر کیا اثر پڑتا ہے۔ اس کے لیے ویبر نے نہ صرف مذہبی اخلاقیات اور معاشی طریقوں کے باہمی تعلق کی وضاحت کی بلکہ سماجی سطح بندی پر مذہبی نظریات کے اثر کو واضح کرنے کی بھی کوشش کی۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ کس طرح پروٹسٹنٹ مبلغین، کنفیوشس اسکالرز، ہندو برہمن اور یدش لیوی اور انبیاء ہر ایک کا الگ طرز زندگی تھا اور کس طرح انہوں نے اپنے مذہبی طریقوں کے ذریعے سماجی سطح بندی اور معاشی سرگرمیوں کو تشکیل دینے کی کوشش کی۔ اس پوری بحث کے ذریعے ویبر نے مارکس سے اختلاف کیا اور مذہبی اخلاقیات میں فرق کو مختلف معاشروں میں پائے جانے والے معاشی نظاموں میں فرق کی وجہ کے طور پر قبول کیا۔ اس کے بعد بھی بہت سے علماء نے ویبر کی مذہب کی تشریح سے اختلاف کیا ہے۔ سوروکین نے لکھا ہے کہ جس طرح ویبر نے سرمایہ داری کی ترقی پر مذہبی اخلاقیات کے اثرات کو واضح کرنے کے لیے مذہب پر بحث کی ہے، اس سے ایسا لگتا ہے کہ اس کا تجزیہ مذہب کی سماجیات سے متعلق نہیں ہے، بلکہ ثقافت کے تجزیے سے زیادہ وابستہ ہے۔ کچھ دوسرے ناقدین کا خیال ہے کہ ویبر کی تشریح سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ سرمایہ داری کی ابتدا پروٹسٹنٹ مذہب کی اخلاقیات کی وجہ سے ہوئی ہے۔ *اگرچہ ویبر نے اس تنقید کی یہ کہہ کر تردید کی ہے کہ اس کا مقصد سرمایہ داری کی اصل کی وضاحت کرنا نہیں بلکہ سرمایہ داری کی ترقی کی ایک بڑی وجہ کو سزا دینا ہے، لیکن ان دونوں کیفیات کو ایک دوسرے سے الگ کرنا بہت مشکل ہے۔ بعض ناقدین کا حوالہ دیتے ہوئے پروفیسر بینڈکس نے کہا ہے کہ مذہب کی سماجیات کی تشریح میں ویبر نے کئی مقامات پر متعصبانہ خیالات پیش کیے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ مختلف مذاہب کی اخلاقیات کا مطالعہ کرتے ہوئے، ویبر صرف ان اخلاقیات کو اجاگر کرنا چاہتا تھا جو اس کے مفروضے کو ثابت کر سکیں۔
ساتھ ہی، ویبر نے ماضی سے لے کر موجودہ اصلاحی تحریکوں کے لیے مذہبی اخلاقیات پر بحث کی ہے لیکن ہندوستان، چین اور اسرائیل میں ماضی کی معاشی کامیابیوں کی وضاحت نہیں کی، جو ویبر کے تصور کے مطابق ایک ترقی یافتہ عقلیت پر مبنی تھیں۔ یہ بھی درست ہے کہ مغرب میں سرمایہ داری کی ترقی نہ صرف پروٹسٹنٹ اخلاقیات کا نتیجہ تھی بلکہ اس کا تعلق مغرب کے ثقافتی ورثے سے بھی رہا ہے۔ کچھ اسکالرز کا خیال ہے کہ ویبر کی تشریح میں سائنس سے زیادہ سیمنٹکس کو اہمیت دی گئی ہے۔ ان تمام تنقیدوں کے بعد بھی یہ کہا جا سکتا ہے کہ ویبر نے جس طریقے سے مختلف مذاہب کی اخلاقیات کے اثر کو ایک ترقی یافتہ طریقہ کار اور گہری بصیرت کے ذریعے اقتصادی تعلقات کی نوعیت کو واضح کیا، اس نے یقیناً مذہب کی سماجیات میں فرق پیدا کیا۔ یہ ویبر کی ایک اہم شراکت ہے۔ ویبر کی پوری بحث تاریخی اور تقابلی طریقوں کے استعمال پر مبنی تھی، جس کے نتیجے میں ان کے نظریات پر آسانی سے تنقید ممکن نہیں۔