ماحولیاتی مسائل کی سماجی تعمیر
تقریباً ایک چوتھائی صدی قبل، سماجی مسائل کی سماجیات نے سب سے پہلے میلکم اسپیکٹر اور جان کٹسوز (1973) کے ‘سوشل پرابلمس: ایک ریفارمولیشن’ کے عنوان سے ایک بنیادی مضمون کی شکل میں ایک بڑا اتار چڑھاؤ کا تجربہ کرنا شروع کیا۔ یہاں، اور بعد کی ایک کتاب (1977) میں، سپیکٹر اور کٹسوز نے سماجی مسائل کے لیے ‘سٹرکچرل فنکشنلسٹ’ اپروچ کو چیلنج کیا جو اس سے پہلے اس شعبے پر حاوی تھا۔ فنکشنلزم، جیسا کہ میرٹن اور نسبیٹ (1971) کے کام کی مثال ہے، نے سماجی مسائل (جرم، طلاق، ذہنی بیماری) کے وجود کو فرض کیا جو کہ پڑھنے کی براہ راست پیداوار تھے۔
مکمل طور پر قابل شناخت، مخصوص اور مرئی معروضی حالات۔ ماہرین سماجیات کو ماہرین سمجھا جاتا تھا جو ان اخلاقی خلاف ورزیوں کا پتہ لگانے اور ان کا تجزیہ کرنے کے لیے سائنسی طریقے استعمال کرتے ہیں اور پالیسی سازوں کو مشورہ دیتے ہیں کہ ان کا مقابلہ کیسے کیا جائے۔ مزید برآں، سماجیات کے ماہر کا کردار سامعین کو تشویش کی صورتحال کے بارے میں آگاہی اور تفہیم لانا تھا، خاص طور پر جہاں یہ آسانی سے ظاہر نہیں ہوتے تھے (Gusfeld 1984–: 39)۔
سماجی مسائل کی تعمیر
سپیکٹر اور کٹس نے دلیل دی کہ سماجی مسائل جامد حالات نہیں ہیں، بلکہ ‘واقعات کے سلسلے’ ہیں جو اجتماعی تعریفوں کی بنیاد پر تیار ہوتے ہیں۔ اس کے مطابق، اس نے سماجی مسائل کی تعریف ‘کچھ سمجھی ہوئی صورت حال کے بارے میں تنظیموں، ایجنسیوں اور اداروں سے دعوے اور شکایات کرنے والے گروہوں کی سرگرمیاں’ (1973:146) سے کی۔ اس نقطہ نظر سے، دعوے کرنے کے عمل کو یہ جانچنے کے کام سے زیادہ اہم سمجھا جاتا ہے کہ آیا یہ دعوے حقیقت میں درست ہیں یا نہیں۔ مثال کے طور پر، جرائم کی بڑھتی ہوئی شرح کو دستاویزی شکل دینے کے بجائے، سماجی مسائل کے تجزیہ کاروں سے اس بات پر توجہ مرکوز کرنے کی تاکید کی جاتی ہے کہ یہ مسئلہ کس طرح ‘شکایت گروپوں کی سرگرمیوں اور ان پر ادارہ جاتی ردعمل کے ذریعے پیدا اور برقرار رہتا ہے’ (1973: 158)۔ 1973 کے بعد سے، سماجی تعمیر پسندی تیزی سے سماجیاتی تھیوری کے بنیادی حصے کی طرف بڑھ رہی ہے، جس نے سماجی مسائل اور مجموعی طور پر عمرانیات کے میدان میں نظریاتی اور تجرباتی شراکت کا ایک اہم حصہ پیدا کیا۔
ایک تجزیاتی آلہ کے طور پر تعمیر
بیسٹ (1989:250) نوٹ کرتا ہے کہ تعمیری نظریہ نہ صرف ایک نظریاتی نقطہ نظر کے طور پر مددگار ہے، بلکہ یہ ایک تجزیاتی نقطہ نظر کے طور پر بھی کارآمد ہو سکتا ہے!’ اس سلسلے میں، وہ سماجی تعمیراتی نقطہ نظر سے سماجی مسائل کا مطالعہ کرنے کے لیے تین بنیادی مراکز تجویز کرتے ہیں: خود دعوے؛ دعویدار اور دعوے کا عمل۔
دعووں کی نوعیت
جیسا کہ ابتدائی طور پر سپیکٹر اور کِٹسو کے ذریعہ تصور کیا گیا تھا، دعوے سماجی حالات کے بارے میں شکایات تھے جنہیں ایک گروپ کے ارکان جارحانہ اور ناپسندیدہ سمجھتے تھے۔ بیسٹ (1989:250) کے مطابق، دعوے کے مواد کا تجزیہ کرتے وقت کئی اہم سوالات پر غور کیا جانا چاہیے: مسئلہ کیا کہا جا رہا ہے؟ ٹائپنگ کا مسئلہ کیسا ہے؟ دعویٰ بیان بازی کیا ہے؟ اپنے سامعین کو متاثر کرنے کے لیے دعوے کیسے پیش کیے جاتے ہیں؟ یہ ان سوالات میں سے تیسرا سوال ہے جس نے عصری سماجی مسائل کے تجزیہ کاروں میں سب سے زیادہ دلچسپی پیدا کی ہے۔ ‘گمشدہ بچوں’ کی مثال استعمال کرنا، جیسے۔ بھاگا ہوا، اجنبیوں کے ذریعے اغوا کیا گیا بچہ، بیسٹ (1987) دعویٰ کرنے کی ‘بیان بازی’ پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے سماجی مسائل کے دعووں کے مواد کا تجزیہ کرتا ہے۔ بیان بازی میں قائل کرنے کے لیے زبان کا جان بوجھ کر استعمال شامل ہے۔ بیان بازی کے بیانات کے تین بڑے اجزاء یا بیانات کے زمرے ہوتے ہیں: احاطے، وارنٹ، اور نتیجہ۔
بنیادیں یا اعداد و شمار بنیادی حقائق پیش کرتے ہیں جو آنے والی پالیسی سازی کی گفتگو کو تشکیل دیتے ہیں۔ بنیادی بیانات کی تین اہم اقسام ہیں: تعریفیں، مثالیں، اور عددی تخمینہ۔ تعریفیں مسئلے کی حدود یا دائرہ کار کو متعین کرتی ہیں اور اسے ایک سمت دیتی ہیں، یعنی اس کے لیے ایک رہنما کہ ہم اس کی تشریح کیسے کریں۔ مثالیں عوامی اداروں کے لیے اس مسئلے سے متاثرہ افراد کی شناخت کرنا آسان بناتی ہیں، خاص طور پر جہاں انہیں بے بس متاثرین کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اذیت کی کہانیاں خاص طور پر موثر قسم کی مثال ہیں۔ مسئلے کی شدت کا اندازہ لگا کر، دعویدار اس کی اہمیت، اس کی ترقی کی صلاحیت، اور اس کی حد (اکثر وبائی تناسب سے) کا تعین کرتے ہیں۔
وارنٹ کارروائی طلب کرنے کا جواز ہیں۔ ان میں شکار کو بے قصور یا بے قصور پیش کرنا، تاریخی ماضی کے ساتھ روابط پر زور دینا، یا بنیادی حقوق اور آزادیوں کے دعووں کو جوڑنا شامل ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، ‘بزرگوں کے ساتھ بدسلوکی’ پر پیشہ ورانہ لٹریچر کا تجزیہ کرتے ہوئے، بومن (1989) نے چھ بنیادی وارنٹوں کی نشاندہی کی: (1) بزرگ انحصار کرتے ہیں؛ (2) بوڑھے کمزور ہیں۔ (3) بدسلوکی زندگی کے لیے خطرہ ہے۔ (4) بزرگ معذور ہیں؛ (5) بڑھاپا خاندانوں پر دباؤ ڈالتا ہے۔ (6) بزرگوں کے ساتھ بدسلوکی اکثر دیگر خاندانی مسائل کی نشاندہی کرتی ہے۔
نتیجہ کسی سماجی مسئلے کو کم کرنے یا ختم کرنے کے لیے درکار کارروائی کی وضاحت کریں۔ یہ اکثر موجودہ بیوروکریٹک ادارے ہوتے ہیں۔
اس کے لیے حکومت کی طرف سے سماجی کنٹرول کی نئی پالیسیوں کی تشکیل یا ان پالیسیوں کو انجام دینے کے لیے نئی ایجنسیوں کی تشکیل کی ضرورت ہے۔
بہترین مزید دو بیاناتی تھیمز یا حکمت عملی تجویز کرتا ہے جو ہدف کے سامعین کی نوعیت کے مطابق مختلف ہوتے ہیں۔ بیان بازی <اگر سچائی (اقدار یا اخلاقیات کا تقاضا ہے کہ کسی مسئلے کو حل کیا جائے) دعوے مہم کے آغاز میں سب سے زیادہ مؤثر ہوتے ہیں جب سامعین زیادہ پولرائزڈ ہوتے ہیں، کارکن کم تجربہ کار ہوتے ہیں اور بنیادی مطالبہ یہ ہے کہ کسی مسئلے کو دیکھا جائے۔ نیا راستہ. اس کے برعکس، بیان بازی <اگر معقولیت (دعوے کی توثیق کرنے سے سامعین کو کسی قسم کا ٹھوس فائدہ پہنچے گا) سماجی مسائل کی تشکیل کے بعد کے مراحل میں بہترین کام کرتے ہیں، جب دعویٰ کرنے والے زیادہ نفیس ہوتے ہیں، بنیادی مطالبات کو واضح کیا جاتا ہے۔ پالیسی اس کے بارے میں ہے۔ ایجنڈا اور سامعین. زیادہ ہیں
Rafter (1992: 27) بیسٹ کی فہرست میں ایک اور بیان بازی کی حکمت عملی کا اضافہ کرتا ہے: آرکیٹائپ کی تعمیر۔ آرکیٹائپس وہ ٹیمپلیٹس ہیں جہاں سے دقیانوسی تصورات بنائے جاتے ہیں اور اس وجہ سے دعویٰ کرنے والی مہم کے حصے کے طور پر ان میں کافی محرک قوت ہوتی ہے۔
دعویٰ سازی میں بیان بازی کی حکمت عملیوں کا ایک اور مجموعہ Ibara اور Kitsuse (1993) نے تجویز کیا ہے، جو مختلف قسم کے بیان بازی کے محاوروں، شکلوں اور دعویٰ کرنے کے انداز کا خاکہ پیش کرتے ہیں۔ 1
بیان بازی کے محاورے وہ تصویری گروہ ہیں جو اخلاقی اہمیت کے حامل دعوؤں کی حمایت کرتے ہیں۔ ان میں ‘نقصان کی بیان بازی’ (معصومیت، فطرت، ثقافت وغیرہ) شامل ہے۔ ایک ‘نامناسب بیان بازی’ جو ہیرا پھیری اور سازش کی تصاویر کو دعوت دیتی ہے۔ ایک ‘ڈیزاسٹر ریٹرک’ (بدترین حالات سے بھری ہوئی دنیا میں، جس کا دعویٰ کچھ لوگوں نے وبائی تناسب سے کیا ہے؛ مثال کے طور پر، ایڈز یا گرین ہاؤس اثر)؛ ایک ‘استحقاق کی بیان بازی’ (انصاف اور منصفانہ کھیل کا مطالبہ ہے کہ اسٹیٹس، یا جیسا کہ Ibara اور Kitsuse نے کہا، ‘اسٹیٹس-کیٹیگریز’، اس کا ازالہ کیا جائے)، اور ‘خطرے کی بیان بازی’ (حیثیت کے زمرے ناقابل برداشت کسی کی صحت کے لیے خطرہ ہیں یا حفاظت)۔
بیاناتی محرکات بار بار چلنے والے استعارے اور تقریر کے دیگر اعداد و شمار ہیں (ایڈز ایک ‘طاعون’ کے طور پر، ‘ٹکنگ ٹائم بم’ کے طور پر اوزون کی تہہ کا خاتمہ) جو کسی سماجی مسئلے کے کچھ پہلوؤں کو اجاگر کرتے ہیں اور اسے اخلاقی اہمیت دیتے ہیں۔ آئیے مل کر قبول کریں۔ کچھ محرکات اخلاقی ایجنٹوں کا حوالہ دیتے ہیں، کچھ مشقوں کی طرف اور پھر بھی کچھ شدت کے لیے (Ibara and Kitsuse 1993: 47)۔
دعویٰ کرنے کے انداز سے مراد دعوے کی وضع کرنا ہے تاکہ یہ مطلوبہ سامعین (عوامی اداروں، بیوروکریٹس وغیرہ) کے ساتھ ہم آہنگ ہو۔ دعوے کے انداز کی مثالوں میں ایک سائنسی انداز، ایک مزاحیہ انداز، ایک ڈرامائی انداز، ایک شہری انداز، ایک قانونی انداز، اور ایک ذیلی ثقافتی انداز شامل ہیں۔ دعویداروں کو صورتحال اور سامعین کے ساتھ صحیح انداز سے مماثل ہونا چاہیے۔
دعویداروں کی شناخت کو دیکھتے ہوئے، Best (1989b: 250) تجویز کرتا ہے کہ ہم کئی سوالات اٹھاتے ہیں۔ کیا دعویدار مخصوص تنظیموں، سماجی تحریکوں، کاروباروں یا مفاد پرست گروہوں سے وابستہ ہیں؟ کیا وہ اپنے مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں یا تیسرے فریق کے؟ کیا وہ تجربہ کار ہیں یا نوآموز؟ (جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، یہ بیان بازی کی حکمت عملی کے انتخاب کو متاثر کر سکتا ہے۔)
سماجی تعمیراتی موڈ میں کئی مطالعات نے سماجی مسائل کے بارے میں دعوے کرنے میں طبی پیشہ ور افراد اور سائنس دانوں کے اہم کردار کی طرف اشارہ کیا ہے۔ دوسرے جنہوں نے پالیسی یا مسائل کی اہمیت کو نوٹ کیا ہے وہ ہیں کاروباری سیاست دان، مفاد عامہ کی قانونی فرمیں، سرکاری ملازمین – جن کے کیریئر کا انحصار نئے مواقع، پروگرام اور فنڈنگ کے ذرائع پیدا کرنے پر ہے۔ دعویدار بھی ذرائع ابلاغ میں رہ سکتے ہیں، خاص طور پر چونکہ خبروں کی تیاری کا انحصار رپورٹرز، ایڈیٹرز، اور پروڈیوسرز پر ہوتا ہے جو مسلسل نئے رجحانات، فیشن اور مسائل کی تلاش کرتے ہیں۔
دعویداروں کی ذات جو کسی سماجی مسئلے کو فروغ دینے کے لیے اکٹھے ہوتے ہیں کافی متنوع ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، Kitsuse et AJ. (1984) جاپان میں کیکوکوشیجو کے مسئلے کی نشاندہی کرنے کے دعویداروں کی تین اہم اقسام کی نشاندہی کریں، یعنی جاپانی اسکول کے بچوں کا تعلیمی نقصان جن کے والدین انہیں کارپوریٹ یا سفارتی پوسٹنگ کے حصے کے طور پر بیرون ملک لے گئے ہیں: ممتاز اور بااثر حکام سرکاری ادارے؛ سفارت کار اور کارپوریٹ بیویوں کے غیر رسمی طور پر منظم گروپ؛ اور ‘میاؤ’ – نوجوان بالغوں کے لیے ایک معاون گروپ جو کیکوکوشیجو کے تجربے کا شکار ہوئے ہیں۔
یہ نوٹ کرنا بھی ضروری ہے کہ تمام دعویدار نچلی سطح پر یا سول سوسائٹی میں نہیں پائے جاتے۔ مثال کے طور پر، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ عصری ‘موٹاپے کے بحران’ کی قیادت ‘سائنس دانوں اور ڈاکٹروں کے ایک نسبتاً چھوٹے گروپ نے کی ہے، جن میں سے اکثر کو وزن کم کرنے کی صنعت سے براہ راست مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے، [جو] ایک من مانی اور غیر سائنسی تعریف کی گئی ہے۔ بنایا اور موٹاپا’ (اولیور 2005، گبز 2005: 72 میں حوالہ دیا گیا)۔
دعوی کے عمل
وینر (1981) نے سماجی مسائل کی اجتماعی تعریف کو تین ذیلی عملوں کے درمیان ایک مسلسل تعامل کے طور پر بیان کیا: مسئلہ کو متحرک کرنا (ٹرف کے حقوق کا قیام، حلقہ جات کو ترقی دینا، مشورے کو فروغ دینا اور مہارت اور معلومات فراہم کرنا)۔ مسئلے کو قانونی حیثیت دینا (مہارت اور وقار کو ادھار لینا، اس کے دائرہ کار کی نئی تعریف کرنا، مثال کے طور پر کسی اخلاقی سے قانونی سوال، احترام پیدا کرنا، الگ شناخت برقرار رکھنا)؛ اور
مسئلہ کا مظاہرہ کرنا (توجہ حاصل کرنے کے لیے مقابلہ کرنا، طاقت کے حصول کے لیے، یعنی دوسرے دعویداروں کے ساتھ اتحاد بنانا، معاون اعداد و شمار کا انتخاب کرنا، مخالف نظریات کو قائل کرنا، ذمہ داری کا دائرہ بڑھانا)۔ یہ ترتیب وار عمل کے بجائے اوورلیپنگ ہوتے ہیں جو مل کر ایک سماجی مسئلے کے گرد ایک عوامی دائرہ بناتے ہیں۔
Hilgartner اور Bosque (1988) نے عوامی گفتگو کے ان شعبوں کو سماجی مسائل کی تعریفوں کا جائزہ لینے کے لیے اہم مقامات کے طور پر شناخت کیا ہے۔ تاہم، مسئلے کی نشوونما کے مراحل کا جائزہ لینے کے بجائے، وہ ایک ایسا ماڈل تجویز کرتے ہیں جو ممکنہ سماجی مسائل کے درمیان مسابقت پر زور دیتا ہے۔
توجہ، قانونی حیثیت، اور سماجی وسائل کے لیے اجزاء۔ دعویٰ کرنے والوں یا ‘کارکنوں’ کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ جان بوجھ کر اپنے سماجی مسائل کے دعووں کو اپنے ہدف کے ماحول کے مطابق ڈھال لیتے ہیں۔ سیاسی طور پر قابل قبول بیان بازی، مثال کے طور پر اپنے دعووں کو ناول، ڈرامائی اور مختصر شکل میں پیک کرکے، یا دعویٰ تیار کرکے۔
بیسٹ (1989b: 251) دعویٰ کرنے کے عمل سے متعلق کئی مفید سوالات پیش کرتا ہے۔ دعویداروں نے کس کو مخاطب کیا؟ کیا دوسرے دعویدار حریف دعوے پیش کر رہے تھے؟ مدعی کے سامعین نے اس مسئلے پر کیا خدشات اور دلچسپیاں لائیں، اور ان سامعین کے جوابات نے دعوے کو کیسے شکل دی؟ دعووں کی نوعیت یا دعوے کرنے والوں کی شناخت نے سامعین کے ردعمل کو کیسے متاثر کیا؟
اہم کام
ماحولیاتی مسائل کی وضاحت کرنے، انہیں معاشرے کی توجہ دلانے اور کارروائی کی ترغیب دینے کے لیے، دعویداروں کو مختلف سرگرمیوں میں مشغول ہونا چاہیے۔ ان میں سے کچھ مرکزی طور پر ممکنہ مسائل کی اجتماعی تعریف سے متعلق ہیں، دوسرے ان کو درست کرنے کے لیے درکار اجتماعی کارروائی کے ساتھ (Cracknell 1993: 4-)۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تعریف اور عمل کے عناصر مسلسل ایک دوسرے سے جڑے ہوئے نہیں ہیں۔ اس کے باوجود، ماحولیاتی مسائل ترقی کے ایک مخصوص وقتی حکم کی پیروی کرتے ہیں کیونکہ وہ ابتدائی دریافت سے پالیسی کے نفاذ تک آگے بڑھتے ہیں۔
باب کے اس حصے میں، میں تین مرکزی کاموں کی نشاندہی کرتا ہوں جو ماحولیاتی مسائل کی تشکیل کو نمایاں کرتے ہیں۔ ایسا کرتے ہوئے، میں دو پہلے ماڈلز کی طرف متوجہ ہوں: کیرولین وینر کی (1981) تین پراسیس جن کے ذریعے سماجی مسئلے کے گرد ایک عوامی دائرہ تعمیر کیا جاتا ہے، اور ولیم سولسبری کے (1976) تین ایسے عمل جن کے ذریعے ماحولیاتی مسئلہ پیدا ہوتا ہے۔ مسئلہ، ترقی اور ترقی کے لیے ضروری ہیں۔ سیاسی نظام کے اندر طاقتور بنیں۔
جیسا کہ اس باب میں پہلے ہی ان کی کتاب The Politics میں ذکر ہو چکا ہے؟! شراب نوشی، وینر نے سماجی مسائل کی اجتماعی تعریف کو تین عملوں کے درمیان ایک مسلسل ریکوشٹنگ تعامل کے طور پر بیان کیا: مسئلہ کو زندہ کرنا، قانونی حیثیت دینا، اور شیطانی بنانا۔ یہ ترتیب وار عمل کے بجائے اوورلیپنگ کے طور پر پیش کیے جاتے ہیں۔ یعنی، وہ آزادانہ طور پر کام کرنے کے بجائے ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت کرتے ہیں۔
سولسبری کا منصوبہ ماحولیاتی خدشات سے زیادہ سیاسی قسمت سے متعلق ہے۔ وہ ‘ماحولیاتی مسائل کے ایجنڈے میں مستقل تبدیلی’ کو نوٹ کرتا ہے، جو جزوی طور پر ماحول کی حالت میں تبدیلیوں کی وجہ سے ہو سکتا ہے (دیکھیں انگر 1992) اور جزوی طور پر اس بارے میں عوامی خیالات میں تبدیلی کے ذریعے کہ کون سے مسائل اہم ہیں اور کون سے نہیں۔ وہ کہتا ہے کہ تمام ماحولیاتی مسائل کو تین مختلف ٹیسٹ پاس کرنے چاہئیں: توجہ مبذول کرنا، قانونی حیثیت کا دعوی کرنا، اور ڈرائیونگ ایکشن۔ وینر کی طرح، سولسبری نے نشاندہی کی کہ یہ کارروائیاں کسی خاص ترتیب (کریکنیل 1993:5) میں بیک وقت انجام نہیں دی جا سکتی ہیں، حالانکہ مسئلے کی نشاندہی اور قانونی حیثیت سے پہلے پالیسی میں تبدیلیاں لانا شاید مشکل ہو گا۔
ماحولیاتی مسائل کی سماجی تعمیر پر غور کرتے ہوئے، تین اہم کاموں کی نشاندہی کرنا ممکن ہے: دعووں کو جمع کرنا، پیش کرنا اور مخالفت کرنا۔
ماحولیاتی دعووں کو جوڑنا
ماحولیاتی دعوے جمع کرنے کا عمل ابتدائی مسئلہ کی ابتدائی دریافت اور وضاحت سے متعلق ہے۔ اس مرحلے پر، مختلف مخصوص سرگرمیوں میں مشغول ہونا ضروری ہے: مسئلہ کا نام دینا، اسے دوسرے اسی طرح کے یا زیادہ وسیع مسائل سے ممتاز کرنا، دعویٰ کی سائنسی، تکنیکی، اخلاقی یا قانونی بنیاد کا تعین کرنا اور اس کا ذمہ دار کون ہے، معلوم کریں اور اصلاحی اقدام کریں۔
سائنس کے میدان میں اکثر ماحولیاتی مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ اس کی ایک وجہ یہ ہے کہ عام لوگوں کے پاس نئے مسائل تلاش کرنے کی نہ مہارت ہے اور نہ ہی وسائل۔ مثال کے طور پر، اوزون کی تہہ کے بارے میں علم ہمارے روزمرہ کے تجربے سے منسلک نہیں ہے۔ یہ صرف قطبی خطوں کے اوپر کی فضا میں اعلی ٹیکنالوجی کی تحقیقات کے استعمال سے دستیاب ہے (این 1992: 116)
تاہم، کچھ مسائل ہماری زندگی کے تجربات سے زیادہ گہرا تعلق رکھتے ہیں۔ زہریلے فضلے کے بارے میں تشویش اکثر مقامی شہریوں کے آنے سے شروع ہوتی ہے جو لیکی ڈمپ سائٹس اور پڑوس کے واقعات میں سمجھے جانے والے اضافے کے درمیان ایک وجہ ربط کھینچتے ہیں۔
لیوکیمیا، اسقاط حمل، پیدائشی نقائص اور دیگر صحت کے مسائل۔ نیو یارک ریاست کے نیاگرا فالس میں ایسا ہی ہوا، جہاں لوئس گبز اور اس کے پڑوسیوں نے سب سے پہلے اپنے صحت کے مسائل کو 30 سال قبل دفن کیے گئے کیمیائی فضلے سے جوڑا۔
جدول 2
قابل حل مسائل کی تشکیل میں کلیدی کام
کام
پریزنٹیشن مقابلہ جمع کرنا
تشویش کے مسئلے سے نمٹنے کے لیے بنیادی سرگرمیاں
متحرک ہونے کے دعوے کو جائز قرار دینے کے لیے مسئلہ کا نام دینا
ملکیت کے تحفظ کی بنیاد کا تعین کرنا
دعویٰ
پیرامیٹرز کی ترتیب
سینٹرل فورمز سائنس ماس میڈیا پولیٹکس
سب سے اوپر کی سائنسی اخلاقی قانونی
لیڈ سائنٹسٹ رول(ز) ٹرینڈ اسپاٹر کمیونیکیٹر اپلائیڈ پالیسی اینالسٹ
ممکنہ نقصانات وضاحت کی کمی کم مرئیت کوآپشن
بے یقینی
نیاپن کی تھکاوٹ
متضاد سائنسی جوابی دعوے
ثبوت
کامیابی کے لیے تجرباتی کنکشن بنانے کے لیے مقبول نیٹ ورکنگ کی حکمت عملی
مسائل اور اسباب پر توجہ دیں۔
ڈرامائی زبانی ترقی کی تکنیکوں کے علم کے استعمال کو ہموار کرنا
دعوے اور بصری تصویری مہارت
بیان بازی کی حکمت عملی کی سائنسی تقسیم اور پالیسی ونڈو کو کھولنا
مزدوری کی حکمت عملی
محبت کی نہر چھوڑ دی۔ وہ لوگ جن کی ملازمتیں یا تفریحی سرگرمیاں انہیں روزانہ کی بنیاد پر فطرت کے ساتھ قریبی رابطے میں لاتی ہیں (کسان، اینگلرز، وائلڈ لائف افسران) بھی دعووں کے ابتدائی ذرائع ہو سکتے ہیں کیونکہ وہ ابتدائی ماحولیاتی انتباہی علامات جیسے تولیدی مسائل یا مویشیوں میں تغیرات کو حاصل کرتے ہیں۔ ہہ مچھلی تیزابی بارش کو ایک عصری ماحولیاتی مسئلہ کے طور پر سب سے پہلے اس وقت متعارف کرایا گیا جب سویڈن کے ایک دور دراز علاقے میں ماہی پروری کے ایک انسپکٹر نے محقق سوانتے اوڈن کو ٹیلی فون کیا اور اس مشاہدے کے ساتھ کہا کہ مچھلیوں کی ہلاکت اور جھیلوں اور دریاؤں کی حد سے زیادہ ماہی گیری کے واقعات میں اضافہ ہو رہا ہے۔ کی تیزابیت میں اضافے کے درمیان تعلق علاقے میں۔
ماحول کے بارے میں عملی علم اکثر دیہاتیوں، چھوٹے کسانوں اور جنوبی معاشروں میں دوسروں کے روزمرہ کے تجربے سے حاصل ہوتا ہے۔ سر البرٹ ہاورڈ، جسے اکثر نامیاتی زراعت کا موجد سمجھا جاتا ہے، نے اپنے بہت سے خیالات ہندوستان کے کسان کسانوں کے ساتھ مشاورت سے اخذ کیے، جنہیں وہ اپنے ‘پروفیسر’ (ہاورڈ 1953: 222) کہتا تھا، ایک حکمت عملی جو کہ انگریزوں کے تناظر میں استعمال کی جاتی تھی۔ نوآبادیاتی مجھے انقلابی سمجھا جاتا تھا۔ انتظامیہ ابھی حال ہی میں، تیسری دنیا کے ممالک میں نچلی سطح کے کارکنوں نے ‘کامن سینس’ (Lindblom and Cohen 1979) کی اہمیت پر زور دیا ہے جو پیشہ ورانہ تکنیکوں کی بجائے گہری مشاہدے اور عام فہم پر زیادہ انحصار کرتا ہے۔ یہ عام علم مقامی زمینی نیٹ ورک کے اندر ہوا، پینے کے پانی، زمین کو ہل چلانے، جنگل کی پیداوار کی کٹائی، اور دریاؤں، جھیلوں اور سمندروں میں ماہی گیری کے ذریعے جمع ہوتا ہے (Breyron 1993:131)۔ اسی طرح، شمالی معاشروں میں مقامی (ابوریجنل) لوگ ماحول کے بارے میں خود ہی علم جمع کرتے ہیں جو غیر مقامی مبصرین کے لیے دستیاب نہیں ہو سکتا۔ مثال کے طور پر؛ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ کینیڈا کے شمال میں دریاؤں کی ماحولیات پر میگا پراجیکٹس کے اثرات کا جائزہ لینے والے ماہر حیاتیات مچھلیوں کی بہت سی انواع کے وجود کو محض اس لیے نظر انداز کر سکتے ہیں کہ وہ وہاں کے باشندوں سے پوچھنے کی زحمت گوارا نہیں کرتے۔ زمین کو اچھی طرح جانتے ہیں (رچرڈسن اور ال 1993: 87)۔
ماحولیاتی دعوؤں کی ابتداء کی تحقیق میں، محقق کے لیے یہ پوچھنا ضروری ہے کہ دعویٰ کہاں سے آتا ہے، کون اس کا مالک ہے یا اس کا انتظام کون کرتا ہے، دعویٰ کرنے والا کن معاشی اور سیاسی مفادات کی نمائندگی کرتا ہے، اور دعوے پر عمل کیسے ہوتا ہے۔ وہ کس قسم کے وسائل استعمال کرتے ہیں۔ لانے؟
ابتدائی امریکی تحفظ کی تحریک میں، ماحولیاتی دعوے بڑی حد تک ایسٹ کوسٹ اشرافیہ کے لیے قابل شناخت تھے، جنہوں نے فنڈنگ اور سیاسی کارروائی کو محفوظ بنانے کے لیے ‘اولڈ بوائے’ تعلقات کے نیٹ ورک کا استعمال کیا۔ پرجوش شوق رکھنے والے، انہوں نے چڑیا گھروں، قدرتی تاریخ کے عجائب گھروں اور دیگر عوامی اداروں کے بورڈز پر غلبہ حاصل کیا، جہاں سے وہ ریڈ ووڈ کے درختوں، ہجرت کرنے والے پرندوں، امریکی بائسن، اور دیگر خطرے سے دوچار پرجاتیوں اور رہائش گاہوں کو بچانے کے لیے مہم چلانے میں کامیاب رہے (Fox 1981)۔ اسی طرح، برطانوی پرندوں، جنگلی حیات کے مقامات اور فطرت کے دیگر عناصر کو لاحق خطرات کا اعلان انیسویں صدی کے آخر اور بیسویں صدی کے اوائل میں اشرافیہ کی رکنیت کے حامل بہت سے تحفظاتی گروپوں نے کیا تھا (ایونز 1992؛ شیل 1976)۔
اس کے برعکس، موجودہ زمانے میں ماحولیاتی دعوے پیشہ ورانہ سماجی تحریکوں کی شکل اختیار کر سکتے ہیں، جس میں ادا شدہ انتظامی اور تحقیقی عملہ، نفیس فنڈ ریزنگ پروگرام، اور قانون سازی دونوں لحاظ سے مضبوط، ادارہ جاتی ہچکچاہٹ ہے۔
اور ذرائع ابلاغ. کچھ گروپ ڈور ٹو ڈور مہم چلانے والوں کا بھی استعمال کرتے ہیں جنہیں ایک گھنٹہ اجرت دی جاتی ہے یا وہ اپنی درخواستوں کا ایک فیصد اپنے پاس رکھتے ہیں۔ مہمات کی پہلے سے منصوبہ بندی کی جاتی ہے، اکثر چھدم فوجی انداز میں۔ ‘کاغذی رکنیت’ سے آگے نچلی سطح پر شرکت کی حوصلہ افزائی نہیں کی جاتی ہے، جس میں مرکزی کنٹرول کل وقتی کارکنوں کے بنیادی گروپ کے ہاتھ میں ہوتا ہے۔
ماحولیاتی دعوے کو جمع کرنے کے عمل میں اکثر محنت کی کسی نہ کسی طرح تقسیم شامل ہوتی ہے۔ اگرچہ قابل ذکر مستثنیات ہیں، تحقیقی سائنس دان عام طور پر علمی احتیاط، تکنیکی اصطلاح کے بہت زیادہ استعمال، اور میڈیا کو سنبھالنے میں ناتجربہ کاری کی وجہ سے معذور ہوتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، ایک اہم دریافت کئی دہائیوں تک ناکام رہ سکتی ہے جب تک کہ کاروباری تنظیموں (گرین پیس، فرینڈز آف دی ارتھ، سیرا کلب) یا افراد (پال ایرلچ، جیریمی رفکن) کے دعوے میں فعال طور پر تبدیل نہ ہو جائیں۔ مثال کے طور پر گرین پیس کی دعویٰ کرنے والی سرگرمی مکمل طور پر ہے۔
نئے ماحولیاتی مسائل پیدا کرنے کی اس کی صلاحیت سے اتنا زیادہ نہیں بہہ رہا ہے، بلکہ سائنسی وضاحتوں کو منتخب کرنے، تشکیل دینے اور ان کی وضاحت کرنے میں اس کی ذہانت سے ہے جو بصورت دیگر کسی کا دھیان نہیں دیا جاتا یا جان بوجھ کر ضائع کر دیا جاتا ( ہینسن 1993b: Hansen 1993b: 171)۔ درحقیقت، نیوز میڈیا اور گرین پیس جیسے ماحولیاتی دباؤ والے گروپوں کے درمیان تعلقات کی نوعیت کافی حد تک بن چکی ہے۔
(اینڈرسن 1993a: 55) کہ کم از کم ٹوکن تصدیق کے بغیر میڈیا کے دائرے میں ابھرتے ہوئے مسئلے کو داخل کرنا مشکل ہوگا۔
ماحولیاتی مسئلے کو حل کرنے میں، تمام وضاحتیں یکساں طور پر تخلیق نہیں کی جاتی ہیں۔ ایسے دعوے جن کے تصورات کو سمجھنا مشکل ہے جیسے کہ ‘اینٹروپی’ ان دعووں کے مقابلے میں بہت کم ہوتے ہیں جن کے بنیادی حصے میں زیادہ آسانی سے قابل ادراک تعمیرات ہوتے ہیں، مثال کے طور پر ‘ختم ہونا’ یا ‘زیادہ آبادی’۔ بعض اوقات، دعوے کی بنیادی شکلیں صرف سیاسی، معاشی یا جغرافیائی ‘بحران’ کے تناظر میں واضح ہو جاتی ہیں۔ یہ معاملہ 1973 میں تھا جب تیل پیدا کرنے والے ممالک کی تنظیم اوپیک (آرگنائزیشن آف دی پیٹرولیم ایکسپورٹنگ کنٹریز) کے مشترکہ اقدام نے مغرب کے صنعتی ممالک میں توانائی کا بحران پیدا کر دیا۔ اسی طرح، 1988 کے غیر معمولی طور پر گرم امریکی موسم گرما نے گلوبل وارمنگ کے مسئلے پر ایک واضح، تجرباتی توجہ دی۔
ماحولیاتی دعوے دائر کرنا
ماحولیاتی دعوے کو پیش کرنے میں، ایشو انٹرپرینیورز کا دوہری مینڈیٹ ہوتا ہے: انہیں توجہ مبذول کرنے اور اپنے دعوے کو جائز قرار دینے کی ضرورت ہوتی ہے (Solesbury 1976)۔ جبکہ نہیں
غیر متعلقہ، یہ دو الگ الگ افعال تشکیل دیتے ہیں۔
جیسا کہ Hilgartner and Bosque (1988) ماڈل پر زور دیتا ہے، وہ دائرے جن کے ذریعے سماجی مسائل کی وضاحت اور عوام تک پہنچایا جاتا ہے وہ انتہائی مسابقتی ہیں۔ توجہ مبذول کرنے کے لیے، ایک ممکنہ ماحولیاتی مسئلے کو ناول، اہم اور قابل فہم کے طور پر دیکھا جانا چاہیے — وہی اقدار جو عام طور پر خبروں کے انتخاب کی خصوصیت کرتی ہیں (Gans 1979)۔
توجہ مبذول کرنے کا ایک مؤثر طریقہ دعویداروں کے ذریعہ تجویز کردہ زبانی اور بصری تصویروں کا استعمال ہے۔ اس طرح اوزون کی تہہ کا زیادہ پتلا ہونا ایک ماحولیاتی مسئلہ کے طور پر زیادہ قابل فروخت بن گیا جب اسے بڑھتے ہوئے ‘سوراخ’ کے طور پر پیش کیا گیا۔ امریکی بچوں کے تفریحی بل شونٹز نے ہول ان دی اوزون نامی ایک ہٹ گانا بھی ریکارڈ کیا۔ اسی طرح، تیزابی بارش کے اثرات کو کامیابی سے ڈرامائی شکل دی گئی جب جرمن ماہرین ماحولیات نے والڈسٹربین (جنگل کی موت) کی اصطلاح استعمال کرنا شروع کی۔ ابھی حال ہی میں، لارسن وغیرہ۔ (2005) نے سائنس-سوسائٹی ڈسکورس کے تین متنازعہ علاقوں کی میڈیا رپورٹنگ میں عسکریت پسندانہ استعاروں (حملہ، تباہ، صفایا، پر مشتمل، جوابی حملہ، مکمل جنگ) کا مظاہرہ کیا (ناگوار پرجاتیوں، پاؤں اور منہ کی بیماری) اور ہے. SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome)۔ اس کام کو انجام دینے میں بصری زبان خاص طور پر طاقتور ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، جب برائن ڈیوس اور دیگر کارکنوں نے بچے کی تصاویر میڈیا کو جاری کیں، تو مہر کے ریوڑ اور کوڈ فش کے ذخیرے کے تکنیکی ڈیٹا نے تیزی سے مطابقت کھو دی۔ لیبراڈور کی برف پر مہر کے کتے بھوک سے مر رہے ہیں۔
تاہم، یہ غیر معمولی بات نہیں ہے کہ ان بصری تصاویر کو ترتیب دیا جائے تاکہ مرکزی تصویر کا خاکہ بنایا جا سکے۔ Mazur and Lee (1993:711) اس کی کئی قابل ذکر مثالیں دیتے ہیں۔ انٹارکٹک پر اوزون کے سوراخ کی ناسا کی سیٹلائٹ تصاویر، جو اس مسئلے کا ‘لوگو’ بن گئیں، نے اوزون کی اصل حراستی میں مسلسل درجہ بندی کو ایک عام پیمانے میں تبدیل کر دیا جو رنگ کوڈڈ ہے، اس غلط فہمی کو ظاہر کرتا ہے کہ ایک مجرد، قابل شناخت سوراخ ہے۔ واقعی وہاں ہو سکتا ہے. قطب جنوبی کے اوپر فضا میں واقع ہو۔ اگست 1988 میں، برساتی جنگلات کی تباہی پر نیویارک ٹائمز کے ایک مضمون کے ساتھ جلتے ہوئے ایمیزون کی ایک شاندار سیٹلائٹ تصویر تھی جو برازیل کے خلائی تحقیقی ادارے کے البرٹو سیزر نے بنائی تھی۔ تصویر سے ظاہر ہوتا ہے کہ تقریباً 100,000 آگ لگ رہی تھی۔ تاہم، یہ درحقیقت کئی مختلف امیجز کا ایک مجموعہ تھا اور اس میں ثانوی جنگل کی نمو کے ساتھ ساتھ اچھوتے برساتی جنگل کے علاقوں میں لگی آگ بھی شامل تھی۔
جب خاص واقعات یا واقعات کی مثال دی جاتی ہے تو ماحولیاتی مسائل کو نمایاں کیا جا سکتا ہے، مثال کے طور پر چرنوبل اور تھری مائل آئی لینڈ کے جوہری حادثات۔
بھوپال کیمیکل ڈیزاسٹر، آئل ٹینکرز Torre’ Canyon اور Exxon Valdez کا ملبہ۔ اس طرح کے ڈرامائی واقعات اس لیے اہم ہیں کہ وہ کسی مسئلے کی نوعیت کی سیاسی شناخت میں مدد کرتے ہیں، وہ حالات جن سے یہ پیدا ہوتا ہے، وجہ اور اثر، کمیونٹی میں سرگرمیوں اور گروہوں کی شناخت جو اس مسئلے سے وابستہ ہیں (سولسبری، 1976) :384–5)۔
Stagenborg (1993) ‘تنقیدی مظاہر’ کی چھ بڑی اقسام کی نشاندہی کرتا ہے جو سماجی تحریکوں جیسے ماحولیاتی تحریک کو متاثر کرتے ہیں۔ بڑے پیمانے پر سماجی، اقتصادی اور سیاسی واقعات جیسے کہ جنگیں، ڈپریشن اور قومی انتخابات شکایات اور خطرات کے تصورات کو تبدیل کرکے اجتماعی کارروائی کے مواقع کو متاثر کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، امریکی صدر رونالڈ ریگن کے 1980 کے انتخابات نے ماحولیاتی گروپوں کی رکنیت میں اضافہ کیا کیونکہ اس نے قومی پارکوں اور دیگر بیابانوں کی ترتیبات میں بڑے پیمانے پر آزاد کاروباری اداروں کے چلانے کا خواب بڑھایا۔ قومی آفات اور وبائی امراض کی تحریک میں
یہ اہم موڑ کی نمائندگی کر سکتے ہیں، شکایات کو اجاگر کر سکتے ہیں اور تحریک کو تیز کر سکتے ہیں۔ اسی طرح، صنعتی اور جوہری حادثات ممکنہ طور پر تحریک کی ننگی ہڈیوں کی پالیسیوں اور خصوصیات کو مدنظر رکھتے ہوئے مفید ثابت ہو سکتے ہیں۔
طاقت کا ڈھانچہ جو عام طور پر پوشیدہ ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، سانتا باربرا میں تیل کی کمپنیوں کی طاقت (Moloch 1970)۔ اہم مقابلوں میں عہدیداروں اور تحریک کے دیگر اداکاروں کے درمیان آمنے سامنے بات چیت شامل ہے جو تحریک کے مسائل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ تزویراتی اقدامات ایسے واقعات ہیں جو حامیوں یا مخالفین کی طرف سے تحریک یا تحریک مخالف مقاصد کو آگے بڑھانے کے لیے جان بوجھ کر کیے گئے اقدامات کے ذریعے تخلیق کیے جاتے ہیں۔ گرین پیس کی مہمات کو نمایاں کرنے والے اسٹیجڈ واقعات اس کی مثالیں ہیں، جیسا کہ متنازعہ کتابوں کی اشاعت جیسے پال ایرلچ کی دی پاپولیشن بم اور جیریمی رفکن کی بیونڈ بیف۔ آخر میں، پالیسی کے نتائج کسی تحریک یا انسداد تحریک کی طرف سے اجتماعی کارروائی کے لیے سرکاری ردعمل ہوتے ہیں — وہ نازک موڑ جہاں سیاسی ماحول میں تبدیلیوں کے نتیجے میں تحریکیں اپنی حکمت عملیوں، حکمت عملیوں اور اہداف پر دوبارہ گفت و شنید کرنے پر مجبور ہوتی ہیں۔ 1914 میں روزویلٹ انتظامیہ کی طرف سے سان فرانسسکو کو پائپ لائن کے لیے پانی فراہم کرنے کے لیے Yosemite National Park میں Hetch Hetchy ڈیم کی تعمیر شروع کرنے کا فیصلہ ایک ایسا فیصلہ تھا جس میں اس نے وسائل کے درمیان مزید اتحاد کے کسی بھی امکان کو ختم کر دیا۔ تحفظ پسندوں کی نمائندگی Gifford Pinchot کرتے ہیں اور تحفظ پسندوں کی قیادت جان Muir کرتے ہیں۔
اسٹیگن برگ کی بحث بنیادی طور پر سماجی تحریک کو متحرک کرنے اور حکمت عملیوں کے مسائل کی طرف ہے، لیکن اس کے واقعات کی ٹائپولوجی کی پیشکش سے متعلق ہے۔
ماحولیاتی دعوے جبکہ ماحولیاتی تنظیمیں اکثر ماحولیاتی مسائل کی تشکیل کے اس مرحلے پر بنیادی دعویٰ کرنے والوں کی نمائندگی کرتی ہیں۔
بلاشبہ، تمام اہم واقعات اس بات کی ضمانت نہیں ہیں کہ وہ ہائی پروفائل مسئلہ پیدا کریں۔ اینلو (1975:21) کے مطابق، ایک واقعہ ماحولیاتی مسئلہ کو بھڑکاتا ہے جب وہ (1) میڈیا کی توجہ اپنی طرف مبذول کرتا ہے۔ (2) حکومت کا کچھ بازو ملوث ہے۔ (3) ایک سرکاری فیصلہ چاہتا ہے؛ (4-) عوام کی طرف سے ایک پاگل، ایک بار کے رجحان کے طور پر نہیں لکھا گیا ہے؛ اور (5) شہریوں کی ایک بڑی تعداد کے ذاتی مفادات سے متعلق ہے۔ یہ معیار جزوی طور پر خود ایونٹ کا ایک کام ہیں، لیکن ماحولیاتی پروموٹرز کے ذریعہ ایونٹ کے کامیاب استحصال پر بھی انحصار کرتے ہیں۔
ماحولیاتی دعوے پیش کرنے میں، تحریک کے قائدین Snow et al. (1986) عمل کو ‘فریم الائنمنٹ’ کہتے ہیں۔ یعنی، ماحولیاتی گروہ اپنی اپیل کو وسیع کرنے کے لیے موجودہ عوامی خدشات اور تاثرات کا استحصال کرتے ہیں اور ان سے جوڑ توڑ کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، گرینپیس بنیادی طور پر ایسے موضوعات کا انتخاب کرتی ہے اور ایسے علاقوں میں مہم چلاتی ہے جو خود کو وسیع تر عوامی گونج (آئیرمین اور جیمیسن 1989: 112) کے لیے قرض دے سکتے ہیں، جبکہ ان سے پرہیز کرتے ہیں جو زیادہ تفرقہ انگیز ہیں۔ اسی طرح، ماحولیاتی تحریک کے مخالفین نئی ٹیکنالوجیز یا پروگراموں کو مقبول مسائل اور وجوہات سے جوڑ کر وسیع تر عوام کو اپیل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس طرح بائیوٹیکنالوجی کی صنعت نے ایک بڑھتی ہوئی اور سومی ٹیکنالوجی کے عوامی امیج کو فروغ دینے کی کوشش کی ہے جو اقتصادی ترقی کو فروغ دینے میں مفید ہے (Plein 1991)۔ تاہم، عوامی بحث کے ایجنڈے پر ایک نیا مسئلہ لانے کے لیے توجہ مبذول کرانا کافی نہیں ہے (Solebury 1976: 387)۔ بلکہ، ابھرتے ہوئے ماحولیاتی مسائل کو بہت سے شعبوں – میڈیا، حکومت، سائنس اور عوام میں جائز قرار دیا جانا چاہیے۔
اس جواز کو حاصل کرنے کا ایک طریقہ بیان بازی کی حکمت عملیوں اور حکمت عملیوں کا استعمال ہے جن کا حوالہ Best (1987) اور Ibara and Kitsuse (1993) نے دیا ہے۔ ایک تاریخی ترتیب پر عمل کرنے کے بجائے، جیسا کہ بیسٹ بتاتا ہے، ماحولیاتی بیان بازی تیزی سے پولرائزڈ ہو گئی ہے۔ ماحولیات کے ماہرین، گہرے ماحولیات کے ماہرین اور ڈرائزیک (2005) جسے ‘سبز بنیاد پرستی’ کہتے ہیں کے دیگر حامیوں نے ‘مجازی بیان بازی’ کو اپنانے کا رجحان رکھا ہے جو سختی سے اخلاقی بنیادوں پر ماحولیاتی مسئلے کے خیال کو درست ثابت کرتا ہے۔ اس کے برعکس، ماحولیاتی عملیت پسند، جو ‘پائیدار ترقی’ کی تمثیل کے مختلف ورژن کی وکالت کرتے ہیں، عقلیت کی بیان بازی کی طرف متوجہ ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، سبز کاروبار اس بنیاد پر مبنی ہے کہ ماحولیات سماجی طور پر مفید اور منافع بخش دونوں ہو سکتے ہیں۔
اس دراڑ کو برازیل، ملائیشیا اور انڈونیشیا میں اشنکٹبندیی بارشی جنگلات کے نقصان کے حوالے سے واضح کیا جا سکتا ہے۔ عملیت پسندوں کا استدلال ہے کہ ان بارشی جنگلات کا نقصان ایک سنگین مسئلہ ہے کیونکہ اس سے نایاب دیسی حشرات، پودوں اور جانوروں کے ناپید ہونے کا باعث بنتا ہے جو نئی معجزاتی ادویات کے ذرائع کے طور پر دوا ساز کمپنیوں کے لیے انمول ہیں۔ دوسری طرف ماحولیاتی پیوریسٹ، اپنے دعوؤں کی بنیاد ایک ایسی بیان بازی پر رکھتے ہیں جو ان خطرے سے دوچار رہائش گاہوں کی موروثی روحانی قدر پر زور دیتا ہے۔
ماحولیاتی دعوے اس وقت بھی جائز ہو سکتے ہیں جب ان کے کفیل معلومات کے جائز اور مستند ذرائع بن جائیں۔ ہینسن (1993b) نے یہ ظاہر کیا ہے کہ گرینپیس نے دعویدار کے طور پر کئی طریقوں سے ایسی مسلسل کامیابیاں حاصل کی ہیں: تحقیقی برادری اور میڈیا کے درمیان نئی سائنسی پیشرفتوں کو پھیلانے کے لیے ایک گاڑی کے طور پر کام کر کے؛ ہر چیز کا
ماحولیات کی دیکھ بھال، سبز طرز زندگی، ‘شارٹ ہینڈ علامت’ بن کر ماحولیات سے آگاہ
مثبت رویے – اور علم اور معلومات پیدا کرکے جو عوامی شعبے کے مباحثے میں حکمت عملی کے ساتھ استعمال کیے جاسکتے ہیں (دیکھیں آئیرمین اینڈ جیمیسن 1989)۔
کبھی کبھی کسی ایسے واقعے کی نشاندہی کرنا ممکن ہوتا ہے جو ماحولیاتی مسئلے کے لیے ایک اہم موڑ بنتا ہے اور جب یہ درستی کے دائرے میں آجاتا ہے۔ گلوبل وارمنگ کے حوالے سے، یہ 1988 میں امریکی سینیٹ کی ایک سماعت میں ہوا جب ڈاکٹر جیمز ہینسن نے دعویٰ کیا کہ انہیں 99 فیصد یقین ہے کہ 1980 کی دہائی کی گرمی اتفاقی طور پر نہیں بلکہ گلوبل وارمنگ کی وجہ سے تھی۔ اوزون کی کمی کے معاملے میں، اہم واقعہ 1988 کی NASA/NOAA رپورٹ تھی جس نے پہلی بار اوزون کی تہہ کی کمی میں CFCs (کلورو فلورو کاربن) کے ملوث ہونے کے ٹھوس ثبوت فراہم کیے تھے۔ گودا مل ڈائی آکسینز کی طرح، یہ 1987 میں ‘5 مل اسٹڈی’ کی ریلیز تھی جس میں دکھایا گیا تھا کہ اس زہریلے کیمیکل کے آثار مختلف گھریلو کاغذی مصنوعات میں پائے گئے تھے اور اس کے بعد اس مسئلے کو نیویارک ٹائمز میں صفحہ اول کی کہانی بنا دیا گیا تھا۔ . ریاستہائے متحدہ، اور، بعد میں، کینیڈا میں (ہیریسن اور ہوبرگ 1991)۔
پھر بھی سائنسی نتائج اور شواہد بذات خود ماحولیاتی مسئلے کو درست کرنے کے لیے ہمیشہ کافی نہیں ہوتے۔ گلوبل وارمنگ کے معاملے میں، ڈاکٹر ہینسن کی 1986 میں سینیٹ کی اس سے قبل کی گواہی، جہاں انہوں نے پیش گوئی کی تھی کہ گلوبل وارمنگ کو پانچ سے پندرہ سال کے اندر محسوس کیا جا سکتا ہے، اس نے موازنہ کوریج یا تشویش کو اپنی طرف متوجہ نہیں کیا۔ یہ صرف دو سال بعد تھا کہ میڈیا کے طریقوں اور عوامی توجہ میں ایک اہم تبدیلی واقع ہوئی (انجر 1992: 4-92)۔ اسی طرح مولینا اور رولینڈز
1974 میں نیچر نامی جریدے میں اس کے نظریہ کی اشاعت کہ CFCs اوزون کی تہہ کو تباہ کر رہے ہیں، پہلے صرف کیلیفورنیا کے پریس میں محدود کوریج لے کر آیا۔ یہ صرف بعد میں تھا جب اس مسئلے کو دعووں کے ساتھ شامل کیا گیا تھا کہ ایروسول کین سے دیگر گیسیں، خاص طور پر ونائل کلورائڈ، جلد کے کینسر سے منسلک ہیں، کہ ان کے ڈیٹا کو وسیع پیمانے پر توجہ اور میڈیا کی قانونی حیثیت حاصل ہوئی (مجور اور لی 1993: 686)۔
ماحولیاتی دعووں کا مقابلہ کرنا
یہاں تک کہ اگر حادثاتی ماحولیاتی دعویٰ درستگی کی حد کو عبور کرنے کا انتظام کرتا ہے، تو یہ خود بخود اس بات کو یقینی نہیں بناتا کہ اصلاحی کارروائی کی جائے گی۔ جیسا کہ گولڈ وغیرہ۔ (1993: 229) نے نوٹ کیا ہے کہ ماحولیاتی تحفظ کی تاریخ کی وضاحت اس پوزیشن سے کی جا سکتی ہے کہ ماحولیاتی تحریکیں اپنی پالیسیوں کو اس ایجنڈے کے مقابلے میں وسیع تر سیاسی ایجنڈے میں درج کرنے میں کہیں زیادہ کامیاب رہی ہیں، خاص طور پر جہاں ان پالیسیوں کی دوبارہ تقسیم کی ضرورت ہو سکتی ہے۔ . وسائل کا موڑ سرمایہ دارانہ مفادات اور ریاست کے بیوروکریٹک اداکاروں سے بڑی حد تک دور ہے۔
Soulesbury (1976: 392-5) بہت سے عوامل کو نوٹ کرتا ہے جو فیصلے یا کارروائی کے مقام پر مسئلہ کے ضائع ہونے میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔ مسئلہ بڑی بیرونی رکاوٹوں کی وجہ سے ملتوی ہو سکتا ہے، جیسے کہ قومی اقتصادی بحران کا آغاز، پھر اسے مکمل طور پر ترک کیا جا سکتا ہے۔ ایک مسئلہ کم خطرناک سیاسی مسئلہ میں تبدیل ہو سکتا ہے۔ حکومتی بیوروکریسی کے اندر مخالفین بہت سے ہتھکنڈے استعمال کر سکتے ہیں – بحث کو ملتوی کرنا، مزید تحقیق یا نظرثانی کے لیے کسی آئٹم کو واپس بھیجنا – جو اس بات کو یقینی بنائے کہ اس مسئلے پر فوری کارروائی نہیں کی جائے گی۔
"نتیجے کے طور پر، ماحولیاتی دعوے پر کارروائی شروع کرنے کے لیے دعویداروں کی طرف سے قانونی اور سیاسی تبدیلی کو متاثر کرنے کے لیے جاری مسابقت کی ضرورت ہوتی ہے۔ جب کہ سائنسی حمایت اور میڈیا کی توجہ دعوے کے پیکج کا ایک اہم حصہ بنتی رہتی ہے، سیاسی پالیسی کے سلسلے میں ماحولیاتی مسئلے کا مقابلہ کرنا ہے۔ ایک عمدہ آرٹ دیا گیا ہے کہ قانون سازوں کو اس کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔
ماحولیاتی کاروباری افراد کو اپنی تجاویز کو مہارت کے ساتھ مخصوص اور اکثر متضاد سیاسی مفاداتی گروپوں کے لاگ جام کے ذریعے رہنمائی کرنی چاہیے، جن میں سے ہر ایک تجاویز کو روکنے یا ڈوبنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ جیسا کہ واکر نوٹ کرتا ہے:
عوامی [ماحولیاتی] پالیسیاں شاذ و نادر ہی کسی عقلی عمل سے پیدا ہوتی ہیں جس میں مسائل ہوتے ہیں۔
درست طریقے سے شناخت کیا جاتا ہے اور پھر احتیاط سے بہترین حل کے ساتھ ملایا جاتا ہے۔ زیادہ تر پالیسیاں وقفے وقفے سے ابھرتی ہیں اور سودے بازی اور معاہدوں کی ایک پیچیدہ سیریز سے ہوتی ہیں جو قائم ایجنسیوں، پیشہ ورانہ برادریوں، اور پرجوش سیاسی کاروباری افراد کے تعصبات، اہداف اور بڑھتی ہوئی ضروریات کی عکاسی کرتی ہیں۔
کنگڈن (1984) نے مشاہدہ کیا ہے کہ اس سیاسی جنگل میں زندہ رہنے والی پالیسی تجاویز عام طور پر کئی بنیادی معیارات پر پورا اترتی ہیں۔
سب سے پہلے، قانون سازوں کو اس بات پر قائل ہونا چاہیے کہ کوئی تجویز تکنیکی طور پر قابل عمل ہے۔ یعنی اگر نافذ ہو جائے تو خیال کام آئے گا۔ یہ نابینا کیس ثابت نہیں ہو سکتا۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے ایکٹ نے اپنے نفاذ میں کاغذ پر ہونے کے مقابلے میں بہت کم کام کیا ہے۔ اس کے باوجود، کم از کم ابتدائی طور پر، ایک تجویز کو سائنسی طور پر درست اور سیاسی طور پر زیر انتظام ہونا چاہیے۔
دوسرا، ایک تجویز جو سیاسی برادری میں زندہ رہتی ہے، پالیسی سازوں کی اقدار کے مطابق ہونی چاہیے۔ چونکہ بیشتر بیوروکریٹس
اور سیاست دان ماحولیاتی نظریات نہیں لیتے، اس کا مطلب یہ ہے۔
T کے حل جو نئے ماحولیاتی نمونے کی عکاسی کرتے ہیں اس وقت تک اس وقت تک جانے کا امکان نہیں ہے جب تک کہ عام طور پر سمجھا جانے والا بحران نہ ہو۔ اس کے بجائے، ماحولیاتی حل جو سطح پر ظاہر ہوتے ہیں، غیر جانبدار ہونے کے لیے ان حلوں کے مقابلے میں قبول کیے جانے کا بہتر موقع ہوتا ہے جو نظریاتی طور پر رنگین دکھائی دیتے ہیں۔ مزید برآں، افادیت پسندانہ اصطلاحات میں بنائے گئے مسائل اکثر ان مسائل سے کہیں آگے بڑھ جاتے ہیں جو نہیں ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ مالی افادیت کو ذہن میں رکھتے ہوئے دلائل – اعداد و شمار اور اعدادوشمار کو ‘نیچے کی لکیر’ ڈالر (پاؤنڈ/یورو) میں ترجمہ کیا جاتا ہے – صرف اخلاقی جواز پر مبنی دلائل سے زیادہ گونجتے ہیں۔ (ہنٹ ایٹ ال۔ 1994: 200- 1)۔ ,
ماحولیاتی پالیسی کسی بھی طرح سے مکمل طور پر قابل قیاس اور مربوط ادارہ نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ملٹن (1991) نے مشورہ دیا کہ برطانوی حکومت ماحولیات کے لیے باقاعدگی سے مخالفانہ انداز اختیار کرتی ہے۔ یہ گھریلو آلودگی کے مسائل پر ایک سخت، درجہ بندی کی پوزیشن اپناتا ہے جو تبدیلی کو سست کر دیتا ہے۔ یہ واضح ہو گیا ہے، مثال کے طور پر، تیزاب کی بارش کے مسئلے پر برطانیہ کے ردعمل سے۔ اس کے برعکس، گلوبل وارمنگ جیسے بین الاقوامی ماحولیاتی مسائل پر، برطانیہ نے زیادہ ‘کاروباری’ نقطہ نظر اپنایا ہے۔ جنگلی حیات اور تحفظ کے مسائل کے لیے ایک نقطہ نظر جو درجہ بندی اور کاروباری کے امتزاج کے حق میں ہے۔ کبھی کبھی کوئی مسئلہ مکمل طور پر غیر متوقع وجوہات کی بناء پر پالیسی ایجنڈے پر ظاہر ہو جاتا ہے۔ یہ گرین ہاؤس اثر کے ساتھ موافق تھا جس نے ابتدائی طور پر سنجیدگی کی مہر حاصل کی، عالمی آب و ہوا کے لئے ایک طویل فاصلے کے خطرے کے طور پر نہیں.
اصل میں ایک ضمنی مسئلے کے حوالے سے: 1970 کی دہائی کے اوائل میں سپرسونک ٹرانسپورٹ ہوائی جہاز (SST) کی بڑے پیمانے پر تعیناتی کے ماحولیاتی مضمرات (Hart & Victor 1993: 663–4)۔
اس طرح سیاسی میدان میں ماحولیاتی دعوے کا کامیابی سے مقابلہ کرنے کے لیے حکمت، وقت اور قسمت کے انوکھے امتزاج کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ عمل اکثر واقعات پر مبنی ہوتا ہے جیسے کہ تھری مائل جزیرے کے ایٹمی حادثے سے ‘سیاسی کھڑکیاں’ کھل جاتی ہیں (کنگڈن 1984: 213) جو بصورت دیگر بند رہے گی۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایجنڈا کی ترتیب اور قانون سازی کی کارروائی مکمل طور پر بے ترتیب ہیں، لیکن یہ کہ یہ عمل بہت سے اندرونی اور بیرونی عوامل پر منحصر ہے، جن میں سے بہت سے کیس کی واضح خوبیوں سے منسلک نہیں ہیں۔
اس کے علاوہ، ماحولیاتی مسئلہ کی ‘ملکیت’ کے لیے مقابلہ ہو سکتا ہے۔ یہ خاص طور پر کپٹی ہو سکتا ہے جہاں مقابلہ کرنے والی جماعتوں میں سے ایک کو ان لوگوں کی صفوں سے نکالا جاتا ہے جو براہ راست کسی مسئلے سے دوچار ہیں۔ سماجی مسائل کے میدان میں اس کی بہت سی مثالیں موجود ہیں، بشمول ‘انحراف کی آزادی کی تحریک’، جیسا کہ امریکن طوائفوں کے حقوق کی مہم (1993)؛ Weitzer 1991) متاثرین کے حقوق کے گروپوں کے لیے؛ مثال کے طور پر، چھاتی کے کینسر کے مریضوں کی طرف سے بنائے گئے. یہ ماحولیاتی مسائل کے ساتھ کم عام ہے، جس کے عام طور پر زیادہ وسیع اثرات ہوتے ہیں۔ تاہم، ایک اہم مثال یہ تنازعہ ہے کہ ‘حیاتیاتی تنوع’ کو بطور وسائل اور ماحولیاتی مسئلہ کے طور پر کس کا ہے (باب 9 دیکھیں)۔ یہ جدوجہد تیسری دنیا کے ممالک میں چھوٹے کسانوں، ماحولیاتی کارکنوں اور دیگر کے اتحاد کو تحفظ کے قیام کے خلاف کھڑا کرتی ہے: ماہرین حیاتیات، غیر سرکاری تنظیموں کے بیوروکریٹس اور کاروباری اور ماحولیاتی مسائل سے نمٹنے والی حکومتی وزارتیں۔
خلاصہ
Hawkins (1993) تین مثالی قسم کی تمثیلوں کی نشاندہی کرتا ہے جو عالمی ماحولیاتی مستقبل پر بڑھتی ہوئی متنازعہ گفتگو کو اپنی گرفت میں لیتے ہیں۔ مروجہ ‘عالمی انتظامی نمونہ’ عالمی غیر سرکاری تنظیموں (این جی اوز) کے اندر سائنسی ماہرین اور پیشہ ور ماحولیات کے ماہرین کے تعاون سے قومی ریاستوں اور بین الاقوامی تنظیموں کی موجودہ تشکیلات کے ذریعے عالمگیریت میں مسائل کا پتہ لگانے اور ان کے حل کی وکالت کرتا ہے۔ یہ نقطہ نظر مقامی تصورات اور مسائل کی تعریف کو کم سمجھتا ہے، اور بعض اوقات تیسری دنیا کے ممالک میں غریب لوگوں کو ماحولیاتی انحطاط کا ذمہ دار ٹھہرا سکتا ہے۔ ‘ری ڈسٹری بیوٹیو ڈیولپمنٹ پیراڈائم’
سماجیات – سماجشاستر – 2022 https://studypoint24.com/sociology-samajshastra-2022
سوشیالوجی مکمل حل / ہندی میں
سماجیات کا تعارف: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2kHe1iFMwct0QNJUR_bRCw
سماجی تبدیلی: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R32rSjP_FRX8WfdjINfujwJ
سماجی مسائل: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0LaTcYAYtPZO4F8ZEh79Fl
انڈین سوسائٹی: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R1cT4sEGOdNGRLB7u4Ly05x
سماجی سوچ: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R2OD8O3BixFBOF13rVr75zW
دیہی سماجیات: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuVMyWQh56R0XA5flVouraVF5f_rEMKm_
ہندوستانی سماجی فکر: https://www.youtube.com/playlist؟
جنوبی ممالک میں ترقی اور ماحولیات سے متعلق معاملات میں زیادہ مساوات کی ضرورت کو تسلیم کرتا ہے۔ یہ تجویز کرتا ہے کہ اس طرح کے تفاوت کو عالمی بینک کے اندر متعدد اختراعی اقدامات کے ذریعے دور کیا جا سکتا ہے، جیسے کہ گرین فنڈ یا قرض کے لیے فطرت کی تبدیلی۔ ‘نیا بین الاقوامی استحکام آرڈر پیراڈائم’ عالمی نظام کی ایک بنیادی تنظیم نو ہے۔
مطالبہ کرتا ہے کہ تیسری دنیا کے ممالک اقتصادی اور سماجی استحکام کے درمیان توازن قائم کرنے کے لیے زیادہ براہ راست آواز کا دعویٰ کریں۔
ہاکنز ان تینوں تمثیلوں کے حامیوں کے درمیان جاری جدوجہد کو دکھا کر بین الاقوامی ماحولیات کی تخلیق کا سراغ لگاتے ہیں۔ حیاتیاتی تنوع کی ملکیت پر تنازعات اس کا ایک مظہر ہیں۔ عالمی موسمیاتی تبدیلی پر جدوجہد ایک اور ہے۔ یہاں تک کہ اس متنازعہ میدان کی وضاحت کے لیے استعمال ہونے والی زبان خود سماجی طور پر بنائی گئی ہے۔ مثال کے طور پر، شمال کے ممالک نے عالمگیریت کو اپنا لیا ہے۔
جنوبی ممالک کی صورت حال کو بیان کرنے کے لیے زبان جس میں ‘ہمارے’ ماحولیاتی مسائل (موسمیاتی تبدیلی، اوزون کی کمی) ‘ان کے’ ترقیاتی مسائل (جنگل کا نقصان، زیادہ آبادی) کی وجہ سے ہیں، ایسی صورت حال جسے ‘پائیدار ترقی’ کی حکمت عملیوں کے ذریعے ہی حل کیا جا سکتا ہے۔ اپنانے سے ہی حل تلاش کیا جا سکتا ہے۔ فی الحال، پہلے دو پیراڈائمز اب بھی غالب ہیں لیکن انٹرنیشنل سٹیبلٹی آرڈر کا نیا پیراڈائم کچھ اہم پیش رفت کر رہا ہے۔’
سماجی روایت
ایمل درخان
میکس ویبر
کارل مارکس
ماحولیاتی موضوعات کے ساتھ مشغول ہونے کے خواہشمند معاصر ماہرینِ سماجیات کے لیے الہام کا ایک ممکنہ ذریعہ کلاسیکی سماجی نظریہ کا نظریہ ہے، خاص طور پر جو ہم سے ڈرکھیم، ویبر اور مارکس کو وراثت میں ملا ہے۔ ایک خاص حد تک، ان سماجیات کے علمبرداروں میں سے ہر ایک کے پاس فطرت اور معاشرے کے بارے میں کچھ کہنا ضروری تھا، حالانکہ یہ اکثر براہ راست سے زیادہ مضمر تھا، اور اس وقت کے فلسفیانہ تنازعات اور علمی بحثوں میں سرایت کرتا تھا جس میں وہ ابھرے تھے۔
کی ممکنہ افادیت کے بارے میں کچھ مبصرین نے یقینی طور پر مسترد کیا ہے۔
گولڈبلاٹ (1996: 1-6)، مثال کے طور پر، مشورہ دیتا ہے کہ ہمیں کلاسیکی سماجیات کے نظریے کے ذریعے ہمارے پاس چھوڑی گئی میراث سے ہوشیار رہنا چاہیے کیونکہ اس میں ایک مناسب تصوراتی فریم ورک کا فقدان ہے جس کے ساتھ معاشروں اور ماحول کے درمیان پیچیدہ تعاملات سے نمٹا جا سکتا ہے۔ سمجھا جائے Jarwikowski (1996: 82-3) کہتے ہیں، چاہے یہ فائدہ مند کیوں نہ ہو، اس تینوں کے کلاسک کاموں کا پڑھنا عصری ماحولیاتی مسائل کے مناسب نظریہ کے لیے کافی نہیں ہے۔ آخر میں، بٹ! (2000: 19) یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ کلاسیکی سماجیات کی طرف سے وصیت کی گئی میراث بہت زیادہ مخلوط ہے: کلاسیکی تھیوریسٹوں کے ذریعہ ابتدائی طور پر تیار کردہ کچھ آلات کی ضرورت ہے، لیکن ‘کلاسیکی روایت کا مجموعی زور ماحولیاتی سوالات اور حیاتیاتی قوتوں پر ہے’۔ کم کرنے کے لئے.
دوسری طرف، کام کا ایک بھرپور اور پھیلتا ہوا کارپس ہے جس میں ماحولیاتی اسکالرز اس روایتی حکمت کو قبل از وقت ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ جیسا کہ ہم دیکھیں گے، کچھ مبصرین (ولیم کیٹن، جان بیلامی فوسٹر) جان بوجھ کر کلاسک مفکرین کے کام سے ‘ماحولیاتی’ بصیرت نکالنے کی حکمت عملی اپناتے ہیں جنہیں ماضی میں نظر انداز کیا گیا یا غلط سمجھا گیا۔ دوسرے (ریمنڈ مرفی، پیٹر ڈکنز) سماجیات کے علمبرداروں کے جمع کردہ کاموں سے تصورات اور نظریات کو نکالنے کی طرف مائل ہیں، چاہے یہ اصل میں ماحولیاتی تناظر میں استعمال نہ کیے گئے ہوں، اور وہ موجودہ ماحولیاتی ‘بحران’ سے کچھ لوگوں کے ساتھ وابستہ رہے ہوں۔ پر لاگو کیا گیا ہے۔ دلچسپ نتیجہ۔ کچھ تجزیہ کاروں نے کلاسیکی نظریہ کی بنیاد پر میدان کو منظم کرتے ہوئے ٹائپولوجیکل نقطہ نظر کو اپنانے کا انتخاب کیا ہے۔ مثال کے طور پر، سنڈرلن (2003) تین بڑے پیراڈائمز (انفرادی، انتظامی، طبقے) کی وضاحت اور تصور کرتا ہے، ہر ایک کلاسیکی سماجی ادب (Durkheim، Weber، Marx) سے اخذ کیا گیا ہے۔
ایمیل ڈرکھیم
سماجیات میں تین بانی شخصیات میں سے، ڈرکھیم کو ماحولیاتی مبصر کے طور پر تسلیم کیے جانے کا سب سے کم امکان ہے۔ 2 بڑے حصے میں، یہ سماجی حقائق کو ‘نچلے درجے کے حقائق’ (یعنی نفسیاتی، حیاتیاتی) سے تعبیر کرتا ہے۔
ڈرکھیم کے لیے، ایک سماجی حقیقت ‘اداکاری کا کوئی بھی طریقہ ہے، چاہے وہ طے شدہ ہو یا نہ ہو، فرد پر بیرونی دباؤ ڈالنے کے قابل ہو’ (2002 [1895]: 117)۔ یہ پابندی عام طور پر قوانین، اخلاقیات، عقائد، رسم و رواج اور یہاں تک کہ فیشن کی شکل میں ظاہر ہوتی ہے۔ ہم ایک سماجی حقیقت کے وجود کی تصدیق کر سکتے ہیں، ایک مخصوص تجربے کا جائزہ لے کر، Durkheim نے مہم جوئی کی۔ مثلاً بچوں کو دیکھنے، سوچنے کے طریقے اپنانے پر مجبور کیا جاتا ہے۔
اور یہ بہانہ کرنا کہ وہ خود بخود نہیں پہنچتے۔
ڈرکھم اس بات پر کافی ثابت قدم رہے ہیں کہ سماجی مظاہر کی انفرادی نفسیات کی عینک سے وضاحت نہیں کی جا سکتی۔ سماجیات کے طریقہ کار کا یہ ایک مرکزی اصول ہے کہ ‘سماجی حقیقت کا تعین کرنے والی وجہ کو سابقہ سماجی حقائق کے درمیان تلاش کیا جانا چاہیے، انفرادی شعور کی حالتوں میں نہیں’ (p.125)۔ یہ اصول انفرادیت کے پرجوش حامیوں کو مشتعل کر سکتا ہے، لیکن کوئی اعتراض نہیں۔ ڈرکھیم کا اصرار ہے کہ سماجی حقائق ‘سوشیالوجی کا مناسب ڈومین’ ہیں (p.112)۔
اگرچہ سماجی حقائق اور اجتماعی شعور کے اس بھرپور دفاع نے عمرانیات کی نظریاتی آزادی کو یقینی طور پر تقویت بخشی، لیکن اس کا اثر نئے نظم و ضبط کے ارکان کو غیر سماجی رویوں کے خلاف متنبہ کرنے کا بھی تھا جو فطرت میں تخفیف پسند تھے (یعنی انہوں نے وضاحت کو مسترد کر دیا)۔ کم) حیاتیاتی یا نفسیاتی عوامل)۔
بہر حال، Durkheim اکثر اپنے سماجی نظریہ کو پیش کرنے میں حیاتیاتی تصورات کا استعمال کرتے تھے۔
اور استعارے استعمال کئے
، مزید برآں، یہ نظریہ یقینی طور پر ڈارون کے ارتقائی ماڈل سے متاثر تھا جو انیسویں صدی کے آخر میں دانشوروں میں مقبول تھا۔ The Division If Labour in Society (1893) میں، وہ جدید معاشروں کی ترقی کو میکانکی یکجہتی کی حالت سے بیان کرتا ہے، جس میں سماجی یکجہتی مشترکہ ثقافتی اقدار کی پیداوار ہے، مافوق الفطرت یکجہتی کی پیداوار ہے، جہاں سماجی بندھن ایک پیداوار ہے۔ مشترکہ ثقافتی اقدار کا کام ہے۔ باہمی انحصار، خاص طور پر محنت کی بڑھتی ہوئی پیچیدہ تقسیم سے پیدا ہوتا ہے۔
کیٹن (2002: 92) نے تجویز پیش کی کہ درکھیم کا نظریہ درحقیقت ایک ماحولیاتی بحران کا حل وضع کرنے کی ایک کوشش تھی جس میں بنیادی طور پر قلیل وسائل کے ساتھ بڑھتی ہوئی آبادی تھی۔ جیسے جیسے معاشرے بڑے اور گھنے ہوتے گئے، یہ تباہ کن ہوتا اگر ہر کوئی زراعت میں مشغول ہوتا۔ تیزی سے، پیشہ ورانہ مہارت کا مطلب یہ ہے کہ قابل کاشت زمین پر مقابلہ کم ہو گیا، یہاں تک کہ وہ زمین تکنیکی جدت کی وجہ سے زیادہ پیداواری ہو گئی۔
کاٹن کا کہنا ہے کہ افسوس، ڈارون کے بارے میں اس کے مختصر طور پر منتخب پڑھنے اور 1880 کی دہائی (2002: 93) میں ماحولیات اور ارتقاء کے بارے میں ہمارے علم کی عدم دستیابی کے پیش نظر، ڈرکھیم کو دوگنا پسند تھا۔ پہلی مثال میں، اس نے غلط اندازہ لگایا کہ ڈارون نے قلیل وسائل کے لیے مسابقت کو کم کرنے کے لیے بڑھتے ہوئے تنوع کو سمجھا۔ بلکہ، ڈارون نے خبردار کیا کہ شریک ارتقاء (ایک ہی وقت میں دو پرجاتیوں کا ارتقاء) ہو سکتا ہے کچھ میں
معاملات، ایک دوسرے سے ان کی مشابہت کو بڑھاتے ہیں، یا اس کے نتیجے میں ایک نسل دوسری نسل کو معدومیت کی طرف لے جاتی ہے۔ مختصراً، ڈارون نے تخصص کو ایک ایسے طریقے کے طور پر دیکھا جس میں ایک نوع دوسری نسل پر مسابقتی برتری حاصل کر سکتی ہے، نہ کہ جیسا کہ ڈرکھیم کا خیال تھا، دشمنی کو کم کرنے اور باہمی انحصار کو بڑھانے کے طریقے کے طور پر۔ مزید برآں، ہو سکتا ہے کہ ڈرکھیم جدید ماحولیات کی بصیرت سے واقف نہ ہو، جو کہ اگلی صدی تک حیاتیات کے ذیلی شعبے کے طور پر سامنے نہیں آیا تھا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ ڈرکھیم کے زمانے میں کوئی بھی یہ نہیں مانتا تھا کہ باہمی انحصار علامتی تھا لیکن ضروری نہیں کہ متوازن ہو۔ یعنی، فطرت میں کچھ تعاملات دونوں اراکین کی آبادی (باہمی) کو فائدہ پہنچاتے ہیں، لیکن دوسرے ایک کو نقصان پہنچائے یا دوسرے کو فائدہ پہنچائے بغیر ہوتے ہیں۔ اور پھر بھی دوسرے ایک کے لیے فائدہ مند اور دوسرے کے لیے نقصان دہ ہیں، جیسا کہ شکاریوں اور پرجیویوں کا ہوتا ہے (کیٹن 2002:93)۔ مؤخر الذکر طاقت کے فرق کو جنم دیتا ہے، کچھ خاص طور پر اس وقت اہم ہے جب آپ انسانی ماحولیاتی برادریوں کے ساتھ معاملہ کر رہے ہوں۔
اس کے بعد ہمارے پاس جو کچھ رہ گیا ہے وہ بنیادی طور پر قیاس آرائی ہے کہ کیا ہوا ہوگا۔ Talcott Parsons (1978: 217)، Jarwikowski (1996: 82) کا حوالہ دیتے ہوئے کہتا ہے کہ شاید Durkheim نے سماجی اور جسمانی ماحول کے درمیان تعلق کے بارے میں آج مختلف انداز میں لکھا ہوگا کیونکہ حیاتیاتی نظریہ تبدیلی کے ایک گہرے عمل سے گزرا ہے۔
میکس ویبر
میکس ویبر ایک اور سماجی علمبردار ہیں جن کے کام کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس میں ماحولیاتی طور پر متعلقہ جزو ہے۔ جیسا کہ بٹل (2002) نے نشاندہی کی ہے، یہ ماحولیاتی تعلق پیٹرک ویسٹ اور ریمنڈ مرفی کے ذریعہ ویبر کے کام کے دو بالکل مختلف گوشوں میں واقع ہے۔
مغرب (1984) زیادہ تر ویبر کی مذہب کی تاریخی سماجیات اور قدیم معاشروں پر ان کی تقابلی تحقیق پر مبنی ہے۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ ویبر نے قدرتی وسائل پر تنازعات کی ٹھوس مثالوں کا تجزیہ کیا، مثال کے طور پر، آبپاشی کے نظام پر کنٹرول۔
اس کے برعکس، مرفی کی نو-ویبریئن ماحولیاتی سماجیات کے بارے میں زیادہ وسیع تر بحث بنیادی طور پر ویبر کی کتاب اکانومی اینڈ سوسائٹی (1978 [1922]) پر مبنی ہے۔ مرفی کے لیے، یہاں جو کلیدی تصور تیار کیا جانا ہے وہ رسمی عقلیت ہے۔ ریشنلائزیشن کئی متحرک ادارہ جاتی اجزاء پر مشتمل ہے۔ سائنسی اور تکنیکی علم میں اضافہ اپنے ساتھ ایک نئی سمت لے کر آتا ہے جس میں فطرت صرف انسانوں کے ذریعہ مہارت حاصل کرنے اور ہیرا پھیری کے لیے موجود ہے۔ ایک پھیلتی ہوئی سرمایہ دارانہ منڈی کی معیشت جی ہاں
مارکیٹ کے تسلط کے حساب سے، خود غرضی کے حصول سے باہر کسی بھی چیز کے لیے بہت کم گنجائش۔ صنعت اور حکومت ایک افسر شاہی نظام کے ذریعے کنٹرول ہوتی ہے، جس کا مقصد اعلیٰ سطح کی کارکردگی کو حاصل کرنا ہے۔ قانونی نظام تکنیکی طور پر عقلی مشین کی طرح کام کرتا ہے۔ یہ اجزاء ایک ساتھ مل کر ایک وسیع عقلیت کو فروغ دیتے ہیں جو کارکردگی کو زیادہ سے زیادہ کرتا ہے، یہاں تک کہ اہداف یا متبادل کے سمجھدار انتخاب کو بھی ختم کر دیتا ہے، جسے ویبر نے حقیقی عقلیت کا نام دیا۔ اس طرح رسمی عقلیت یہ بتاتی ہے کہ سب سے زیادہ موثر عمل ایک پرانے نمو کے جنگل کو صاف کرنا ہے، چاہے یہ ماحولیاتی نقطہ نظر سے بنیادی طور پر عقلی نہ ہو (Murphy 1994: 29 30)۔
مرفی (1994:34) دو باہم منسلک عملوں کی نشاندہی کرتا ہے جن پر پہلی بار ویبر نے بیسویں صدی کے اوائل میں روشنی ڈالی تھی جو ہمارے وقت کی خصوصیت بن چکی ہیں: عقلیت کی شدت اور عقلیت کی توسیع۔ ہم جتنا زیادہ چیزوں کو منصفانہ حساب کے اصول کے مطابق چلانے کی کوشش کرتے ہیں، اتنا ہی ہم ایک نفس کا دروازہ کھولتے ہیں۔
ناپسندیدہ اور منفی اثرات کا ہاتھ۔ جب اس کا اطلاق فطرت کے معاملے پر ہوتا ہے تو اسے ماحولیاتی غیر معقولیت کہا جاتا ہے۔ یہ تباہ کن نتائج کی ایک وسیع رینج میں خود کو ظاہر کرتا ہے۔
سنسنی خیز تکنیکی آفات جیسے جوہری حادثات سے لے کر معمول کے آلودگی کے واقعات جیسے صنعتی طوفان کے گٹروں میں پھینکنے تک شامل ہیں۔
ویبر کے (1946 [1918]) دوسرے تصورات — فکری عقلیت پر روشنی ڈالتے ہوئے، فرائیڈنبرگ (2001) سائنس، ٹیکنالوجی اور خطرے کے بارے میں ایک اہم نکتہ پیش کرتا ہے۔ قبائلی معاشروں کے برعکس، ایک صنعتی معاشرے میں اوسط فرد کم از کم یہ نہیں جانتا ہوگا کہ ٹیکنالوجی کیسے کام کرتی ہے – جب تک کہ وہ ایک طبیعیات دان نہ ہو، جو سڑک پر سوار ہوتا ہے اس بات کا اندازہ نہیں ہوتا کہ کاریں حرکت میں ہیں۔ میں کیسے آیا (ویبر 1946 [1918]: 138-9)۔ نتیجتاً، جب کہ کوئی نظریاتی طور پر عقلی حساب سے ہر چیز پر عبور حاصل کر سکتا ہے، حقیقت میں ہم ایسا کرنے کے لیے ماہرین کی فوج پر انحصار کرتے ہیں۔ اس کے باوجود، جیسا کہ فرائیڈن برگ نے نوٹ کیا، یہ توقع فطری طور پر پریشانی کا باعث ہے کیونکہ یہ ماہرین گیند کو پھینکتے وقت کی معمولی مقدار کی وجہ سے ممکنہ اور بعض اوقات حقیقی ماحولیاتی ہنگامی صورتحال کا باعث بنتے ہیں۔
8.5 کارل مارکس
تین اہم سماجی روایات میں سے، یہ کارل مارکس کے ساتھ منسلک ہے جس نے موجودہ ماحولیاتی مبصرین کی طرف سے وسیع ردعمل کو اکسایا ہے۔ مارکس اور اس کے ابتدائی ساتھی فریڈرک اینگلز صرف معمولی فکر مند تھے۔
ماحولیاتی انحطاط اپنے آپ میں بلکہ سماجی ڈھانچے اور سماجی تبدیلی کے بارے میں بھی ان کا تجزیہ ماحولیات کے بہت سے مضبوط معاصر نظریات کا نقطہ آغاز بن گیا ہے۔
مارکس اور اینگلز کا خیال تھا کہ معاشرے کے دو بڑے طبقوں یعنی سرمایہ داروں اور پرولتاریہ (مزدوروں) کے درمیان سماجی جدوجہد نہ صرف عام لوگوں کو ان کی ملازمتوں سے دور کرتی ہے بلکہ فطرت سے ان کی بیگانگی کا باعث بھی بنتی ہے۔ یہ ‘سرمایہ دارانہ زراعت’ سے کہیں زیادہ واضح نہیں ہے جو زمین سے فوری منافع کو انسانوں اور مٹی دونوں کی فلاح و بہبود سے آگے رکھتا ہے۔ جیسے جیسے اٹھارویں اور انیسویں صدی میں صنعتی انقلاب نے ترقی کی، دیہی کارکنوں کو زمین سے باہر نکال دیا گیا اور انہیں بھیڑ بھرے، آلودہ شہروں میں دھکیل دیا گیا، جب کہ مٹی خود ہی جیورنبل ختم ہو گئی (پارسنز 1977: 19)۔ مختصراً، ایک ہی عنصر، سرمایہ داری کو بہت ساری سماجی برائیوں کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا، جس میں آبادی اور وسائل کی کمی سے لے کر قدرتی دنیا سے لوگوں کی بیگانگی تک، جس کے ساتھ وہ کبھی متحد تھے۔ مارکس اور اینگلز نے اس حل کو غالب نظام پیداوار، سرمایہ داری کو اکھاڑ پھینکنے اور اس کی جگہ ایک ‘عقلی، انسانی، ماحولیاتی لحاظ سے بے پرواہ سماجی نظم’ (لی 1980:11) کے طور پر دیکھا۔
مارکس اور اینگلز لوگوں اور فطرت کے درمیان ایک نئے رشتے کے قیام کی دلیل دیتے ہیں۔ تاہم، یہ مکمل طور پر واضح نہیں ہے کہ اس طرح کے تعلقات کو کیا شکل اختیار کرنی چاہیے۔ زیادہ پختہ مارکس کے کام میں، یہ ایک واضح بشریاتی سمت کی پیروی کرتا دکھائی دیتا ہے جس میں انسانوں کو تکنیکی اختراعات اور آٹومیشن کی وجہ سے کسی چھوٹے حصے میں فطرت پر عبور حاصل کرنے کے طور پر دکھایا گیا ہے۔ یہ فطرت کے بارے میں پرومیتھین (پرو-ٹیکنالوجیکل، اینٹیولوجیکل) رویہ رہا ہے (فوسٹر 1999: 372؛ گڈنز 1981: 60)۔
اس کے برعکس مارکس کے ابتدائی کام میں ‘فطرت کی انسان سازی’ کا تصور پیش کیا گیا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ انسان فطرت کے ساتھ ایک نئی سمجھ اور ہمدردی پیدا کرے گا۔ یہاں اہم سوال یہ ہے کہ کیا یہ نئی تفہیم صرف انسانی آزادی کے لیے استعمال کی جائے گی یا یہ زیادہ ‘ماحولیاتی’ شکل اختیار کرے گی جس میں غیر انسانی نسلوں کی طاقتوں اور صلاحیتوں کو بڑھایا جائے گا۔ سابقہ صورت میں، فطرت کی ہیومنائزیشن، درحقیقت، ان انواع اور حیاتیات کو ختم کرنے کے لیے تعینات کی جا سکتی ہے جو انسانی صحت کے لیے خطرہ ہیں (Dickens 1992: 86)۔ جیسا کہ مارٹیل (1994: 152) نے مشاہدہ کیا، ماحولیاتی تحفظات پر مارکس کی ابتدائی تحریریں بہت پیچیدہ اور متضاد ہیں جو ماحولیاتی تحفظ کے مکمل طور پر ترقی یافتہ نظریہ کی بنیاد نہیں ہیں۔ دوسرے ذرائع یا فریم ورک کے ذریعے اس پروجیکٹ کو آگے بڑھانا زیادہ مفید ہو سکتا ہے۔
معاصر مارکسی نظریہ نہ صرف سرمایہ داروں کے کردار پر بلکہ ماحولیاتی تباہی کو فروغ دینے میں ریاست کے کردار پر بھی زور دیتا ہے۔ دونوں منتخب سیاستدانوں اور بیوروکریٹک ایڈمنسٹریٹرز کو مرکزی طور پر سرمایہ دارانہ سرمایہ کاروں اور آجروں کے مفادات کو آگے بڑھانے کے لیے پرعزم دکھایا گیا ہے۔ جب کہ یہاں مراعات جزوی طور پر مادی ہیں (مثلاً کارپوریٹ مہم کی شراکت، مستقبل میں ملازمت کی پیشکش)، سرکاری ملازمین، سیاست دانوں اور سرمایہ دارانہ پروڈیوسروں کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ ایک ‘اخلاق’ کا اشتراک کرتے ہیں جو سرمایہ دارانہ جمع اور اقتصادی ترقی کو ایک جڑواں انجن کے طور پر چلاتا ہے۔ ترقی وہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ تمام سیاسی سطحوں پر لاگو ہوتا ہے، عالمی نظام سے لے کر مقامی کمیونٹی تک۔
مارکس کے ماحولیاتی نظریات کا ایک وسیع پیمانے پر مطالعہ جان بیلمی فوسٹر کا مارکس کے میٹابولک رِفٹ کے نظریہ پر بنیادی مضمون ہے۔ فوسٹر کے مطابق، مارکس پر غلط الزام لگایا گیا ہے کہ وہ ہمارے زمانے کے ‘ماحولیاتی بحران’ کے بارے میں کم آگاہ تھے۔ بے شک، Promethean رویہ کی وجہ سے وہ
اپنی بعد کی تحریروں میں وہ ماحولیاتی مسائل کو سمجھنے میں بھی رکاوٹ بن سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، فوسٹر دلیل دیتا ہے:
مارکس نے اپنے وقت کے اہم ماحولیاتی بحران – سرمایہ دارانہ زراعت کے اندر مٹی کی زرخیزی کا مسئلہ – اپنے زمانے کے دیگر بڑے ماحولیاتی بحرانوں (جنگلات کا نقصان، شہروں کی آلودگی، اور زیادہ آبادی کے مالتھوسیائی منظر) سے نمٹا۔ ایسا کرتے ہوئے اس نے شہر اور
شا کے احتجاج نے ماحولیاتی پائیداری کی ضرورت کے حوالے سے بنیادی مسائل کو اٹھایا، اور جسے اس نے انسانوں اور فطرت کے درمیان ‘میٹابولک’ تعلق کہا۔
یوگا
یہ مؤخر الذکر مسئلہ ہے جسے فوسٹر نے اپنے مضمون میں سب سے زیادہ واضح طور پر حل کیا ہے۔ انیسویں صدی کے وسط کیمسٹری کی اصطلاحات سے مستعار لے کر، مارکس نے سماج اور فطرت کے درمیان پیچیدہ تعاملات کو بیان کرنے کے لیے میٹابولزم کے تصور کو استعمال کیا۔ میٹابولزم، اس کا مشاہدہ، ‘بنیادی بنیاد ہے جس پر زندگی ٹکی ہوئی ہے اور ارتقاء اور تولید کو ممکن بناتی ہے’ (فوسٹر 1999: 383)۔ 1860 کی دہائی تک، اس نامیاتی تعلق کو سرمایہ دارانہ زراعت کے طریقوں سے شدید نقصان پہنچا۔ سب سے قابل ذکر بات یہ ہے کہ زمینداروں پر الزام لگایا گیا کہ انہوں نے کلیدی غذائی اجزاء کی اپنی مٹی کو ری سائیکل کرنے سے انکار کر دیا۔ بلاشبہ، اب بھی یہی ہو رہا ہے، خاص طور پر جہاں یک کلچر (تجارتی منافع کے لیے اگائی جانے والی ایک فصل کی ایک قسم) کا رواج ہے۔ مارکس اسے ‘میٹابولک رفٹ’ کے طور پر بیان کرتا ہے – مٹی کی قدرتی دنیا سے انسان کی بیگانگی۔ یہ محنت کشوں کی اپنی محنت سے بیگانگی کے متوازی تھا اور اس کا ذمہ دار تھا۔
کیمیائی زراعت کے شکار کے بجائے، مارکس (اور اینگلز) نامیاتی کھیتی کے طریقوں کے ابتدائی حامی دکھائی دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ فصلی زمین پر کھاد پھیلانے کے فوائد کے بارے میں بڑے پیمانے پر لکھتے ہیں، یہاں تک کہ شہروں کے انسانی فضلے کو دریاؤں اور سمندروں کو آلودہ کرنے کے بجائے کھاد کے طور پر ری سائیکل کرنے کا مشورہ دیتے ہیں۔ عجیب بات یہ ہے کہ اس خیال کے لیے ان کا الہام جرمن زرعی کیمیا دان جسٹس وون لیبیگ تھا، جس نے مصنوعی کھاد کے موجد کے طور پر شہرت حاصل کی۔ 1850 کی دہائی کے آخر تک، لیبیگ بظاہر اس نتیجے پر پہنچے تھے کہ مٹی کی کمی ایک بڑا مسئلہ بنتا جا رہا ہے، خاص طور پر امریکہ میں جہاں بڑے شہروں نے اناج کی برآمد کے واحد مقصد کے لیے قابل کاشت زمین کے وسیع رقبے کو صاف کر دیا تھا۔ لیبیگ نے یہاں تک سفارش کی کہ لندن شہر اپنے سیوریج کو دریائے ٹیمز میں پھینکنے کے بجائے منظم طریقے سے ری سائیکل کرے۔
فوسٹر کے لیے، میٹابولک رِفٹ کے مارکس کے نظریہ کی اہمیت نہ صرف نامیاتی زراعت کے حامی کے طور پر کارل مارکس کی طرف رجوع کرنے میں ہے، بلکہ ماحولیاتی میدان میں سماجی فکر کے اس کے کامیاب اطلاق میں بھی ہے۔ فوسٹر (1999: 400) اسے ‘کلاسیکی سماجی تجزیہ کی عظیم کامیابیوں میں سے ایک’ کہتا ہے اور اس بات کا ثبوت فراہم کرتا ہے کہ ‘ماحولیاتی تجزیہ، سماجی بصیرت سے عاری، زمین کے عصری بحران سے نمٹنے کے قابل نہیں’۔ مزید برآں، یہ ایک پورٹل فراہم کرتا ہے جس کے ذریعے معاصر ماحولیاتی تجزیہ کار انسانوں اور فطرت کے درمیان میٹابولک تعلقات کو بہتر طور پر سمجھ سکتے ہیں۔
ان خطوط پر ایک حالیہ کوشش یارک ایٹ ال (2003: 36-8) کی بحث ہے کہ کس طرح میٹابولک کلیویج GHG (گرین ہاؤس گیس) کے اخراج کو بڑھا سکتا ہے۔ تین طریقے جن میں ایسا ہو سکتا ہے یہاں بیان کیا گیا ہے: شہری کاری کے لیے درکار قدرتی وسائل کی نقل و حمل میں اضافہ۔ کیمیائی کھاد کے ذریعے نامیاتی مادے کی تبدیلی؛ اور میتھین پیدا کرنے والے نامیاتی فضلے کو مٹی میں واپس جانے کے بجائے لینڈ فل کی طرف موڑ دیتے ہیں۔