سماجی حقائق

SOCIAL FACT

(سماجی حقیقت)

ڈرکھم کی کتاب ‘سماجی طریقہ کار کے اصول’ ایک اہم کتاب ہے جس میں ڈرکھم نے سب سے پہلے ان اصولوں پر بحث کی جن کے ذریعے سماجیات کے مطالعے کو سائنسی بنایا جا سکتا ہے۔ اس کتاب میں، Durkheim نے سماجی حقیقت کے نظریہ پر تفصیل سے بحث کی ہے۔ شروع میں یہ سمجھنا ضروری ہے کہ ڈرکھم نے جو طریقہ کار پیش کیا ہے اس کا سماجی حقیقت کے تصور سے گہرا تعلق ہے۔ ڈیرکھم نے سماجی حقیقت کو سماجیات کے مطالعہ کا اصل موضوع کے طور پر قبول کیا ہے۔ اس نقطہ نظر سے ضروری ہے کہ سماجی حقائق کی نوعیت کو سمجھ کر ان کے مطالعے کے بنیادی قواعد اور سماجی حقائق کی مختلف اقسام کو سمجھنے کی کوشش کی جائے۔ , ڈرکھم نے سماجی حقیقت کو ایک ایسی ‘چیز’ کے طور پر قبول کیا ہے جو سائنسی علوم کی اصل بنیاد ہے۔ صرف اس خصوصیت کو ‘آبجیکٹ’ کہا جا سکتا ہے جس کا حقیقت میں مشاہدہ کیا جا سکتا ہے۔

سماجی حقیقت کو اس نقطہ نظر سے بیان کرتے ہوئے، ڈرکھم نے لکھا ہے، ‘سماجی حقیقت یہ ہے کہ برتاؤ (سوچ، احساس یا عمل) کا وہ رخ ہے جس کا معروضی طور پر مشاہدہ کیا جا سکتا ہے اور جس کی فطرت زبردستی یا مجبوری ہے۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ ہم سماجی زندگی میں مختلف قسم کے خیالات، تجربات یا اعمال کی صورت میں جو کچھ بھی پیش کرتے ہیں اسے سماجی حقائق اسی وقت کہا جا سکتا ہے جب ان کا حقیقت میں مشاہدہ کیا جا سکے۔ اس لحاظ سے سماجی حقائق کی نوعیت ‘آبجیکٹ’ کی طرح ہے۔ ڈرکھم کی رائے ہے کہ سماجی حقائق اشیاء کی طرح ٹھوس اور واضح ہیں۔ اس نقطہ نظر سے سماجی حقائق کا اسی طرح مطالعہ کیا جانا چاہیے جس طرح قدرتی سائنس دان مختلف فطری حقائق کا معروضی مطالعہ کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، اگر کوئی سوچ، تجربہ یا عمل مکمل طور پر ذاتی ہے اور اس میں دوسرے افراد پر زبردستی یا دباؤ ڈالنے کی صلاحیت نہیں ہے، تو اسے بھی سماجی حقیقت نہیں کہا جا سکتا۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے، Durkheim نے پھر لکھا ہے کہ "معاشرتی حقائق میں اداکاری، سوچ اور احساس کے وہ تمام طریقے شامل ہیں جو فرد کے لیے خارجی ہیں اور جو اپنی جبر کی طاقت سے فرد کو کنٹرول کرتے ہیں۔” یہ ڈرکھیم کے اس بیان کی وضاحت کرتا ہے کہ "پہلا اور سب سے بنیادی اصول۔ سماجی حقائق کو اشیاء کے طور پر سمجھنا ہے۔” کی بنیاد پر وضاحت کی گئی۔ اس کے بعد جب ڈرکھیم نے خودکشی کا مطالعہ کیا تو اس نے خودکشی کو ایک سماجی حقیقت کے طور پر دیکھا اور اسے صرف ایک شے کے طور پر دیکھا۔ خودکشی کی شرح میں کمی اور بڑھتی ہوئی شرح کی بنیاد پر، ڈرکھم نے پھر واضح کیا کہ "سماجی حقیقت ایک طے شدہ یا غیر متعین شکل میں کام کرنے کا ایک طریقہ ہے، جس میں دوسرے افراد پر دباؤ ڈالنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔” ڈرکھائم نے یہ بھی واضح کیا کہ شروع میں مطالعہ کے مطابق سماجی حقائق کی شکل بہت واضح نہیں ہے لیکن شماریاتی حساب کتاب کی مدد سے مختلف سماجی حقائق کو واضح طور پر دیکھ کر ان کے درمیان واضح درجہ بندی کی جا سکتی ہے۔یہ سماجی حقائق کی خصوصیات اور ان کی اقسام پر بحث کرنا ہے۔

سماجی حقیقت کی خصوصیات

(سماجی حقیقت کی خصوصیات)

دوئیم نے سماجی حقائق کی نوعیت کو ان کی دو خصوصیات کی بنیاد پر واضح کیا ہے۔ ان میں سے پہلا سماجی حقائق کی خارجیت ہے، جب کہ دوسری رکاوٹ کا معیار ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سماجی حقائق فرد کے شعور اور اثر و رسوخ سے باہر ہیں۔ نیز، وہ اتنے طاقتور ہیں کہ ایک شخص ان کے مطابق ایک خاص طریقے سے برتاؤ کرنے کا پابند ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ سماجی حقائق نہ صرف ایک بیرونی شکل رکھتے ہیں بلکہ دوسرے افراد پر بھی دباؤ ڈالتے ہیں۔ ڈرخائم نے جس شکل میں ان دو خصوصیات پر بحث کی ہے، اسے مختصراً اس طرح سمجھا جا سکتا ہے:

1۔ خارجیت سماجی حقیقت کی پہلی خوبی یہ ہے کہ وہ خارجی ہے۔ سماجی حقائق کی خارجی حیثیت سے، Durkheim کا مطلب وہ صورت حال ہے جس میں ان کا وجود فرد سے آزاد ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ سماجی حقائق کا تعلق نہ تو کسی خاص فرد سے ہوتا ہے اور نہ ہی انفرادی شعور کا نتیجہ ہوتا ہے۔ ان کا وجود قلیل مدتی نہیں طویل مدتی ہے۔ ڈرکھیم نے واضح کیا کہ مختلف سماجی حقائق کچھ افراد تخلیق کرتے ہیں لیکن ایک بار جب کوئی خصوصیت سماجی حقیقت کی شکل اختیار کر لیتی ہے تو اس کا وجود فرد سے آزاد ہو جاتا ہے۔ اس نکتے کو واضح کرنے کے لیے عذاب نے سماجی حقائق کو انفرادی حقائق سے الگ کرکے واضح کیا ہے۔ انفرادی حقائق انفرادی شعور کا نتیجہ ہیں، جب کہ سماجی حقائق اجتماعی شعور کے ذریعے تیار ہوتے ہیں۔ جس طرح انفرادی شعور اجتماعی شعور سے مختلف ہے۔ انہی سماجی حقائق کی نوعیت بھی ذاتی حقائق سے مختلف ہے۔ سماجی حقائق میں خارجیت کی خصوصیت کو واضح کرنے کے لیے ڈم کے پاس ہے۔

مثالیں دی جاتی ہیں۔ درشم نے لکھا ہے کہ ہر شخص خاندان میں اپنی بہت سی ذمہ داریاں نبھاتا ہے۔ کسی شخص کی طرف سے خاندان کی ذمہ داریوں کو پورا کرنا اس کا ذاتی معیار نہیں ہے، بلکہ یہ ایک خوبی ہے جو اسے خاندان سے حاصل ہونے والی تعلیم کی بنیاد پر حاصل ہوتی ہے۔

انسان کو یہ بھی معلوم نہیں ہوتا کہ وہ اپنے فرائض کیوں ادا کر رہا ہے۔ اس طرح، ذمہ داری کی کارکردگی ایک سماجی حقیقت کا نتیجہ ہے جو فرد سے باہر ہے. اسی طرح، جب کوئی شخص کسی چرچ یا مندر میں جانا شروع کرتا ہے، تو وہ انہی مذہبی عقائد اور تعلیمات کے مطابق برتاؤ کرنے لگتا ہے جو پہلے سے طے شدہ ہیں۔ ایسے تمام مذہبی عقائد کسی شخص کے طرز عمل کی نوعیت کا تعین کرتے ہیں، حالانکہ یہ عقائد اس وقت پیدا ہوئے جب وہ شخص پیدا بھی نہیں ہوا تھا۔ یہ واضح ہے کہ سماجی حقائق اس شخص سے بہت پہلے تشکیل پا چکے ہیں جس پر وہ اثر انداز ہوتے ہیں یا دباؤ ڈالتے ہیں۔ اپنی کتاب کے پہلے ہی باب میں درویم نے بہت سی دوسری مثالوں کے ذریعے سماجی حقائق میں خارجیت کے معیار کو سمجھانے کی کوشش کی۔ ان کے مطابق بات کرنے کا انداز، اشاروں کی زبان، مذہب، کرنسی کا نظام اور کاروباری تعلقات وغیرہ بہت سی ایسی سماجی حقیقتیں ہیں جو انسان کے رویے پر اثر انداز اور کنٹرول کرتی ہیں۔ اسی بنیاد پر ڈوریوم نے لکھا ہے کہ ‘سماجی حقائق میں عمل، سوچ اور احساس کے وہ تمام طریقے شامل ہیں جو فرد پر بیرونی دباؤ ڈالتے ہیں یا بیرونی دباؤ کے ذریعے اس کے رویے کو کنٹرول کرتے ہیں۔ اس بیان سے واضح ہوتا ہے کہ جو حقائق فرد کو بیرونی طور پر متاثر کرتے ہیں یا اس کے رویے کی رہنمائی کرتے ہیں وہ عموماً معاشرے میں موجود ہوتے ہیں اور فرد شعوری یا لاشعوری حالت میں ان حقائق کے مطابق برتاؤ کرتا ہے۔درشم نے واضح کیا کہ سماجی حقائق یقیناً فرد کے لیے بیرونی ہوتے ہیں۔ لیکن یہاں تک کہ یہ حقائق کسی نہ کسی فرد کے شعور پر مشتمل ہوتے ہیں۔اس کی وضاحت کرتے ہوئے ڈرکھیم نے کہا کہ اجتماعی ذہن بھی بہت سے افراد کے ذریعے تشکیل پاتا ہے، یہ دماغ کے مجموعے سے ہی ممکن ہے۔معاشرے کا ہر فرد عمل کرتا ہے، تجربہ کرتا ہے یا سوچتا ہے۔ اس کے جذبات کی بنیاد۔ جب دماغ کے مجموعے سے ایک نیا سماجی دماغ بنتا ہے جو مختلف جذبات کے زیرِ انتظام ہوتا ہے، تب ہی اجتماعی شعور جنم لیتا ہے۔ فرد کے ذہن میں کچھ نئی تصویریں یا مذاہب جنم لیتے ہیں۔ یہ تصورات ہیں جو بعد میں کسی شخص کے خیالات اور اعمال کا تعین کرتے ہیں۔

یہ بھی ضرور پڑھیں

یہ بھی ضرور پڑھیں

دورخیم کی واضح رائے ہے کہ اجتماعی شعور کی تشکیل یقیناً بہت سے افراد کے شعور کے انضمام سے ہوتی ہے لیکن جب اجتماعی شعور پروان چڑھتا ہے تو فرد کا ذہن اس کے ماتحت ہو جاتا ہے۔ ڈرکھم نے اس ذہنی وجود کے اثر کو سماجی حقیقت کی خارجی حیثیت کے طور پر بیان کیا ہے۔ سماجی حقائق میں خارجیت کی صفت کو ثابت کرنے کے لیے، درخیم نے بنیادی طور پر چار دلائل پیش کیے ہیں:

(1) اول، انفرادی ذہن اجتماعی ذہن سے مختلف ہے۔ اجتماعی ذہن ایک آزاد ذہنی وجود ہے جو انفرادی ذہنوں کے افعال اور خیالات کو متاثر کرتا ہے۔ سماجی حقائق کا تعلق اجتماعی ذہن سے ہوتا ہے اس لیے وہ فرد کے لیے خارجی بن جاتے ہیں۔

(2) جن سماجی حالات میں گروہی ذہن بنتا ہے، وہ کسی خاص شخص کے حالات سے مختلف ہوتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں گروہی ذہن اور انفرادی ذہن میں واضح فرق ہے۔ جب انسان گروہی ذہن کا تابع ہو جاتا ہے تو وہ انفرادی مرضی کے مطابق نہیں بلکہ اجتماعی حالات کے مطابق سوچتا اور برتاؤ کرتا ہے۔

(3) معاشرے میں فرد پر بیرونی سماجی عناصر کا اثر TS REDAIN پورے معاشرے میں رونما ہونے والے واقعات میں ایک حیرت انگیز مماثلت نظر آتی ہے۔ اسی طرح کے حالات میں خودکشی، طلاق اور جرائم کی شرح میں پائی جانے والی یکسانیت سے یہ واضح ہوتا ہے کہ معاشرتی حقائق کی بیرونی خصوصیات کی وجہ سے معاشرے میں عمومی رویے کی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے۔ اس نقطہ نظر سے بھی سماجی حقائق انفرادی خیالات اور اعمال سے آزاد ہیں۔

(4) سماجی حقائق کی خارجیت ایک جاندار کی مانند ہے جبکہ فرد اس جاندار کے ایک حصے کی طرح ہے۔ جس طرح ایک عضو کا وجود نامیاتی سے الگ نہیں ہوتا، اسی طرح انفرادی حقائق کا وجود سماجی حقائق سے الگ نہیں ہوتا۔

سماجی حقائق کی مجبوری سے، Durkheim کا مطلب ہے ان کا وہ معیار جو انسان کو کسی خاص طریقے سے برتاؤ کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں یوں کہا جا سکتا ہے کہ سماجی حقائق اپنی فطرت میں نہ صرف خارجی ہوتے ہیں بلکہ وہ اپنی جبر کی طاقت سے فرد کو وہ کام کرنے پر بھی مجبور کرتے ہیں جو اس کی مرضی کے خلاف ہوں۔ سماجی حقائق اس نقطہ نظر سے بھی مجبوری پر مبنی ہوتے ہیں کہ افراد سماجی حقائق کو تبدیل کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتے، حالانکہ سماجی حقائق انفرادی رویے کو کسی بھی طرح بدل سکتے ہیں۔ اس کی وجہ بتاتے ہوئے ڈرکھیم نے بتایا کہ گروہ ذہن سے پیدا ہوا ہے۔

غیر موجود اجتماعی شعور انفرادی شعور سے بہت زیادہ طاقتور ہے، اس لیے سماجی حقائق کے لیے جبر کا معیار ہونا بہت فطری ہے۔ ممکن ہے کہ مختلف حالات میں کچھ سماجی حقائق دیگر سماجی حقائق کے مقابلے میں کم و بیش مجبور ہوں، لیکن کوئی سماجی حقیقت ایسی نہیں ملے گی جس میں ایک خاص حد تک جبر کی طاقت نہ ہو۔ دورخیم کا بیان ہے کہ اگر کوئی شخص کسی خاص سماجی حقیقت میں دباؤ کی شدت میں معمولی کمی کی وجہ سے رضاکارانہ طور پر کام کرنا شروع کر دے تو ردعمل کی صورت میں اس سماجی حقیقت کی جبری قوت فوراً بڑھنے لگتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سماجی حقائق میں بھی ایک قسم کی مزاحمتی طاقت ہوتی ہے۔ سماجی حقائق میں جبر کی خصوصیت کو واضح کرنے کے لیے ڈمی نے دو قسم کے لازمی حقائق کا ذکر کیا ہے۔ ڈم نے ان بالواسطہ پابند حقائق اور براہ راست پابند حقائق کو کہا ہے۔

(a) بالواسطہ رکاوٹیں – یہ وہ حقائق ہیں جو فرد پر دباؤ ڈالتے ہیں اور اس کے رویے کو معاشرے کا نتیجہ بناتے ہیں۔ اس کی مثال دیتے ہوئے درتھیس نے بتایا کہ ہر معاشرے میں بہت سی اخلاقی قدریں پائی جاتی ہیں۔ ان اخلاقی اقدار کی خلاف ورزی ہر معاشرے میں سنگین ہے، سزا کا ایک نظام ہے۔ یہ کوئی گھنٹہ نہیں ہے کہ کسی شخص کو اخلاقی قدر کی خلاف ورزی کرنے پر سخت سزا دی جائے، لیکن یہ ضروری ہے کہ اخلاقی اقدار بالواسطہ طور پر کسی شخص کے ساتھ ایک خاص سلوک کی طرف لے جائیں۔ وہ یقینی طور پر آپ کو ہارنے پر مجبور کرتے رہتے ہیں۔ بالواسطہ پابند سماجی حقائق کے اثر کی وضاحت کرتے ہوئے ڈرکھم نے لکھا ہے کہ ’’اگر میں اپنے معاشرے کے روایتی عقائد کو قبول نہیں کرتا ہوں یا اپنے لباس کے لیے اپنے معاشرے یا طبقے کے رسم و رواج کو قبول نہیں کرتا ہوں تو معاشرہ مجھے قبول نہیں کرتا۔‘‘ جس انداز میں طنز مجھے اپنے آپ کو ایک نمونے کے ساتھ برتاؤ کرنے کی طرف لے جائے گا۔” اس طرح روایات اور رسم و رواج کی یہ مجبوری بالواسطہ پابند حقائق کی ایک مثال ہے۔ ایک اور مثال دیتے ہوئے ڈرکھیم نے لکھا ہے کہ ’’اگر میں ایک صنعتکار ہوں تو میں ہزاروں سال پرانی ٹیکنالوجی کا استعمال کرتے ہوئے بھی اپنی مرضی کے مطابق پیداوار کرنے کے لیے آزاد ہوں۔ لیکن اگر میں ایسا کروں تو اس کا مطلب ہے کہ میری بربادی کے دن قریب ہیں۔ یہاں تک کہ اس پر غور کیے بغیر، اگر میں پرانی مشینیں استعمال کرتا ہوں، تو یہ مجبوری حقیقت ہے کہ ہر صنعت کار کو وہ سازوسامان استعمال کرنا چاہیے جو دوسرے صنعت کاروں کے پاس ہے، میرے رویے پر کسی نہ کسی طرح اثر انداز ہونا چاہیے۔ اس طرح، ڈرکھم نے واضح کیا کہ سماجی حقائق جو بالواسطہ طور پر پابند ہیں ان سماجی طریقوں سے متعلق ہیں جو ایک خاص دور میں پورے معاشرے میں رائج ہیں۔

(ب) براہ راست پابندیاں یہ سماجی حقائق وہ ہیں جو فرد پر براہ راست دباؤ ڈالتے ہیں اور اسے اس کی مرضی کے خلاف بھی کسی خاص طریقے سے برتاؤ کرنے پر مجبور کرتے ہیں۔ اس طرح کے سماجی حقائق معاشرے کی تنظیم میں ہی شامل ہیں۔ مثال کے طور پر، ذات کی تنظیمیں، مذہبی تنظیمیں، اور قوانین وغیرہ، براہ راست پابند حقائق کی نوعیت کی وضاحت کرتے ہیں۔ یہ براہ راست پابند حقائق کہلاتے ہیں کیونکہ یہ کسی شخص کے رویے کو ایک خاص تعزیری ضابطہ کی بنیاد پر کنٹرول کرتے ہیں۔ ڈرکھیم کا کہنا ہے کہ کئی بار ایک شخص یہ سوچتا ہے کہ اس نے خود کسی نئے خیال یا تحریک کو قبول کرنے کا فیصلہ کیا ہے، لیکن یہ اس شخص کا وہم ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سماجی تنظیم میں ہی ایسے قابلِ ادراک پابند حقائق ہوتے ہیں جو فرد کو ایک خاص انداز میں سوچنے یا عمل کرنے پر مجبور کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر ہم خود بھی اس شخص کو مارنا شروع کر دیں جو کسی بدکاری کے مرتکب شخص پر غصے میں ہو تو اس کو قتل کرنے کا فیصلہ ہمارا اپنا ہے، لیکن حقیقت میں ہم اخلاقی طور پر ایسا فیصلہ کرتے ہیں۔ کوڈ، کارکن بھیڑ کے دباؤ کے مطابق لیتے ہیں۔ اس طرح، Durkheim نے واضح کیا کہ براہ راست پابند حقائق کا اثر بالواسطہ پابند حقائق سے کچھ زیادہ ہے۔

سماجی حقائق کی اقسام

جاپانی معاشرے میں نسل اور نسل کی درجہ بندی کے لیے جو بنیاد Durkheim نے استعمال کی، اس نے سماجی حقائق کی مختلف اقسام کی وضاحت ممکن بنائی۔ ڈرکھیم کا کہنا ہے کہ جاپان کے معاشرے میں کسی بنیادی تبدیلی کے بغیر ترقی کی رفتار بہت تیز تھی۔ اس کی وجہ شاید یہ تھی کہ وہاں کچھ خاص قسم کے سماجی حقائق غالب تھے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سماجی حقائق کی اقسام کو سمجھ کر، مختلف واقعات کے درمیان وجہ اثر تعلق کو سمجھنا آسان ہو سکتا ہے۔ اس سلسلے میں ریمنڈ آرون نے لکھا ہے، "Durkhim کے ذریعہ نسل اور پرجاتیوں کے مطالعہ سے دو اہم نتائج حاصل کیے گئے – پہلا، عام اور پیتھولوجیکل حقائق کے درمیان فرق – معلوم کیا جا سکتا تھا اور دوسرا، ان حقائق کی تشریح کے اصول ( تھیوری۔ کی وضاحت) کو دریافت کیا جا سکتا ہے۔” اپنی کتاب Rules of Sociological Method کے تیسرے باب میں، Durkheim نے سماجی حقائق کی اقسام اور ان کے اختلافات کو تلاش کرنے کے طریقہ کار کی وضاحت کی ہے۔ Durkheim کے مطابق، سماجی حقائق بنیادی طور پر دو قسم کے ہوتے ہیں – عمومی سماجی حقائق اور طبی سماجی حقائق۔

(1) عمومی سماجی حقائق Durvim کہتا ہے۔

دیگر سماجی حقائق ان سماجی واقعات کا حوالہ دیتے ہیں جو معاشرے کے تسلیم شدہ اصولوں کے مطابق ہوں۔ دوسرے الفاظ میں، یہ کہا جا سکتا ہے کہ وہ سماجی واقعات جو نمونہ کے طرز عمل کے ساتھ مطابقت ظاہر کرنے کے لئے سمجھا جاتا ہے، صرف عام سماجی حقائق کے طور پر قبول کیا جا سکتا ہے. دوہم نے صحت مند جسم اور بیمار یا بیمار جسم پر گفتگو کرتے ہوئے سماجی حقائق کی نوعیت کو بڑی تفصیل سے بیان کیا۔ ان کے مطابق جن سماجی حقائق کو لوگ عام طور پر طبی حقائق سمجھتے ہیں، ان میں بہت سے ایسے حقائق ہیں جنہیں عام سماجی حقائق ہی کہا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، Durkheim نے نشاندہی کی کہ جرم ایک عمومی سماجی حقیقت ہے۔ ایسا کیوں ہے؟ اس کی وضاحت کرتے ہوئے ریمنڈ ایرون نے لکھا ہے کہ جرم ایک عام رجحان ہے کیونکہ زیادہ تر معاشروں میں اس کی شرح بہت عام شکل میں دیکھی جاتی ہے۔ اگر اس لحاظ سے ہم جرم یا خودکشی جیسے واقعے کو معمول سمجھ سکتے ہیں تو یہ جاننا ضروری ہے کہ لفظ ‘DREDMI NOTE – 8’ سے کیا مراد ہے۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے ڈرکھیم نے لکھا ہے، ‘کوئی بھی رجحان جو معاشرے کی ترقی کے کسی بھی مرحلے میں عام طور پر پایا جاتا ہے، ہم اسے ایک عام رجحان کہتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ ڈرکھم نے عام سماجی حقائق کی نوعیت کو معاشرے میں صرف ایک خاص دور کے تناظر میں بیان کیا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ کیا بدعنوانی ایک عمومی حقیقت ہے، ہمیں اس معاشرے کے ایک خاص دور پر توجہ مرکوز کرنی ہوگی۔ مثال کے طور پر، بدعنوانی موجودہ دور میں ہمارے معاشرے میں ایک عمومی سماجی حقیقت ہو سکتی ہے، لیکن ممکن ہے کہ قدیم زمانے میں کرپشن کو ایک عام حقیقت کے طور پر نہ دیکھا گیا ہو۔

ڈرکھائم نے اس نکتے کو بڑی واضح مثال کے ساتھ واضح کیا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ اگر بڑھاپے کو اپنے آپ میں ایک بیماری یا بیماری تصور کیا جائے تو ہم بوڑھے لوگوں کو ‘صحت مند بوڑھے’ اور ‘غیر صحت مند بوڑھے’ جیسے دو زمروں میں تقسیم نہیں کر سکتے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر کوئی حقیقت معاشرے میں ایک خاص ترتیب اور معمول کی شرح کے ساتھ پائی جاتی ہے تو اسے ایک عمومی حقیقت کے طور پر قبول کرنا مناسب ہے، اس کی بنیاد پر ڈرکھائم نے پھر واضح کیا کہ وہ حقیقت جو تنظیم کے لیے اہم ہے۔ معاشرہ اور انضمام کے ذمہ دار اور جو کسی شخص کے رویے کا ایک عام حصہ ہیں انہیں عمومی سماجی حقائق کہا جا سکتا ہے۔ اگر اس نقطہ نظر سے غور کیا جائے تو عمومی سماجی حقائق کی نوعیت کو کئی خصوصیات کی بنیاد پر واضح کیا جا سکتا ہے:

(1) عمومیت – Durkhim کی رائے ہے کہ عمومی سماجی حقائق وہ ہیں جو معاشرے میں ایک مقررہ مدت میں عام شرح پر پائے جاتے ہیں۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے انہوں نے بتایا کہ جرم ہر معاشرے اور ہر دور میں ایک ایسی سماجی حقیقت ہے جو کسی نہ کسی شکل میں پائی جاتی ہے۔ کسی معاشرے میں اس کی شرح تھوڑی کم ہوتی ہے جب کہ کسی دوسرے معاشرے میں اس کی شرح تھوڑی زیادہ ہو سکتی ہے۔ نیز بعض ادوار میں اس کی شرح دیگر ادوار کے مقابلے میں قدرے کم یا زیادہ پائی گئی ہے۔ کسی دور میں ایسا معاشرہ نہیں آتا جس میں جرائم سرے سے رونما نہ ہوں۔ یہ ایسی عمومیت ہے کہ دنیا کے تمام معاشرے اسے قبول کرتے ہیں۔ اس نقطہ نظر سے، یہ کہا جا سکتا ہے کہ، "عام سماجی حقائق ان سماجی مظاہر کو کہتے ہیں جو مختلف معاشروں میں عام طور پر موجود ہوتے ہیں۔”

(2) مخصوص شرح – عمومی سماجی حقائق کی ایک اہم خصوصیت یہ ہے کہ ان کے وقوع پذیر ہونے کی تقریباً ایک خاص شرح پائی جاتی ہے۔ خودکشی کی مثال دیتے ہوئے ڈورچم نے وضاحت کی کہ خودکشی ایک عمومی سماجی حقیقت ہے کیونکہ اس کی شرح ایک خاص معاشرے اور ایک خاص دور میں بہت واضح شکل میں دیکھی جاتی ہے۔

یہ بھی ضرور پڑھیں

یہ بھی ضرور پڑھیں

(3) تنظیم سازی کی صلاحیت – ڈرکھم کا نظریہ ہے کہ سماجی تنظیم کو ایک خاص شکل دینے میں عمومی سماجی حقائق کا بڑا کردار ہے۔ دوسرے لفظوں میں یوں کہا جا سکتا ہے کہ کسی معاشرے میں ان حقائق کو عمومی سماجی حقائق کہا جا سکتا ہے جن کے حوالے سے معاشرہ منظم ہو یا جو سماجی تنظیم کو ایک خاص شکل دینے کی طاقت رکھتے ہوں۔

(4) مخصوصیت – ڈرکھم نے واضح کیا کہ ہر معاشرے میں پائے جانے والے عمومی حقائق اس معاشرے کے لیے مخصوص ہوتے ہیں۔ ان کے الفاظ میں، "ہر کمیونٹی کی اپنی مخصوص صحت ہوتی ہے کیونکہ ہر کمیونٹی کا اپنا الگ اوسط کردار ہوتا ہے۔” اس کا مطلب یہ ہے کہ جو چیز ایک قدیم کمیونٹی میں مشترک ہے وہ ایک مہذب کمیونٹی کے لیے ایک مشترکہ حقیقت ہونی چاہیے۔ مثال کے طور پر، ‘حران شادی’ قبائل کے درمیان ایک عام رواج یا ایک مشترکہ سماجی حقیقت ہے جبکہ ہمارے جیسے مہذب معاشروں میں اسے عام حقیقت نہیں کہا جا سکتا۔

(5) افادیت – Durkheim کے مطابق معاشرے میں عمومی سماجی حقائق کی بھی افادیت کی بنیاد پر نشاندہی کی جا سکتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ معاشرے میں عموماً صرف وہی واقعات قبول کیے جاتے ہیں جو اس وقت معاشرے کے لیے کارآمد ثابت ہوں۔ ڈربیم نے بتایا کہ کچھ عرصہ پہلے تک جو معیشت یورپ میں رائج تھی وہ اس وقت نارمل تھی لیکن اس وقت جو معیشت پائی جاتی ہے وہ پہلے سے بالکل مختلف ہونے کے باوجود آج نارمل ہے۔

یونکہ یہ آج کی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے مفید ہے۔ اور اکثر لوگ اسے قبول کر رہے ہیں۔ اس نقطہ نظر سے بھی عمومی سماجی حقائق کا تعین کسی خاص وقت کی قبولیت کی بنیاد پر ہی کیا جا سکتا ہے۔ اس بنیاد پر ڈرکھم نے لکھا ہے کہ "ہر وہ چیز جو مفید ہے وہ بھی عام ہے۔ ہم اسے اس طرح بھی سمجھ سکتے ہیں کہ انیسویں صدی میں تعدد ازدواج ایک عام سماجی حقیقت تھی کیونکہ اس وقت یہ رواج تھا۔ موجودہ صنعتی معاشروں میں یک زوجیت آج کارآمد ہے اور اس لیے اسے قانونی اور سماجی قبولیت حاصل ہے۔ اس طرح موجودہ دور کے معاشروں میں صرف یک زوجیت کو عام اور سماجی سمجھا جا سکتا ہے، تعدد ازدواج نہیں۔

پیتھولوجیکل سوشل فیکٹس کا خلاصہ ہیم کے الفاظ میں کیا جا سکتا ہے کہ "وہ حقائق جو معاشرے کی تسلیم شدہ سطح سے مختلف ہوں انہیں پیتھولوجیکل سوشل فیکٹس کہا جاتا ہے۔” دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ وہ لوگ جو واقعات کو نہیں دیکھ پاتے۔ ایک عام نقطہ نظر سے معاشرہ اور جس کے وقوع پذیر ہونے کی کوئی عام شرح نہیں ہوتی، اسے پیتھولوجیکل سماجی حقائق کہا جا سکتا ہے۔درکھیم نے پیتھولوجیکل سماجی حقائق کی نوعیت کو تقابلی بنیادوں پر واضح کیا اور کہا کہ عام سماجی حقائق میں جہاں نارملیت سماجی صحت، افادیت اور تنظیم جبکہ دوسری طرف پیتھولوجیکل سماجی حقائق وہ ہیں جو معاشرے میں کسی نہ کسی مصائب کے نتیجے میں ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، خودکشی ایک عام سماجی حقیقت ہو سکتی ہے لیکن معاشرے میں بے چینی کی کیفیت ہے۔ اگر غیرمعمولی خودکشیاں ہونے لگیں تو اسے ایک پیتھولوجیکل سماجی حقیقت سمجھا جائے گا۔درکھیم کا کہنا ہے کہ سماجی مصائب لاشعوری کی حالت ہے جو کہ پیتھولوجیکل ہے۔ ہے اس طرح یہ واضح ہوتا ہے کہ معاشرتی حقائق جو معاشرے کو نقصان پہنچانے والے واقعات کو جنم دیتے ہیں، انہیں ڈرکھم نے پیتھولوجیکل سماجی حقائق کہا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ پیتھولوجیکل سماجی حقائق کے بارے میں ڈرکھیم کے خیالات زیادہ واضح نہیں ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایک طرف، ڈرکھیم نے جرم اور خودکشی کو عام سماجی حقائق کے طور پر قبول کیا ہے، وہیں دوسری طرف، وہ یہ قبول کرتا ہے کہ معاشرے کی تسلیم شدہ سطح سے مختلف واقعات اور معاشرے کو نقصان پہنچانا پیتھولوجیکل سماجی حقائق ہیں۔ اس شکل میں جرم اور خودکشی کو بھی پیتھولوجیکل سماجی حقائق کہا جانا چاہیے تھا۔ اس مسئلے کو حل کرتے ہوئے، ڈرکھیم نے بتایا کہ سماجی حقائق کے مطالعہ میں صرف یہ جاننا ضروری نہیں ہے کہ کون سی سماجی حقیقت نارمل ہے اور کون سی پیتھولوجیکل۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ سماجی حقائق جن کا ہمیں ایک طرف مطالعہ کرنا ہے ان کے سبب اور اثر کے تعلق کو سمجھنے کی کوشش کی جائے اور دوسری طرف معاشرے پر ان کے اثرات پر بحث کی جائے۔ ,

‘جرم’ ایک عمومی حقیقت کے طور پر ڈرکھم نے جرم کی مثال ایک عمومی سماجی حقیقت کے طور پر دے کر نارمل اور پیتھولوجیکل سماجی حقائق کی نوعیت کی وضاحت کی۔ عام طور پر جرم کو ایک پیتھولوجیکل سماجی حقیقت سمجھنے پر زور دیا جاتا ہے لیکن اپنے تصور کی بنیاد پر ڈم نے اس کی مخالفت کی اور بتایا کہ جرم میں ایسی بہت سی خصوصیات شامل ہیں جن کی وجہ سے اسے عمومی سماجی حقیقت کہا جا سکتا ہے۔ اس کی پہلی وجہ یہ ہے کہ جرم کی نوعیت ابدی ہے۔ دنیا کا کوئی معاشرہ ایسا نہیں رہا جس میں جرائم کسی نہ کسی شکل میں نہ پائے جاتے ہوں۔ اس کا مطلب ہے کہ جرم میں ‘عمدگی’ کی خصوصیت موجود ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ ایک نقطہ نظر سے جرم معاشرے کے لیے بھی مفید ہے کیونکہ اس کا تعلق معاشرتی زندگی کی بنیادی شرائط سے رہا ہے۔ دوسرے لفظوں میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ معاشرے کے اخلاق اور قوانین مجرمانہ رویے کے تناظر میں ہی تیار ہو سکتے ہیں۔ درویم کا کہنا ہے کہ جس معاشرے میں جرائم کا ارتکاب ہوتا ہے، اس معاشرے کے اجتماعی جذبات بہت لچکدار ہوتے ہیں اور یہی وجہ ہے کہ وہاں طرز عمل کی نئی شکلیں آسانی سے اپنا لی جاتی ہیں۔ ڈرکھیم نے یہ واضح کرنے کی کوشش کی کہ انحراف اور ترقی کے درمیان گہرا تعلق ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جب بھی معاشرے میں منحرف رویے بڑھتے ہیں تو ان کے حل کی کوششوں سے ہی سماجی ترقی ممکن ہوتی ہے۔ ڈرکھیم نے لکھا کہ صحت مند سماجی نظام کے لیے جرم ایک ضروری حقیقت ہے۔ اس طرح جرم کو ایک ‘عام سماجی حقیقت’ کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔

تنقید Durkhim نے سماجی حقائق کی بحث کے ذریعے عمرانیات کے مطالعہ کے طریقہ کار کو سائنسی بنیاد دینے کی کوشش کی، لیکن بہت سی بنیادوں پر مختلف اسکالرز نے سماجی حقائق سے متعلق Durkheim کے تجزیے میں بہت سی تضادات کو واضح کیا ہے۔ سب سے پہلے تو یہ کہا جاتا ہے کہ سماجی حقیقت کے تصور میں ڈرکھم نے فرد سے زیادہ گروہ کو اہم مقام دیا ہے، جب کہ حقیقت یہ ہے کہ گروہوں کا سائنسی مطالعہ فرد کے مطالعے کے بغیر ممکن نہیں۔ خود ڈرکھیم نے بھی اس حقیقت کو تسلیم کیا ہے اور کہا ہے کہ ’’میں نہیں سمجھتا کہ کسی فرد کو معاشرے سے الگ کیا جا سکتا ہے۔‘‘ لیکن یہ خصوصیت اس نقطہ نظر سے اہم نہیں ہے کہ معاشرے کے ارکان میں اس کے بارے میں کوئی اتفاق رائے نہیں ہے۔ ہر سماجی حقیقت کی مجبوری۔ اس بنیاد پر ایک سماجی حقیقت

تصور تنگ ہو جاتا ہے۔ سماجی حقیقت کے تصور سے متعلق ایک اور خامی یہ ہے کہ Dursheim طبی سماجی حقائق کی نوعیت کی پوری طرح وضاحت نہیں کر سکا۔ جرم اور خودکشی کو عام سماجی حقائق قرار دے کر، Diem نے خود اپنی بحث کو غلط بنا دیا۔ حقیقت یہ ہے کہ کسی بھی تصور کے تجزیے میں کچھ خامیاں ہو سکتی ہیں لیکن ڈرکھم کا پیش کردہ سماجی حقیقت کا تصور سماجی مظاہر کو سمجھنے میں بہت مددگار ثابت ہوا ہے۔ سماجی حقائق کا تعلق اجتماعی شعور سے ہے، اگر انہیں سمجھا جائے تو معاشرے کی تمام نمائندہ خصوصیات کو سمجھنا آسان ہوجاتا ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ اگر ہم سماجی حقائق کو ایک ‘آبجیکٹ’ سمجھ کر ان کا مطالعہ کریں تو سماجی علوم میں بھی سائنسی پن لانا ممکن ہو سکتا ہے۔ سماجی مظاہر کی نوعیت اتنی پیچیدہ ہے کہ ان کا معروضی مطالعہ کرنا مشکل ہے۔ دورخیم نے خارجیت اور جبر کی بنیاد پر معاشرتی حقائق کی خصوصیات کو واضح کر کے اپنے سائنسی مطالعے کی ٹھوس بنیاد پیش کی۔ یہ یقینی طور پر سوشیالوجی میں درخیم کی ایک اہم شراکت ہے۔