انحراف

انحراف کی تعریف اور مفہوم

DEVIANCE

معاشرتی تبدیلیوں سے معاشرے کے قبول شدہ طریقوں اور نظاموں میں تبدیلی کو انحراف کہتے ہیں۔ معاشرے کے اصولوں اور معاشرتی اصولوں کے خلاف کاموں کو انحراف کے طور پر خطاب کیا جاتا ہے۔ دنیا کے مختلف ممالک میں سماجی مسائل جیسے چائلڈ کرائم، جسم فروشی، منشیات کی لت کا مطالعہ انحراف کی صورت میں کیا جاتا ہے۔انحراف کے معنی کو سمجھنے سے پہلے مختلف ماہرینِ سماجیات کی طرف سے دی گئی تعریفوں پر بحث کرنا ضروری ہے۔

رابرٹ بیل کے مطابق، "انحراف معاشرے میں اوسط رویے سے بہت زیادہ فرق ظاہر کرنا ہے۔ والش اور فارف نے سماجی مسئلہ کو انحراف سمجھا ہے۔ ان کی رائے کے مطابق، "سماجی آئیڈیل کو انحراف سمجھا جاتا ہے جسے صرف اجتماعی طور پر درست کیا جاسکتا ہے۔ ان کے نزدیک انحراف کے دو عناصر ہیں

1) مثالی حالت سے کم

(2) اس کے حل کے لیے اجتماعی کوشش انحراف کے سلسلے میں

جانسن لکھتے ہیں، "منحرف رویہ صرف ایسا سلوک نہیں ہے جو کسی اصول کی خلاف ورزی کرتا ہو۔ یہ ایک ایسا طرز عمل ہے جو اس اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے جس کی طرف اس وقت کرنے والے کا رخ ہوتا ہے، یہ جان بوجھ کر خلاف ورزی ہے۔

تھیوڈورسن کے مطابق، "انحراف کا مطلب سماجی اصولوں کی عدم مطابقت ہے۔ ،

مندرجہ بالا تمام تعریفوں سے یہ واضح ہے کہ انحراف کو اصول کہا جاتا ہے۔ یہ اصول سماجی پیچیدگی کے ساتھ بدلتے ہیں۔ ان تبدیلیوں کو انحراف کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس کی خصوصیات تعریفوں سے معلوم ہوتی ہیں۔ ان خصوصیات کی تفصیلات پوائنٹ وار درج ذیل ہیں-

1۔ انحراف ریاست کے کنٹرول میں ہے – انحراف سماجی مسائل سے پیدا ہوتا ہے۔ ان کی روک تھام کے لیے حکومت کی مداخلت ضروری ہے، اس لیے حکومت ریاست کی صورت میں عدالتوں، جیلوں اور پولیس فورس کے ذریعے اسے کنٹرول کرتی ہے۔

بھی پڑھیں

2 انحراف گروہی غالب ہے – یہ ضروری نہیں ہے کہ ایک سماجی مسئلہ دوسرے معاشرے کے مسئلے کی شکل میں ہو۔ انحراف کا تعلق سماجی مسئلہ سے ہے، اس لیے ایک گروہ کا انحراف دوسرے گروہ کا انحراف نہیں ہوسکتا، جیسا کہ ہندوستان میں جنسی تعلق ممنوع ہے لیکن یورپی ممالک میں اس کی کھلی چھوٹ ہے۔

3. ایک سماجی معمول کے طور پر انحراف کو ایک سماجی معمول کے طور پر دیکھا جاتا ہے، انحراف اصولوں کی خلاف ورزی سے پیدا ہوتا ہے۔ لہٰذا ہر شخص کو اس طرح برتاؤ کرنا چاہیے کہ ان اصولوں کی خلاف ورزی نہ ہو۔ مثلاً تاش کھیلنا کوئی سنگین جرم نہیں لیکن جوئے کی صورت میں تاش کھیلنا سنگین جرم ہے۔

انحراف کے اسباب

ہر سماجی تبدیلی اور سماجی مسئلے کی ایک وجہ ہوتی ہے، اسی طرح انحراف کی وجوہات درج ذیل ہیں۔

تعلیم کا فقدان معاشرے میں تعلیم کا فقدان ہے، اس لیے انسان معاشرتی مسائل کو نہیں سمجھ پاتا اور ناقص تعلیم کی وجہ سے سماجیت کی طرف مائل ہو جاتا ہے۔

2 سزا کا فقدان معاشرے میں موجود خرابیوں کے لیے قانون کے ذریعے سزا کا کوئی مناسب نظام نہیں ہے۔ انسان اس غیر منصفانہ سزا کے نظام سے نہیں ڈرتا، انحراف کا رویہ بڑھتا ہے۔ انحراف بھی سیاسی ہو گیا ہے۔

3. آئینی نقائص آئین میں انحراف کے کوئی ٹھوس سلسلے نہیں ہیں۔ جب غریب معاشرے میں انحراف سے متعلق معاملات ہوتے ہیں تو پریشان عملی آدمی آئین کا غلط تجزیہ کرکے بچ جاتا ہے۔

بھی پڑھیں

4. غلط تشریح – لوگ ریاست کے بڑے محکموں کے غیر منصفانہ سلوک کی وجہ سے انحراف کو چھپاتے ہیں جو جیل، پولیس وغیرہ جیسے جرائم کو روکتے ہیں، آگے آنے سے ہچکچاتے ہیں۔

5۔ سماجی کنٹرول کا فقدان – معاشرے کی سیاست کی وجہ سے بگڑے ہوئے معاشرے کا معیار گرتا جا رہا ہے، حب الوطنی اور آزادی کا فقدان ہے۔ اس لیے انحراف پر سماج کا کنٹرول نہیں ہے۔

6۔ مجرمانہ رجحان کی حوصلہ افزائی بعض سماجی وجوہات کے خوف سے لوگ مجرم سے ڈرتے ہیں، مجرم کو پکڑنے میں دلچسپی نہیں لیتے جس کی وجہ سے مجرمانہ انحراف کا رجحان بڑھتا ہے۔

7۔ ریاست کی لاپرواہی – انحراف میں اضافے کی ایک اہم وجہ ریاستی حکومتوں کی سستی بھی ہے۔ اگر صحیح وقت پر صحیح اقدام کیا جائے تو انحراف کے رجحان کو روکا جا سکتا ہے۔

خودکش نظریہ

دکھیم نے اپنی کتاب ‘لی سوسائیڈ’ میں بہت سے اعدادوشمار کی بنیاد پر واضح کیا ہے کہ خودکشی کسی انفرادی وجہ کا نتیجہ نہیں ہے بلکہ یہ ایک سماجی حقیقت ہے۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے ڈرکھیم کا کہنا ہے کہ جن علماء نے خودکشی کو موروثی نقائص، غربت، مایوسی، ذہنی عدم توازن یا آب و ہوا وغیرہ کی بنیاد پر بیان کیا ہے، وہ علماء خودکشی کو انفرادی رجحان سمجھنے کی غلطی کرتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ خودکشی سے رشتہ کچھ خاص ہے۔ سماجی حالات اور ان کے ساتھ ذاتی موافقت کی ڈگری۔ ڈرکھیم کے الفاظ میں، "خودکشی اور سماجی ماحول کی مختلف حالتوں کے درمیان تعلق اتنا ہی سیدھا اور واضح ہے جتنا کہ حیاتیاتی اور جسمانی حالات خودکشی کے ساتھ غیر یقینی اور مبہم تعلق کی وضاحت کرتے ہیں۔” اپنے بیان کی بنیاد پر ڈرکھیم نے واضح کیا کہ ایک متوازن شخصیت کے لیے ضروری ہے کہ سماجی حالات اور اجتماعی شعور فرد کی زندگی پر صحت مند اثرات مرتب کریں، جب ایسا ہوتا ہے تو سماجی حالات انسان کو ناسازگار طریقے سے متاثر کرنے لگتے ہیں، یہی کیفیت خودکشیوں کا سبب بنتی ہے۔

Durvim نے اپنے جمع کردہ اعداد و شمار کی بنیاد پر واضح کیا کہ مرد خواتین سے زیادہ ہیں۔

خودکشی کرنا؛ خودکشی کی شرح کم عمر لوگوں کے مقابلے بوڑھے لوگوں میں زیادہ پائی جاتی ہے۔ فوجی عام لوگوں سے زیادہ خودکشیاں کرتے ہیں۔ جو لوگ غیر شادی شدہ ہیں اور خوشگوار خاندانی زندگی سے محروم ہیں ان میں خودکشی کی شرح ان لوگوں کے مقابلے میں زیادہ ہے جو شادی شدہ ہیں یا خوشگوار خاندانی زندگی گزار رہے ہیں۔ اسی طرح پروٹسٹنٹ مذہب کو ماننے والے لوگ کیتھولک مذہب کے ماننے والوں سے زیادہ خودکشیاں کرتے ہیں۔ پروٹسٹنٹ مذہب کے ماننے والوں میں خودکشی کی شرح زیادہ ہے کیونکہ ان کا مذہب انفرادی آزادی پر زور دینے کی وجہ سے افراد کے رویے کو اتنا کنٹرول نہیں کر پاتا کہ وہ ایک اخلاقی برادری میں مکمل طور پر متحد ہو سکیں۔

اس کا مطلب یہ ہے کہ مذہبی عقائد اور مذہبی رسومات ضروری طور پر خودکشی پر قابو نہیں رکھتے۔ ایک خاص مذہب اپنی اخلاقیات کے ذریعے ذاتی زندگی کو جتنا زیادہ منظم کرتا ہے، اس کے پیروکاروں میں خودکشی کی شرح اتنی ہی کم ہوتی ہے۔ اس سے ایک بار پھر واضح ہوتا ہے کہ خودکشی کے واقعات کو سماجی بنیادوں پر ہی سمجھا جا سکتا ہے۔ 15 اس سلسلے میں ایک سوال پیدا ہوسکتا ہے کہ اگر سماجی حالات خودکشی کا سبب ہیں تو پھر ایک جیسے سماجی حالات میں رہنے والے افراد میں خودکشی کے واقعات ایک دوسرے سے مختلف کیوں ہیں؟ اس کی وضاحت کرتے ہوئے ڈرکھیم کا کہنا ہے کہ خودکشی کی طرف لے جانے والے حالات ہر معاشرے میں متحرک رہتے ہیں لیکن مختلف افراد پر ان کا اثر ایک جیسا نہیں ہوتا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ بعض لوگ کسی خاص حالت کو بہت عام سمجھتے ہیں اور اسے اسی طرح چھوڑ دیتے ہیں یا اس سے بالکل لاتعلق رہتے ہیں۔ دوسری طرف کچھ لوگ ایسے بھی ہو سکتے ہیں جو وہی حالت پیدا ہونے پر یا تو بالکل ٹوٹ جاتے ہیں یا پھر اپنا فرض ادا کرنے کے لیے اس حد تک تیار ہو جاتے ہیں کہ انہیں اپنی جان کی بھی فکر نہیں ہوتی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک شخص خودکشی کی طرف لے جانے والے مختلف سماجی حالات سے جتنا زیادہ لگاؤ ​​محسوس کرتا ہے، اتنا ہی زیادہ امکان اس کے خودکشی کی طرف بڑھتا ہے۔ اسی لیے ڈرکھم نے لکھا، ’’یہ یقینی معلوم ہوتا ہے کہ کوئی بھی اجتماعی جذبات افراد کو اس وقت تک متاثر نہیں کر سکتا جب تک کہ وہ اس سے لاتعلق رہیں۔‘‘ تین اہم اقسام کا ذکر کیا گیا ہے:

بھی پڑھیں

(1) خود کشی خود کشی – یہ خودکشی ایسی سماجی صورت حال کا نتیجہ ہے جس میں فرد اور گروہ کا باہمی تعلق گروہ کے کنٹرول میں کمی کی وجہ سے اتنا ڈھیلا اور کمزور ہو جاتا ہے کہ فرد نہ صرف خود کو نظر انداز کر دیتا ہے بلکہ وہ معاشرے سے بالکل الگ تھلگ محسوس کرنے لگتا ہے۔ مغربی معاشروں کی مثال دیتے ہوئے ڈرکھیم نے بتایا کہ یہاں انفرادیت میں حد سے زیادہ اضافے کے نتیجے میں اکثر لوگ اپنی ذاتی لذتوں اور خود غرضیوں کو اس قدر اہمیت دینے لگے ہیں کہ اس سے آگے نکل گئے ہیں۔ , ایثار، محبت اور ہمدردی کی صفات ختم ہوتی جارہی ہیں۔ جب یہ غیرشخصی طبیعتیں اس حد تک بڑھ جاتی ہیں کہ افراد سماجی کنٹرول کی فکر میں رہتے ہیں اور صرف اپنے مفادات کی تکمیل میں مصروف رہتے ہیں تو یہ کیفیت ایک حساس انسان کی انا کے لیے انتہائی ذلت آمیز ہو جاتی ہے۔ وہ محسوس کرنے لگتا ہے کہ گروپ میں اس کا کوئی ‘اپنا’ نہیں ہے۔ ایسا شخص زندگی کے کسی نہ کسی مرحلے پر پہنچ کر نہ صرف خود کو بہت تنہا، ناواقف اور لاوارث محسوس کرتا ہے بلکہ بعض اوقات وہ اپنی زندگی کو بھی بیکار سمجھنے لگتا ہے۔ خودکشی اس صورت حال کا فطری نتیجہ ہے جو انسان اپنے آپ کو بچانے کے لیے کرتا ہے۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ سماجی قربت کا فقدان، رشتوں میں رسمیت اور سماجی کنٹرول کا کھو جانا خود کشی کی بنیادی وجوہات ہیں۔

(2) Altruistic Suicide – – خودکشی کی یہ شکل انا پرست خودکشی سے بالکل مخالف حالت کی وضاحت کرتی ہے۔ خود کشی ذاتی انا کی تسکین کے لیے نہیں کی جاتی بلکہ کسی دوسرے فرد یا گروہ کے مفاد کو مدنظر رکھ کر کی جاتی ہے۔ یعنی بعض حالات میں انسان کا وجود اس کے گروہ میں اس طرح گھل مل جاتا ہے کہ انسان اپنے گروہ کو اپنی جان سے زیادہ اہم سمجھنے لگتا ہے۔ اس حالت میں، وہ جو کچھ سوچتا ہے یا برتاؤ کرتا ہے، سب کچھ گروپ کی فلاح و بہبود کو مدنظر رکھتے ہوئے کیا جاتا ہے۔ کسی خاص صورت حال میں، ایک شخص اکثر اپنی جان قربان کرنے کے لیے تیار ہوتا ہے اگر اسے لگتا ہے کہ اس کی قربانی سے اس کے گروہ کا وقار بڑھے گا، کسی دوسرے اہم شخص کی حفاظت ہو گی یا گروہ کو مزید متحد ہو جائے گا۔ یہ خود کشی ہے۔ ڈرکھیم نے واضح کیا کہ خودکشی کا یہ زمرہ دو اہم بنیادوں پر ہوتا ہے – اخلاقی بنیادوں پر اور نفسیاتی بنیادوں پر۔ اخلاقی بنیاد انسان کو اپنے گروپ کی فلاح و بہبود کے بارے میں زیادہ باشعور بناتی ہے جبکہ نفسیاتی بنیاد اسے خودکشی کے خیال سے ذاتی اطمینان کا احساس دلاتی ہے۔ مثال کے طور پر، جاپان میں ‘ہراکیری’ کا رواج یا ‘جوہر’ کا رواج، جو ہندوستان میں ایک طویل عرصے سے رائج ہے، اخلاقی بنیادوں پر کی جانے والی خودکشیاں ہیں۔ دوسری جانب عاشق کی جانب سے محبوبہ کے مفاد میں یا مسلسل بیمار خاتون نے خاندان کی مشکلات کو مدنظر رکھتے ہوئے خودکشی کی۔

لی خودکشی نفسیاتی بنیادوں سے متعلق پرہیزگاری خودکشی ہے۔ ڈرکھیم نے یہ بھی واضح کیا کہ کسی گروہ کا حجم جتنا چھوٹا ہوگا اور اس میں جتنے زیادہ ذاتی اور قربانی کے رشتے غالب ہوں گے، اس زمرے میں خودکشی کی شرح اتنی ہی زیادہ ہوگی۔

(3) Anomique Suicide – اس قسم کی خودکشی کا تعلق معاشرے کی حالت سے ہے جسے Durkhaim نے ‘Anomaly’ یا Anomic کہا ہے۔ بے ضابطگی کی تعریف کرتے ہوئے، ڈرکھیم نے لکھا ہے کہ، "بے ضابطگی مثالی اصولوں کے خاتمے کی حالت، ایک عام خالی پن، قواعد کی معطلی ہے اور یہ ایک ایسی حالت ہے جسے ہم اکثر بے اصولی کہتے ہیں۔” 28 اس کا مطلب یہ ہے کہ جب معاشرے کی تنظیم اور بعض ناگہانی حالات کے نتیجے میں اس کا اخلاقی توازن بگڑ جاتا ہے اور لوگ ان بدلی ہوئی حالتوں سے ہم آہنگ نہیں ہو پاتے تو یہ حالت ناگواری کی شرط ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ہم اس صورتحال میں کی جانے والی خودکشی کو غیر قانونی یا غیر قانونی خودکشی کہتے ہیں۔ خودکشی کی اس شکل کی وضاحت کرتے ہوئے سوروکین نے لکھا ہے کہ ’’جب کسی معاشرے کے نظام اقدار اور مثالی اصولوں کو نشانہ بنایا جاتا ہے اور وہ ٹوٹ پھوٹ کا شکار ہو جاتا ہے تو خود کشی کی غیرمعمولی شرح خود بخود بڑھ جاتی ہے۔‘‘ مثال کے طور پر، کسی معاشرے میں معاشی بحران کی صورت میں یا شدید سیاسی اتھل پتھل کی صورت میں نہ صرف معاشرے میں مثالی اصولوں کا اثر ختم ہونا شروع ہو جاتا ہے بلکہ بہت سے لوگ اپنی زندگی میں خلل محسوس کرنے لگتے ہیں۔ اس کا فطری نتیجہ بہت سے لوگوں کو خودکشی کی صورت میں نظر آتا ہے۔ سال 1990 میں ہندوستان میں ریزرویشن پالیسی کے ذریعہ حوصلہ افزائی کی گئی عدم مساوات سے متعلق خودکشیوں کی ایک بڑی تعداد غیر معمولی خودکشی کی حالت کی وضاحت کرتی ہے۔ اسی تناظر میں درسم نے خاندانی بے ضابطگیوں کا بھی ذکر کیا اور کہا کہ اگر خاندان میں شوہر یا بیوی میں سے کسی ایک کی موت سے خاندان کی تنظیم تباہ ہو جاتی ہے تو دوسرے فریق کی طرف سے خودکشی بھی بے ضابطگی کی نوعیت کو ظاہر کرتی ہے۔ خودکشی صرف واضح کرتی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ معاشرے میں عدم تسلسل یا لاقانونیت کی وجہ سے بہت سے لوگ اپنے حالات سے ہم آہنگ ہونے میں مکمل طور پر ناکام رہتے ہیں اور اس لیے خودکشی کر کے اس بحران سے خود کو بچانے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس طرح خودکشی کو ایک سماجی رجحان سمجھ کر درویم نے سماجی حالات کے تناظر میں خودکشی کی نوعیت اور شرح کو واضح کرنے کی کوشش کی ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ ڈورکھم نے خودکشی کی متحرک نوعیت کی وضاحت کرکے اور اسے سماجی حالات کا نتیجہ ثابت کرکے سماجیات میں اپنا حصہ ڈالا۔

سوچ میں اہم کردار ادا کیا ہے لیکن ڈرویم کے نظریہ خودکشی کو بھی بعض بنیادوں پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ ارون کا لکھا ہوا۔ کہ ڈیرکائم کے اس نظریے کی سب سے بڑی خامی یہ ہے کہ اس نے خودکشی کی بحث میں سماجی عوامل کے اثر و رسوخ پر زیادہ زور دیا۔ حقیقت یہ ہے کہ خودکشی جیسے واقعے کے لیے انسان کی ذہنی ساخت یا شخصیت سے متعلق عوامل بھی کافی حد تک ذمہ دار ہوتے ہیں۔ درسیم نے اس حقیقت کو یکسر نظر انداز کر دیا، جس کے نتیجے میں ان کے خیالات یک طرفہ معلوم ہوتے ہیں۔

بھی پڑھیں

بھی پڑھیں

سماجی ڈھانچہ اور لاقانونیت

مختلف علماء ایک عرصے سے اس حقیقت کو سمجھانے کی کوشش کر رہے ہیں کہ سماجی ڈھانچے اور فرد کے رویے کے درمیان گہرا تعلق ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ فرد سماجی ڈھانچے کا ایک حصہ ہے اور فرد کے رویے کا تعین عموماً معاشرے کے سماجی ڈھانچے کی نوعیت کے مطابق ہوتا ہے۔ انسان پر سماجی ڈھانچے کا اثر نہ صرف ہر حال میں صحت مند ہوتا ہے بلکہ بہت سے معاملات میں یہ اثر اس طرح بھی ہو سکتا ہے کہ انسان معاشرے کے مانے ہوئے اصولوں یا اصولوں سے مختلف برتاؤ کرنے لگتا ہے۔ عام الفاظ میں ہم اس حالت کو ‘Anomie’ کہتے ہیں۔ اس کیفیت کو ظاہر کرنے کے لیے بہت سے الفاظ استعمال کیے جاتے ہیں جن میں لاقانونیت، عدم مطابقت، عدم مساوات اور مثالی خالی پن وغیرہ نمایاں ہیں۔ مرٹن سے پہلے بھی بہت سے علماء نے بعض شرائط کا ذکر کیا تھا جو فرد کو معاشرے کے اصول و ضوابط کی خلاف ورزی پر مجبور کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر فرائیڈ نے نفسیاتی بنیادوں پر واضح کیا تھا کہ انسان میں کچھ حیاتیاتی جبلتیں ہوتی ہیں جو اس سے اطمینان کا مطالبہ کرتی ہیں اور اگر یہ اطمینان سماجی اصولوں اور اصولوں سے نہیں ہو سکتا تو یہ رجحانات انسان کو تباہ کر سکتے ہیں۔ سماجی قوانین کی خلاف ورزی. اس نقطہ نظر سے، فرائیڈ نے لاقانونیت کو فرد کے ذہن کی ایک خاص حالت کے طور پر قبول کیا، نہ کہ سماجی ڈھانچے کی خصوصیت کے طور پر – لاقانونیت کا سماجی تصور سب سے پہلے Diem نے متعارف کرایا تھا۔ انہوں نے لاقانونیت کی وضاحت ایک ایسی حالت کے طور پر کی جس میں انسانی رویوں پر اثر انداز ہونے والے سماجی اصولوں کا اثر کم ہونا شروع ہو جاتا ہے، سماجی اصول تصادم کے حالات ثابت ہونے لگتے ہیں اور افراد کے درمیان اخلاقی تعلقات کم ہوتے ہیں۔

بھی پڑھیں

یہ تیز ہونے لگتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ لاقانونیت کا تعلق کسی حیوانیاتی حالات سے نہیں ہے بلکہ اس کا تعلق صرف معاشرتی حالات سے ہے۔ میرٹن نے اپنی کتاب سوشل

نظریہ اور سماجی ڈھانچے میں ڈرکھیم کے نظریات کو آگے بڑھاتے ہوئے، لاقانونیت کے نظریہ پر تفصیلی بحث پیش کی۔ مرٹن کے پیش کردہ درمیانی اصولوں میں لاقانونیت کے اصول کو اہم مقام حاصل ہے۔ مرٹن نے واضح کیا کہ لاقانونیت کی حالت کا سماجی ڈھانچے سے گہرا تعلق ہے۔ سماجی ڈھانچے کے تحت مختلف حالات میں کچھ ایسے حالات ہوتے ہیں جو انسان پر معاشرتی اصولوں اور اصولوں کے خلاف رویہ اختیار کرنے کا دباؤ ڈالتے ہیں۔ مرٹن نے لاقانونیت اور سماجی ڈھانچے کے درمیان تعلق کو واضح کرنے کے لیے ایک منظم تجزیہ پیش کیا۔ انہوں نے بتایا کہ ہر سماجی ڈھانچہ بہت سے ایسے سماجی ضابطے (Social Ccdes) یا رویے کے اصول تیار کرتا ہے جو انسان کو معاشرتی اصولوں کے مطابق برتاؤ کرنا سکھاتا ہے۔ یہ سماجی اصول ہی بتاتے ہیں کہ معاشرہ کسی شخص سے کس قسم کے رویے کی توقع رکھتا ہے۔ میرٹن نے سوال اٹھایا کہ جب سماجی ڈھانچے کا کام فرد کو اس طریقے سے برتاؤ کرنا سکھانا ہے جس کو معاشرہ تسلیم کرتا ہے تو پھر وہ کیا حالات ہیں جن کے نتیجے میں معاشرتی لاقانونیت جنم لیتی ہے؟ اس سوال کا جواب دیتے ہوئے مرٹن نے کہا کہ ہر سماجی ڈھانچے میں کچھ ایسی ثقافتی اقدار شامل ہوتی ہیں جو بہت سے افراد کے مقاصد کی تکمیل یا مقصد کے حصول سے متعلق ذرائع کی راہ میں رکاوٹ بنتی ہیں۔ یہ اقدار انسان پر اس طرح دباؤ ڈالنے لگتی ہیں کہ اس کی سماجی حیثیت کے مطابق وہ اس طرح برتاؤ کرنے لگتا ہے جو معاشرے کے مروجہ اصولوں یا اصولوں سے مختلف ہو۔ مٹن کے مطابق، "ثقافتی ڈھانچہ معیاری اقدار کا منظم نمونہ ہے جو کسی گروپ کے اراکین کے رویے کو کنٹرول کرتا ہے۔ دوسری طرف سماجی ڈھانچہ سے ہمارا مطلب سماجی کی وہ منظم شکل ہے جو گروپ کے ممبران مختلف اعمال سے تشکیل پاتے ہیں۔اس کا مطلب یہ ہے کہ سماجی اور ثقافتی ڈھانچہ بہت سے عناصر سے مل کر بنتا ہے، لیکن اس کے نقطہ نظر سے لاقانونیت کو سمجھنے کے لیے یہ دو عناصر رابرٹ کے مرٹن سے زیادہ اہم ہیں۔ ہم ان کو ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی اصول کہتے ہیں۔ ان کی بنیاد پر مٹن نے لاقانونیت کے تصور کو واضح کیا۔

بھی پڑھیں

ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی نمونے۔

(ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی اصول)

ہر ثقافتی ڈھانچے میں کچھ اہداف شامل ہوتے ہیں جنہیں حاصل کرنا معاشرے کے ارکان کے لیے اہم سمجھا جاتا ہے۔ مرٹن کے مطابق یہ اہداف ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں اور ان کی بنیاد معاشرے کے کچھ حقیقی حقائق ہیں۔ ان مقاصد میں سے ہر ایک کا تعلق ہماری معاشرتی اقدار میں سے کسی نہ کسی سے ہے۔ زیادہ اہم مقصد قدر سے متعلق ہے، اسے اعلی سمجھا جاتا ہے. مثال کے طور پر، جاپان کے سامورائی میں، جنگ جیتنا یا موت سے بچنا ذات میں ایک اہم قدر ہے۔ اس کے مطابق بہادری سے لڑنا سامرائی ذات کا ایک اہم ثقافتی ہدف ہے۔ مرٹن _ _ _ کا کہنا ہے کہ ثقافتی اہداف اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ معاشرے میں کیا خواہشات ہوں گی اور وہ اپنے گروپ میں کیسا برتاؤ کریں گے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی خاص معاشرے یا گروہ کی طرز زندگی کا تعین اس کے ثقافتی حقائق کے مطابق کیا جاتا ہے۔ یہ اصول رویے کے وہ قبول طریقے ہیں جو ثقافتی اہداف کو حاصل کرنے کا ذریعہ ہیں۔ درحقیقت، ثقافتی اہداف کے حصول کے لیے ہر گروہ میں کچھ رسم و رواج، طرز عمل، اخلاقیات، طریقہ کار یا ادارے تیار کیے جاتے ہیں۔ یہ ادارہ جاتی اصول ہیں جو افراد کو ایک خاص طریقے سے برتاؤ کرنا سکھاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، خاندان کا قیام ایک ثقافتی مقصد ہے، جب کہ ہمارے معاشرے میں یک زوجگی کی حکمرانی ایک ادارہ جاتی نمونہ یا ذریعہ ہے جس کے ذریعے یہ مقصد حاصل کیا جا سکتا ہے۔ اہم ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی نمونوں کی مذکورہ بالا بحث سے واضح ہے کہ یہ دونوں عناصر آپس میں گہرے تعلق رکھتے ہیں اور ان کا تجزیہ ہی کیا جا سکتا ہے۔ ، وہ صرف نقطہ نظر سے ہی ایک دوسرے سے الگ ہوسکتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی نمونے مشترکہ طور پر انسانی رویے پر اثر انداز ہوتے ہیں اور ان کا مشترکہ ہونا معاشرے میں ایک فعال توازن پیدا کرتا ہے۔ زندگی مرٹن کا کہنا ہے کہ ہر ثقافتی ڈھانچے میں یہ کوشش ہوتی ہے۔ ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی نمونوں کے درمیان اس توازن کو برقرار رکھنے کے لیے، لیکن

یہ ہمیشہ ممکن نہیں ہوتا۔ مرٹن نے کئی وجوہات کی بنیاد پر اس کی وضاحت کی۔ (1) پہلی وجہ یہ ہے کہ کسی معاشرے میں ثقافتی اہداف کا تعین اس معاشرے کی اقدار کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، جب کہ مختلف حالات میں افراد کی اقدار ایک دوسرے سے مختلف ہو سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک شخص کا مقصد محنت کے ذریعے معاشرے میں ایک باعزت مقام حاصل کرنا ہو سکتا ہے، جب کہ دوسرے شخص کا ہدف محنت کے ذریعے زیادہ سے زیادہ پیسہ کمانا ہو سکتا ہے۔ اس طرح ایک خاص دور کی اقدار کے مطابق ذاتی اقدار بھی بدل جاتی ہیں۔ (2) دوسری وجہ یہ ہے کہ مختلف حالات میں ایک ہی شخص کی اقدار کے درمیان تصادم یا مخالفت پیدا ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر عام

قوم پرستی اور عدم تشدد جیسی اقدار کے درمیان کوئی ٹکراؤ نہیں ہے۔ اس کے بعد بھی اگر کسی شخص کی قوم پر کوئی دشمن حملہ آور ہو جائے تو ان دونوں اقدار کے درمیان تصادم کی صورت حال پیدا ہو جاتی ہے۔ آدمی لڑتا ہے تو عدم تشدد کی قدر کو ٹھیس پہنچتی ہے، جب کہ لڑتا نہیں تو قوم پرستی کی قدر پر مبنی ہدف تباہ ہونے لگتا ہے۔ (3) میرٹن کے مطابق یہ بھی ممکن ہے کہ اس معاشرے کا کلچر کچھ اہداف کے حصول پر زیادہ زور دیتا ہو، لیکن ان مقاصد کو حاصل کرنے کے ادارہ جاتی ذرائع واضح اور منظم نہ ہوں۔ اس حالت میں انسان اکثر ایسے ذرائع سے ان مقاصد کو حاصل کرنا شروع کر دیتا ہے جو معاشرے کی روایتی اقدار یا معاشرتی اصولوں کے خلاف ہوں۔ ان حالات کے نتیجے میں کچھ لوگ ثقافتی اہداف کو نظر انداز کر کے صرف ادارہ جاتی ذرائع کو قبول کرتے ہیں جبکہ کچھ لوگ ادارہ جاتی ذرائع کو تبدیل کر کے نئے طرز عمل سے ثقافتی مقاصد کے حصول کی کوشش شروع کر دیتے ہیں۔ کچھ لوگ ایسے بھی ہیں جو نہ تو اپنے ثقافتی مقاصد کو قبول کرتے ہیں اور نہ ہی ادارہ جاتی نمونوں کو کارآمد پاتے ہیں۔ جب معاشرے میں ایسے حالات پیدا ہوتے ہیں تو پھر لاقانونیت کی صورتحال پیدا ہو جاتی ہے۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ لاقانونیت کے اسباب معاشرے کے سماجی اور ثقافتی ڈھانچے کے اندر موجود ہیں۔

انفرادی موافقت کی اقسام میرٹن نے واضح کیا کہ ڈی ریگولیشن کی شرط کا تعلق ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی ذرائع سے فرد کی طرف سے کی جانے والی منفی موافقت سے ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ لاقانونیت کی نوعیت کو اس طریقے یا شکل کی بنیاد پر سمجھا جا سکتا ہے جس میں انسان سماجی ڈھانچے میں ڈھال لیتا ہے۔ مرٹن نے قبول کیا کہ ثقافتی اہداف کے قیام اور معاشرے میں ادارہ جاتی ذرائع کا تعین کرنے میں افراد کا کردار اہم ہے، لہٰذا لاقانونیت کے نمونوں کو ذاتی موافقت کی مدد سے ہی سمجھا جا سکتا ہے۔ اپنے بیان کی وضاحت کے لیے انھوں نے ایک منظم جدول پیش کیا جو درج ذیل ہے۔

موافقت کی اقسام

مطابقت

2. اختراع

3. رسم پرستی

اعتکاف

5. بغاوت

مندرجہ بالا جدول میں، مرٹن نے ان مختلف طریقوں کی وضاحت کی ہے جن کے ذریعے افراد مختلف حالات میں معاشرے کے مطابق ہوتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ شخصیت کی قسمیں نہیں ہیں بلکہ ان کا تعلق صرف مختلف قسم کے موافقت سے ہے۔ ان کی نوعیت کو اس طرح سمجھا جا سکتا ہے:

(1) مطابقت یہ انفرادی موافقت کی وہ قسم ہے جس میں فرد اپنے ثقافتی مقاصد اور ادارہ جاتی ذرائع کے مطابق برتاؤ کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہمارے معاشرے میں دھرم، ارتھ، کام اور موکش شادی کے ثقافتی مقاصد ہیں۔ جب کوئی شخص ان مقاصد کی تکمیل کے لیے صرف روایتی ذرائع کو ہی قبول کرتا ہے تو پھر کہا جا سکتا ہے کہ معاشرے میں برابری ہے۔ حالت حاضر ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ہم کہہ سکتے ہیں کہ جب فرد روایتی ثقافتی اہداف کی تکمیل کے لیے صرف ادارہ جاتی ذرائع استعمال کرتا ہے، تو یہ موافقت کی ایک سطح کی وضاحت کرتا ہے جس میں کوئی لاقانونیت نہیں ہے۔

(2) بدعت – – – لفظی طور پر بدعت کا مطلب ‘نیا طرز عمل’ یا ‘رویے کا نیا طریقہ’ ہے۔ میرٹن نے تسلیم کیا کہ جدت ایک ایسی حالت ہے جو کسی حد تک انارکی کو جنم دیتی ہے۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے، میرٹن نے لکھا کہ جب کسی معاشرے میں اختراع کا عمل جنم لیتا ہے، تب افراد اپنے ثقافتی مقاصد کو قبول کرتے ہیں۔ لیکن ان کے حصول کے لیے ادارہ جاتی ذرائع پر ان کا اعتماد ختم ہونے لگتا ہے۔ اس طرح جدت کی شرط معاشرتی ڈھانچے میں موافقت کی ایسی حالت کی وضاحت کرتی ہے جس میں کسی حد تک منحرف رویے جنم لینے لگتے ہیں۔ مرٹن نے امریکی معاشرے کے معاشی ڈھانچے کو مدنظر رکھتے ہوئے اس صورت حال کو واضح کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ امریکی معاشرے میں بہت سے چالاک لوگ اور سفید پوش مجرم اپنے ثقافتی اہداف پر یقین ظاہر کرتے ہیں لیکن ان مقاصد کے حصول کے لیے ادارہ جاتی ذرائع کو مسترد کر کے وہ ذرائع ذاتی مرضی سے استعمال کرنا شروع کر دیتے ہیں۔ ہمارے معاشرے میں اگر ہم شادی کے ثقافتی مقصد کو تسلیم کرتے ہیں لیکن شادی کے ادارہ جاتی طریقوں کو مسترد کرتے ہیں اور بین ذاتی شادی یا محبت کی شادی وغیرہ کرنا شروع کر دیتے ہیں تو اس سے بھی جدت کی صورت میں ذاتی موافقت کی قسم کی وضاحت ہوتی ہے۔ مرٹن کا بیان ہے کہ جدت کی حالت میں ادارہ جاتی ذرائع کی قبولیت پر زور نہ ہونے کی وجہ سے یہ لاقانونیت کی صورت حال کو جنم دیتی ہے۔

(3) رسمیت یہ ذاتی موافقت کی وہ قسم ہے جس میں فرد اپنے ثقافتی اہداف کو زیادہ اہمیت نہیں دیتا اور صرف روایت کے ذریعہ طے شدہ ادارہ جاتی ذرائع کو زیادہ اہم سمجھتا ہے۔ یہ سماجی توازن کا ایک قدامت پسند طریقہ ہے۔ اس کی وضاحت کرتے ہوئے، مرٹن نے لکھا کہ جب کوئی شخص کہتا ہے کہ روایتی طریقے سے کھیلنا کھیل کو کھیلنے کا بہترین طریقہ ہے، تو یہ روایتی موافقت کی شرط کی وضاحت کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک کھلاڑی دفاعی یا روایتی طور پر کھیل کر جیتنے کے مقصد سے ہٹ سکتا ہے، لیکن کھیل کو کھیلنے کے طریقے کو تبدیل کرکے نہیں۔

میں چاہتا ہوں اگر اس حقیقت کو ہمارے معاشرے کی مثال سے واضح کیا جائے تو کہا جا سکتا ہے کہ اگر کوئی شخص شادی کے ثقافتی مقصد کو نظر انداز کر کے اپنی بیٹی کو غیر شادی شدہ رکھنے کو ترجیح دیتا ہے لیکن اس کی شادی دوسری ذات کے آدمی سے نہیں ہونے دیتا۔ پھر ایسی موافقت روایتی موافقت کہلائے گی۔ مرٹن کا بیان ہے کہ عام طور پر روایت پسندی کو لاقانونیت نہیں کہا جاتا، کیونکہ اس حالت میں بھی انسان مقصد سے متعلق ذرائع کو ضرور قبول کرتا ہے۔ اس کے بعد بھی یہ موافقت لاقانونیت کی حالت کی وضاحت کرتی ہے کیونکہ اس حالت میں انسان صرف وہی احکام یا ذرائع قبول کرتا ہے جو اس کے اپنے جذبات اور اقدار کے مطابق ہوں۔ اس طرح مردن کے الفاظ میں روایت پسندی بھی ایک خاص قسم کی سماجی لاقانونیت ہے۔ ,

(4) Retreatism مٹن کا کہنا ہے کہ جس طرح موافقت موافقت کی بہترین شکل ہے، اسی طرح اعتکاف موافقت کی منفی شکل ہے۔ فراریت ایک ایسی حالت ہے جس میں کوئی شخص نہ تو اپنے ثقافتی مقاصد کو پہچانتا ہے اور نہ ہی ادارہ جاتی مشق کے ذریعے کسی مقصد کو حاصل کرنے میں دلچسپی رکھتا ہے۔ درحقیقت معاشرے سے ہجرت کرنے والے لوگ بھی کچھ اقدار کی بنیاد پر برتاؤ کرتے ہیں لیکن وہ اقدار وہ ہوتی ہیں جن کو معاشرے سے کوئی پذیرائی نہیں ملتی۔ میرٹن نے ایسے لوگوں کی مثال دیتے ہوئے جو بہت زیادہ شراب پیتے ہیں، گولیاں کھاتے ہیں اور دماغی عارضے کا شکار ہیں، وضاحت کی کہ ایسے لوگ عموماً کسی بھی سماجی رویے کو قبول نہیں کرتے، اس لیے ان کے رویے کو عدم مساوات یا لاقانونیت کے زمرے میں رکھنا مناسب ہے۔ Mutton کے مطابق، تمام de featists، quietists اور استعفی دینے والے وہ ہیں جو ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی ذرائع کے معیار پر پورا نہیں اترتے اور معاشرے سے لاتعلق ہو جاتے ہیں۔ موجودہ دور میں ہپی کلچر کے لوگوں کا طرز عمل اس زمرے کی لاقانونیت کی عکاسی کرتا ہے۔

(5) بغاوت – بغاوت کی شکل میں موافقت کی قسم ایک ایسی حالت کی وضاحت کرتی ہے جس میں لاقانونیت کے عناصر سب سے زیادہ ہوتے ہیں۔ میرٹن کا کہنا ہے کہ "جب کسی معاشرے کے ادارہ جاتی نظام کو قانونی اہداف کے حصول میں رکاوٹ سمجھا جاتا ہے، تو اس صورت حال سے موافقت کو بغاوت کی سطح کہا جا سکتا ہے۔” سماجی نظام. وہ نہ تو اپنے قدیم ثقافتی مقاصد کو قبول کرتے ہیں اور نہ ہی ان کا ادارہ جاتی ذرائع پر کوئی بھروسہ ہے۔ یہی نہیں . یہ لوگ کچھ نئے ثقافتی اہداف کو اہم سمجھتے ہیں اور انہیں نئے ادارہ جاتی ذرائع سے حاصل کرنے کی کوشش شروع کر دیتے ہیں۔ باغی اور نازی ازم کے درمیان فرق کو واضح کرتے ہوئے، میرٹن نے کہا کہ نازی ازم (ہٹلر کے حامی) کو مطمئن ہونا چاہیے لیکن وہ صرف پرانے نظریات کو قبول کرتے ہیں۔ اس کے برعکس باغی وہ ہیں جو نئی اقدار اور نئے قوانین کو موثر بنا کر پورے معاشرے کو بدلنا چاہتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ بغاوت کی حالت میں انفرادی رویے سماجی اصولوں سے بالکل مختلف ہو جاتے ہیں۔ یہ عدم مساوات کی کم ترین سطح ہے۔ لاقانونیت کے مندرجہ بالا تصور کے ذریعے، مرٹن نے واضح کیا کہ لاقانونیت کا مطلب معاشرے میں قوانین کا خاتمہ نہیں ہے، بلکہ اس کا تعلق ثقافتی اہداف اور ادارہ جاتی ذرائع سے متعلق سماجی نمونوں کے اثر میں کمی، ان میں تبدیلی یا ان میں تبدیلی سے ہے۔ مکمل رد اس طرح معاشرے میں منحرف رویے کی نوعیت کو لاقانونیت کی بنیاد پر ہی سمجھا جا سکتا ہے۔